Рішення

від 20.06.2018 по справі 629/842/16-ц

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/842/16-ц

Номер провадження 2/629/12/18

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.02.2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ Ідея Банк був укладений кредитний договір №Р24.176.74407, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35000 грн. зі сплатою 10% річних. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20.11.2017 року склала: 44599,17 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 32569,19 грн.; заборгованість за нараховані та несплачені відсотки та комісію - 12029,98 грн. В зв'язку з цим представник позивача просить стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просить справу розглядати за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. 28.03.2018 року нею було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що дійсно між ОСОБА_5 та ПАТ Ідея Банк був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 16453,55 грн., а не 35000,00 грн., як зазначає позивач у своєму позові, та перерахував страховий платіж в сумі 4299,12 грн. Зауважила, що хоча страховий платіж ним був перерахований, але договору про страхування йому не було надано, тому з даною сумою вона не погоджується. Також зазначила, що з 02.06.2014 року по 08.04.2016 року її чоловіком було сплачено кредит у розмірі 8388,00 грн, тому вважає, що заборгованість по кредиту, яка підлягає стягненню, становить 8065,55 грн. Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредитом в розмірі 32569,20 грн. задоволенню не підлягають, так само як і не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення відсотків та комісії банку в тій сумі, які нараховані позивачем, з урахуванням неправильності визначення суми заборгованості по кредиту.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищезазначене, суд розглядає справу за наявними у справі доказами за відсутності сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що 14.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № Р24.176.74407, згідно умов якого ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 35000 грн, строком на 48 місяців, зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.5-7).

Даний договір було укладено в зв'язку з систематичним порушенням умов кредитного договору № Р24.176.73837, укладеного 11.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк та ОСОБА_5, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 15636 грн., та інше, зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. В зв'язку з чим було здійснено реструктуризацію кредитного договору шляхом укладання нового договору № Р24.176.74407 від 14.02.2014 року. Так, відповідач отримав 35000 грн., з яких: 4299,12 грн. було скеровано на оплату страхового платежу за кредитним договором; 17039,55 грн. - отримано ОСОБА_5 через касу банку; 13661,33 грн. було скеровано на погашення заборгованості за кредитним договором № Р24.176.73837 від 11.09.2013 року, що підтверджується копією кредитного договору № Р24.176.73837 від 11.09.2013 року, заявою та довідкою - повідомлення від 14.02.2014 року про обізнаність ОСОБА_5 про умови кредитування до підписання кредитного договору від 14.02.2014 року із підписанням якої він підтвердив, що банк надав йому усю інформацію, про спосіб видачі кредиту, в тому числі і безготівковий переказ коштів для погашення існуючої заборгованості за кредитним договором № Р24.176.73837 від 11.09.2013 року, договором страхування життя позичальника готівкового кредиту № Р24.176.74407 від 14.02.2014 року, меморіальним ордером №3405496_Р від 14.02.2014 року на суму 13661,33 грн., меморіальним ордером № Р24.176.74407 від 14.02.2014 року на суму 17039,55 грн., меморіальним ордером № Р24.176.74707 від 14.02.2017 року на суму 4299,12 грн. (а.с.82,83,84,85-86,87,89-90).

Відповідно до п.1.7 кредитного договору № Р24.176.74407 від 14.02.2014 року, позичальник надає свою згоду на укладання за рахунок позичальника як страхувальника (застрахованої особи) договору добровільного страхування життя. Цим договором позичальник доручає та дає розпорядження банку: переказати в безготівковій формі кредитні кошти страховику в частині суми страхового платежу, належного страховику, через транзитний рахунок банку.

Відповідно до п.5.1 ОСОБА_5 погодився, що умови даного договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам.

Отже, доводи відповідача ОСОБА_3, викладені у відзиві на позов, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються вищевказаними документами.

30.09.2015 року між ТОВ Фінансова компанія Рантье та ПАТ Ідея Банк укладено договір факторингу № 30/09-1, згідно умов якого ПАТ Ідея Банк передало, а ТОВ Фінансова компанія Рантье прийняло права вимоги до боржників (а.с.9,11-13).

28.02.2017 року між ТОВ Фінансова компанія Рантье та ТОВ Фінансова компанія СЕРЕТ , яке змінило найменування на ТОВ НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС , був укладений договір факторингу № 28/02-1, згідно умов якого ТОВ Фінансова компанія Рантье передало, а ТОВ НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС прийняло права вимоги до боржників (а.с.54-56).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані за таким договорами.

Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін.

ОСОБА_5 свої зобов'язання в установлені терміни не виконував, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 20.11.2017 року має заборгованість у розмірі: 44599,17 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 32569,19 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 12029,98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.51).

23.06.2016 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 545500, виданим Виконавчим комітетом Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області 23.06.2016 року (а.с.148).

Із копії спадкової справи № 126/2016, заведеної приватним нотаріусом Лозівського міськрайонного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5, померлого 23.06.2016 року, вбачається, що спадкоємцями майна померлого є його дружина ОСОБА_3 згідно заповіту, складеного на її ім'я, посвідченого секретарем виконавчого комітету Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області від 19.08.2015 року, за реєстром №35 та ОСОБА_4 згідно заповіту, складеного на його ім'я, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, 01.02.2016 року, за реєстровим № 166, які своєчасно звернулися до нотаріальною контори з заявами про прийняття спадщини (а.с.225-237).

Із листа завідуючої Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області від 23.01.2017 року вбачається, що до Лозівської державної нотаріальної контори надійшла Претензія кредитора до спадкоємців ОСОБА_5, померлого 23.06.2016 року, в порядку ст.1281 ЦК України від 10.12.2016 року, за вихідним №2.06/01-1, яка в подальшому була направлена до приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_6 за належністю (а.с.236,237).

Відповідно до змісту статей 11,15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення і реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься у ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, а кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у зазначені строки позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Крім того, оскільки зі смертю боржника відносини між кредитором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС і боржником кредитного договору ОСОБА_5 припинилися, а його спадкоємці сторонами кредитного договору не були, дані відносини не можуть регулюватися нормами закону, які передбачають загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов'язань, зокрема такі, як стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зобов'язання по поверненню кредиту у даному випадку включається до складу спадщини, тому у даному випадку застосовуються не умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи його сплати, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною 2 цієї статті, а саме: суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, якщо вони відмовилися від одностороннього платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 року по справі № 6-2962цс16.

Виходячи з наведених норм матеріального права, оскільки у даному випадку боржник помер і у нього є спадкоємці, то належним способом захисту порушеного права є звернення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС - кредитора спадкодавця до суду з позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину, - про накладення стягнення на спадкове майно, й лише за умови, що спадкоємець відмовився від задоволення вимог кредитора шляхом сплати одноразового платежу, а не з позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Таким чином заявлений позов про стягнення заборгованості відповідно до ст. 16 ЦК України не може вважатися належним способом захисту порушеного права.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 1281 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Позивач: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС , місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 23-Б, МФО 300012, код ЄДРПОУ 39691431.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя О.Г.Попов