Ухвала

від 21.06.2018 по справі 612/477/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 612/477/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лобановська С. М.

Провадження № 22-ц/790/16/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 612/477/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Близнюківська селищна рада Близнюківського району Харківської області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року в складі суддіЛобановської С.М., -

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 26 січня 1991 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року. Посилаючись на те, що під час шлюбу ним було набуто право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га за вказаною адресою, а також земельну ділянку площею 6,13 га сільськогосподарського призначення на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, право власності на які зареєстроване за відповідачем, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаного нерухомого майна.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив виділити йому в натурі ? частину будинку АДРЕСА_1, ? частину земельної ділянки площею 0,15 га за вказаною адресою, а також земельної ділянки площею 6,13 га сільськогосподарського призначення на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, яка належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 6,13 га. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ Приватбанк , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив, що спірний житловий будинок є предметом іпотеки, переданий у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за укладеним з ПАТ КБ ПриватБанк кредитним договором. Оскільки банк своєї згоди на поділ предмету іпотеки не надавав, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Судовим розглядом встановлено, що 06 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк , правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк , та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HACOGА00000036, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 12 700 доларів США.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між тими самими сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за вказаною адресою.

Як убачається із матеріалів справи, 01 листопада 2007 року між ПАТ ПриватБанк (Клієнт) та ЗАТ Акцент-Банк (Фактор) було укладено договір факторингу, за умовами якого Фактор зобов'язався передати грошові кошти в сумі, визначеній п. 8 цього Договору, а Клієнт здійснити відступлення права вимоги до боржників, що випливають з Договорів, перелік яких визначено у Додатку №1 до цього Договору.

Із Додатку № 1 до договору факторингу від 01 листопада 2007 року вбачається, що за вказаним договором відбулось відступлення від ПАТ ПриватБанк на користь ЗАТ Акцент-Банк права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеним 06 липня 2007 року між ПАТ ПриватБанк та ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла до висновку про те, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року про поділ нерухомого майна, що є предметом іпотеки на підставі договору від 06 липня 2007 року, право вимоги за яким ПАТ КБ Приватбанк не належить, судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки останнього не вирішувалось, а тому апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 352, 362, 383, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова