Ухвала

від 08.06.2018 по справі 757/54524/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54524/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника компанії Ніппон Сода Ко., Лтд. про витребування доказів у справі за позовом компанії Ніппон Сода Ко., Лтд. до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3, про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Компанія Ніппон Сода Ко., Лтд. (надалі за текстом - Позивач) звернулася до суду із позовом про дострокове припинення чинності свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг. Рішення за таким позовом стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів власника даного свідоцтва, а його виконання полягатиме в достроковому припиненні чинності вказаного свідоцтва шляхом внесення відомостей про його припинення до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг. В обґрунтування пред'явлених вимог представник компанії послалася на те, що 15 січня 2016 року компанією Ніппон Сода Ко., Лтд. було направлено повідомлення до Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України, про можливість відмови в реєстрації заявленого позивачем знаку для товарів і послуг за міжнародною заявкою № 1243925 на підставі існування раніше зареєстрованого знаку для товарів і послуг Альфа-Аміприд за свідоцтвом України НОМЕР_1. Таким чином, позивач не може реалізувати своє право на одержання правової охорони в Україні на знак для товарів і послуг за міжнародною заявкою № 1243925 внаслідок існування знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, відомості про надання якому правової охорони опубліковані 12 квітня 2010 року. Водночас, зазначає представник позивача, знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 не використовується на території України протягом більше, ніж трьох років з дати, наступної за датою публікації відомостей про надання цьому знаку правової охорони, а саме, з 13 червня 2013 року. Посилаючись на здійснення права на захист свого охоронюваного законом інтересу, позивач просить суд ухвалити рішення про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та зобов'язати відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про його припинення до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг.

03 березня 2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування у Міністерства екології та природних ресурсів України повних відомостей щодо реєстрації препарату Альфа-Аміприд, а саме, відомостей про першу та постійну реєстрацію даного препарату (дата та номер запису в державному реєстрі, термін дії, виробник препарату та препаративної форми), відомості про виключення вказаного препарату з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні (дата, підстава), відомості про те, чи включався зазначений препарат до плану проведення державних випробувань пестицидів і агрохімікатів на 2014, 2015, 2016, 2017 та 2018 роки.

Протокольною ухвалою суду від 03 березня 2018 року клопотання представника позивача задоволено у повному обсязі та 03 березня 2018 року на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України направлено письмовий запит про витребування зазначених відомостей. Разом з тим, відповідь на вказаний запит суду надана не була, у зв'язку з чим було оголошено перерву та направлено повторно запит про витребування у Міністерства екології та природних ресурсів України доказів зазначених у клопотанні позивача.

До початку судового засідання, призначеного на 10 травня 2018 року відповідь на черговий запит від Міністерства екології та природних ресурсів України не надійшла. У зв'язку з цим, судом 10 травня 2018 року втретє направлено Міністерству відповідний запит, який також залишено поза увагою.

08 червня 2018 року у судовому засіданні, судом на обговорення у часників процесу поставлено питання про витребування зазначених у клопотанні представника позивача відомостей у Міністерства екології та природних ресурсів України та постановлення мотивованої ухвали з даного питання.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане ним клопотання та просила суд постановити ухвалу про витребування доказів необхідних для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проти витребування доказів не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, в матеріалах наявна письмова заява відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому згідно із п.п. 6-10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, зміст позовних вимог з якими позивач звернувся до суду за захистом порушених прав, неможливість одержання вказаних доказів самостійно у позасудовий спосіб, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів шляхом витребування у Міністерства екології та природних ресурсів України повних відомостей щодо реєстрації препарату Альфа-Аміприд, а саме, відомостей про першу та постійну реєстрацію даного препарату (дата та номер запису в державному реєстрі, термін дії, виробник препарату та препаративної форми), відомості про виключення вказаного препарату з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні (дата, підстава), відомості про те, чи включався зазначений препарат до плану проведення державних випробувань пестицидів і агрохімікатів на 2014, 2015, 2016, 2017 та 2018 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116-119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Міністерства екології та природних ресурсів України повних відомостей щодо реєстрації препарату Альфа-Аміприд, а саме, відомостей про першу та постійну реєстрацію даного препарату (дата та номер запису в державному реєстрі, термін дії, виробник препарату та препаративної форми), відомості про виключення вказаного препарату з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні (дата, підстава), відомості про те, чи включався зазначений препарат до плану проведення державних випробувань пестицидів і агрохімікатів на 2014, 2015, 2016, 2017 та 2018 роки.

Про виконання даної ухвали письмово повідомити суд, шляхом направлення на адресу Печерського районного суду міста Києва: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 21 відповідного повідомлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя