Ухвала

від 19.06.2018 по справі 904/1539/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1539/13-г

За скаргою Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на дії органу виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Відповідача -1: Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради"

Відповідача -2: Дочірнього підприємства "Тепловиробничий центр" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради"

Відповідача -3: Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу за регульованим тарифом в сумі 8 380 067 грн. 57 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання (помічникові судді): Чіп О.О.

Представники:

Стягувача: ОСОБА_1, довіреність №14-84 від 14.04.17р.

Боржника -1: не з'явився;

Боржника -2: не з'явився;

Боржника -3 (Скаржника): ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.05.2018.

Третьої особи: не з'явився;

ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

08.05.18р. від Відповідача (Боржника) -3 надійшла скарга на дії органу виконавчої служби, в якій Скаржник просить:

- зняти накладений виконавцем в межах виконавчого провадження №51869993 арешт на майно боржника, у тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" відкритих у банках та інших фінансових установах;

- вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження всього майна (коштів) належного Дочірньому підприємству "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради";

- зупинити вчинення виконавчих дії за виконавчим провадженням №51869993 зі стягнення з Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" суми боргу згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.16 року по справі № 904/1539/13-г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.18р. (суддя Петрова В.І.) зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 17.05.18р.

15.05.18р. від Скаржника надійшло уточнення до скарги, у якому Скаржник просить: зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- зняти арешт на майно та кошти боржника, накладений державним виконавцем Куліковською А.О в межах виконавчого провадження №51869993, а саме: постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 09.08.16р.; постановою "Про арешт коштів боржника" від 23.08.16р.;

- вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження всього майна (коштів) належного Дочірньому підприємству "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради";

- зупинити вчинення виконавчих дії за виконавчим провадженням №51869993 зі стягнення з Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" суми боргу згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.16р. у справі № 904/1539/13-г.

Скарга мотивована тим, що 23.01.18р. підприємство Скаржника включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств центрального водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії". Відповідно до п.10 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: ... включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "ОСОБА_2 України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Скаржник направив до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області лист №040 від 18.04.18р. про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту накладеного на майно (кошти) Боржника. Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, листом №02.1-33/4151 від 19.04.18р. повідомив, що підстав для задоволення клопотання не вбачається, оскільки 12.09.17р. державним виконавцем в межах ВП №51869993 винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу, на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.18р. №275, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тривалою відпусткою судді Петрової В.І., призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи.

Автоматизованою системою розподілу справ зазначені матеріали справи передано на розгляд судді Юзікову С.Г., який ухвалою суду від 18.05.18р.прийняв скаргу та призначив її розгляд у засіданні.

Стягувач скаргу заперечує, мотивуючи тим, що НАК "Нафтогаз України" не відповідає критеріям визначеним п.7 ч. 1 ст.1 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", згідно з яким Постачальником природного газу визначено НАК "Нафтогаз України" та ДК "ОСОБА_2 України", оскільки, як слідує з рішення суду, зобов'язання у справі виникли з договору про відступлення права вимоги №11625/21/129274 від 12.03.12р., відповідно до якого ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" передав право вимоги НАК "Нафтогаз України", тобто продавцем та первісним кредитором був ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз". З урахуванням викладеного, зазначені обставини унеможливлюють застосування до вказаних правовідносин норм Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а отже і п.10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" в межах виконавчого провадження №51869993. Стягувач вважає, що зупиненню підлягає виконавче провадження, де здійснюється стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.16р., оскільки врегулювання такої заборгованості передбачає застосування процедур проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, що узгоджується з ч.1,4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", ч.2 ст.5 та ч.1 ст. 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

ДВС скаргу заперечує, мотивуючи тим, що Боржник -3 подав скаргу з пропуском 10 денного строку на оскарження, визначений ст. 341 ГПК України, оскільки, останній ще у лютому 2018р. був обізнаний про відмову ДВС зупинити виконавче провадження та зняти арешт з майна та коштів Боржника в межах виконавчого провадження №51869993, а звернувся зі скаргою лише 08.05.18р. Крім того, 12.09.17р. державним виконавцем, на підставі п.7 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, при поверненні виконавчого документу Стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", арешт накладений на майно (кошти) Боржника, не знімається, відомості про Боржника не виключаються з Єдиного реєстру боржників, не скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

У відповіді на заперечення Стягувача, Заявник зазначає, що доводи представника Стягувача є такими, що не мають безпосереднього відношення до самої скарги, оскільки він вдається до аналізу дії договорів, укладених до винесення рішення суду, а також до аналізу правовідносин між суб'єктами, які не є учасниками даного судового розгляду. Тобто, доводи та міркування представника Стягувача, викладені у запереченні є такими, що не спростовують обов'язку ДВС застосувати норми Закону України "про виконавче провадження", які регламентують зняття арешту з майна (п.10 ч. 1 ст. 34, ч.4 ст. 34, ч.5 ст. 35, абз. 2 ч.2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповіді на відзив ДВС, Заявник зазначає, що у листі ДВС вих. №02.1-33/2085 від 28.02.18р. було не правильно зазначено особу - боржника, відносно якої в АВСП відсутні виконавчі провадження. У відповіді відсутня перша частина найменування підприємства Боржника -3 "Дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго", а зазначена лише друга частина - "Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради. Крім того, невірно був зазначений номер звернення Скаржника (№0351 замість №035). Скаржник повторно звернувся до ДВС з уточнюючим зверненням №040 від 18.04.18р., відповідь на яке отримана лише 29.04.18р., що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Скаржника. Таким чином, Скаржник дізнався про порушення свого права на зняття арешту лише 29.04.18р., і саме з цієї дати відраховується 10 денний термін передбачений ст. 341 ГПК України. Боржник -3 подав скаргу 08.05.18р., тому вказаний процесуальний строк не є пропущеним.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи.

Боржники 1,2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1. ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи та документів наданих сторонами вбачається, що 09.08.16р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/1539/13-г від 06.05.16р. та постанову про арешт майна Боржника -3 та оголошення заборони на його відчуження. 23.08.16р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів Боржника -3. 12.09.17р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачеві. 27.02.18р. Скаржник звернувся до ДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту накладеного на майно (кошти) боржника, мотивованою тим, що станом на 12.02.18р. на підставі Наказу Мінрегіону від 23.01.18р. №11 Скаржника включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". ДВС, листом №02.1-33/2085 від 28.02.18р. надав відповідь на звернення Скаржника, однак не правильно зазначив особу - боржника, відносно якої в АВСП відсутні виконавчі провадження. У відповіді відсутня перша частина найменування підприємства Боржника -3 "Дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго", а зазначена лише друга частина - "Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради. Крім того, невірно зазначено номер звернення Скаржника (№0351 замість №035). Скаржник повторно звернувся до ДВС з уточнюючим зверненням №040 від 18.04.18р. ДВС, листом №02.1-33/4151 від 19.04.18р. надав відповідь на звернення Скаржника, у якому зазначив, що станом на 19.04.18р. згідно з відомостями АСВП на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчі провадження боржником, за якими є Дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" на виконанні не перебувають. Зазначену відповідь Скаржник одержав 29.04.18р., що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Скаржника, отже Скаржник подав скаргу в межах процесуального строку визначеного ст. 341 ГПК України.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "ОСОБА_2 України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Частиною 4 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Тобто, п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення виконавчого провадження в залежності від того хто є стягувачем (Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "ОСОБА_2 України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", і постачальники електричної енергії) та боржниками підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), а частина 4. ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, в якій частині може бути зупинено виконавче провадження за спожитий природний газ використаний станом на 1 липня 2016 року), а саме, крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

З відповіді відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №02.1-33/4151 вбачається, що стосовно спірного наказу, державний виконавець, на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", 12.09.17р. прийняв постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві.

Станом на 19.04.18р., згідно з відомостями АСВП на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчі провадження, боржником за якими є Дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, на виконанні не перебувають.

Отже, на момент звернення боржника із заявою про зупинення виконавчого провадження за наказом №904/1539/13-г від 06.05.16р., зазначений виконавчий документ повернуто Стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а отже спірне виконавче провадження вже не перебувало на виконанні у державного виконавця, що і потягло за собою незадоволення клопотання про зупинення виконавчого провадження та знаття арештів з майна (коштів) боржника.

Вказане спростовує вимоги Скаржника стосовно зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №51869993.

Разом з цим, суд бере до уваги, що виконавче провадження (ВП № 51869993) з примусового виконання наказу №904/1539/13-г від 06.05.16р. не перебуває на виконанні в органах ДВС (доказів зворотного сторонами не надано), а його відсутність фактично виключає його зупинення, однак вказаний факт не виключає можливості суду врегулювання спору у відповідності до вимог ст. 5 ГПК України з визначенням у своєму рішенні такого способу захисту, який не суперечить закону.

Так, ст.5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника в тій редакції, яка повинна захистити права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, забезпечивши при цьому ефективний спосіб захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, а саме шляхом зняття арешту з майна та коштів боржника - Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", накладеного державним виконавцем Куліковською А.О. в межах виконавчого провадження № 51869993, а саме: постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 09.08.16р. та постановою "Про арешт коштів боржника" від 23.08.16р.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Суд вважає, що повертаючи виконавчий документ стягувачеві, державний виконавець мав зняти арешт з майна та коштів боржника, чого не зробив, в чому проявилася його бездіяльність.

Щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження всього майна (коштів) належного Дочірньому підприємству "Південьтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, то відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржник не надав суду будь-яких доказів реєстрації обтяження всього майна (коштів), яке належить Дочірньому підприємству "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради.

У випадку наявності реєстрації обтяження всього майна (коштів) (на підставі вказаних вище постанов державного виконавця) належного Дочірньому підприємству "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, останній не позбавлений права самостійно звернутись до відповідних реєстраційних органів для зняття вказаних обтяжень на підставі ухвали суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що скарга Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради підлягає частковому задоволенню, шляхом визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у не знятті арешту з майна та коштів боржника та скасування арешту з майна та коштів Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", накладеного державним виконавцем Куліковською А.О. в межах виконавчого провадження №51869993, а саме: постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 09.08.16р.; постановою "Про арешт коштів боржника" від 23.08.16р., після повернення виконавчого документа Стягувачеві. В іншій частині вимог - скарга задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на дії органу виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зняти арешт з майна та коштів боржника - Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", накладений державним виконавцем Куліковською А.О в межах виконавчого провадження №51869993, а саме: постановою "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 09.08.16р.; постановою "Про арешт коштів боржника" від 23.08.16р.

У решті скарги відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018

Суддя ОСОБА_4