Ухвала

від 21.06.2018 по справі 910/13657/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/13657/13 Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Дьогтяр О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт"

на дії старшого державного виконавця Лапанашвілі П.Ю. та заступника начальника Шеремет Ю.М. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія

"Укррічфлот" в особі філії "Запорізький річковий порт"

АСК "Укррічфлот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс"

про стягнення 310 987,49 грн.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): не з'явився;

Від відповідача (боржника): не з'явився;

Від ВДВС: Лапанашвілі П.Ю., довіреність № б/н від 06.04.18.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" 304 889 грн. 70 коп. основної заборгованості за договором та 6 097 грн. 79 коп. судового збору.

На виконання даного рішення судом 17.09.2013 видано наказ про примусове виконання рішення (суддя Балац С. В.).

Ухвалою суду від 29.05.2018 року було залишено без задоволення скаргу ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києва у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду міста Києва у даній справі залишено без задоволення, а також роз`яснено, що у разі неможливості виконання рішення у встановлений судом порядок та спосіб сторони виконавчого провадження, а також державний виконавець не позбавлені права звернутися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

14.06.2018 Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" через відділ діловодства суду подано скаргу на дії старшого державного виконавця Лапанашвілі П.Ю. та заступника начальника Шеремет Ю.М. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яку обґрунтовано передчасним поверненням виконавчого документа, не здійсненням усіх заходів щодо виконання судового рішення, а також створенням умов для можливості боржнику уникнути реального виконання рішення у справі, а тому заявник просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Лапанашвілі П.Ю. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2018 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2013;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.05.2018 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2013;

- визнати протиправною постанову від 10.05.2018, винесену заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Ю.М. про перевірку виконавчого провадження №55588005 та скасувати її в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 розгляд скарги на дії старшого державного виконавця Лапанашвілі П.Ю. та заступника начальника Шеремет Ю.М. Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві призначено на 21.06.2018.

Від заявника (стягувача) 20.06.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

18.06.2018 представник боржника подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проти в судове засідання, призначене на 21.06.2018 року не з`явився.

У судове засідання 21.06.2018 представники заявника (стягувач) та боржника не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони та Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві були повідомлені телефонограмою суду, зокрема телефонограма була прийнята представниками боржника та предствниками Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, проте телефонограма, адресована заявнику (стягувачу) не була передана останньому у зв'язку з тим, що за офіційними засобами зв'язку, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ніхто не відповідав.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зокрема, старший державний виконавець Лапанашвілі П.Ю. в усних поясненнях на дану скаргу в судовому засіданні 21.06.2018 року заперечував, вказував, що правомірно повернув стягувачу виконавчий документ без виконання, про що виніс відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Проте, судом встановлено неможливість прийняття рішення щодо скарги без заслуховування пояснень та обґрунтувань стягувача та боржника, а також надання письмових пояснень представників виконавчої служби.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і держанвого виконавця або іншої особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги клопотання стягувача про відкладення розгляду справи, з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне проводити розгляд скарги в розумні строки та про відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 113, 114, 202, 233, 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 03.07.18 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Викликати в судове засідання уповноважених осіб стягувача, боржника та державної виконавчої служби. Явку державного виконавця Лапнашвілі П.Ю. та заступника начальника відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. в судове засідання визнати ОБОВ`ЯЗКОВОЮ!

3. Запропонувати стягувачу та боржнику, вдділу ДВС Дніпровського РУЮ у м . Києві виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2018.

4. Попередити стягувача, боржника, відділ ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, що за невиконання вимог ухвали суду (не виконання процесуальних обов`язків) або/та зловживання процесуальними правами, судом може бути застосована відповідальність, передбачена ст.ст. 132, 246 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 22.06.2018 р.

Суддя Г.П. Бондаренко