Ухвала

від 16.04.2018 по справі 398/3929/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3929/17

провадження № 22-ц/781/866/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи - Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

встановив:

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи - Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

13 квітня 2018 року до апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вказує, що у нього існують обґрунтовані побоювання того, що при задоволенні позову судом неможливо буде відновити його порушені права як землекористувача, оскільки зазначена земельна ділянка може бути реалізованою на аукціоні. З цих підстав просив, заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати реалізацію на торгах земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва загальною площею 16,0668 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Новопразької сільської ради до остаточного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява обґрунтована тим, що при задоволенні позову судом неможливо буде відновити порушені права ОСОБА_1 як землекористувача, оскільки зазначена земельна ділянка може бути реалізована відповідачем на аукціоні.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, в т. ч. передбачено, що вона повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що можливий продаж спірної земельної ділянки відповідачем призведе до порушення його права власності на цю земельну ділянку, що на думку колегії суддів апеляційного суду не відповідає дійсним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не є власником спірної земельної ділянки. Відповідно, право власності на дану земельну ділянку у нього відсутнє. Тому твердження про можливе його порушення є безпідставним.

Необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні данні, які б свідчили про намір Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області продати, чи іншим шляхом здійснити відчуження спірної земельної ділянки.

Таким чином, позивачем не доведено факт реальної чи потенційної загрози порушення його прав в разі не вжиття заходів забезпечення позову

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що заявником належним чином не обґрунтовано необхідність вжиття запропонованого заходу забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний