Рішення

від 10.05.2007 по справі 4/677-12/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/677-12/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

10.05.07                                                                                           Справа № 4/677-12/96

За позовом: Закритого акціонерного товариства „АККО ІНВЕСТ”, м. Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтерконтакт”, м. Львів

Про стягнення 737100,00 грн.

Суддя  Запотічняк  О.Д.

При секретарі Джус Р.В.

За участю представників:

Від  позивача: Євмінов Є.В.(довіреність у справі)

Від  відповідача: не з'явився

    Представнику позивача роз'яснено  права та обов‘язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України

    Суть спору: Розглядається позов Закритого акціонерного товариства „АККО ІНВЕСТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтерконтакт” про стягнення 737100,00 грн.     

    Обставини справи: Ухвалою суду від 03.04.2007 року порушено провадження у справі та  призначено слухання на 19.04.2007 р.

  В судове засідання 19.04.2007 р. позивач та відповідач не забезпечили явки уповноважених представників в засідання, причин не явки не повідомили, хоча були належним чином повідомленні про, що свідчать поштові повідомлення про вручення № 1573260, № 1573421, а також не виконали вимог ухвали суду від 03.04.2007 р., тому розгляд справи було відкладено на 10.05.2007 р.

  10.05.2007 р. відповідач в черговий раз не забезпечив явки уповноваженого представника в засідання, хоча належним чином був повідомленний про дату, час та місце розгляду справи, відповідач при наданому йому праві та можливостях, позовні вимоги належним чином не заперечив, доказів сплати боргу не представив.

      Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 10.05.2007 року.

    Суд заслухавши пояснення та заперечення сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

    Між ЗАТ „АККО ІНВЕСТ” (надалі позивач) та ТзОВ „Укрінтерконтакт” (надалі відповідач) було укладено договір № 12/01 від 12 січня 2006 р., згідно якого Відповідач прийняв на себе зобовязання в строк та на умовах, визначених даним договором виконати роботу, а саме:

-аналіз земельних ділянок під будівництво ПП „Львів-АККО”;

-узгодити земельну ділянку та її місцезнаходження з Позивачем;

-підготування та передачавід імені ПП „Львів-АККО” листа на ім'я Міського головим. Львова про можливість розміщення „Автоцентру” на обраній земельній ділянці;

-отримання та передача Позивачу відповіді архітектурного управління м. Львова за підписом начальника управління;

-розробка ескізного проекту „Автоцентру” з варіантами благоустрою території, узгодженого з Позивачем;

-узгодження ескізного проекту з санепідемстанцією м. Львова, УДПО УМВС, ДАІ УВС, державним управлінням екології та природних ресурсів;

- узгодження ескізного проекту з Вик5онавчим комітетом Львівської міської Ради;

-винесення питання про резервування за ПП „Львів-АККО” земельної ділянки під проектування „Автоцентру” на розгляд Виконавчого комітету Львівської міської Ради;

-підготування та надання від імені ПП „Львів-АККО” в Виконавчий комітет Львівської міської Ради повного пакету документів, що необхідні для прийняття рішення Виконавчим комітетом Львівської міської Ради про резервування за ПП „Львів АККО” земельної ділянки під під будівництво „Автоцентру”;

-передання Позивачу рішення Виконавчого комітету Львівської міської Ради про резервування за ПП „Львів АККО” земельної ділянки під проектувння „Автоцентру” на Виконавчого комітету Львівської міської Ради.

На виконання п.4.2 договору Позивачем було перераховано трьома платіжними дорученнями аванс вартості робіт на загальну суму 540000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 119 від 13.01.2006 р. на суму 40000,00 грн., № 400 від 03.02.2006 р. на суму 300000,00 грн., № 767 від 01.03.2006 р. на суму 200000,00 грн.

15 лютого 2007 р. Позивач надіслав Відповідачу претензію № 131 в якій повідомив, що у зв'язку з тим, що Відповідач своєчасно не розпочав та не виконав роботу, що передбачена п.1.1.1 договору в строк до 10.03.2006 р., Позивач на підставі п.2 ст. 849 ЦК України відмовився з 20.02.2007 р. від договору та вважає його розірваним з 20.02.2007 р.  Однак, Позивач не отримав жодної відповіді на претензію № 131 від Відповідача.

Відповідно до п.3.4.5 договору Позивач має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо Відповідач буде порушувати строк виконання робіт за даним договором або окремі його етапи, або інші умови договору.  

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  Відповідно до п.1 ст. 1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

 Згідно п.5.1 договору у випадку недотримання Відповідачем строку виконання зобов'язання, Відповідач за кожний день прострочення повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми грошових коштів. Тому Позивачем було нараховано пеню в розмірі 197100,00 грн. за 365 днів, однак слід зазначити, що розрахунок пені суперечить вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, який зазначає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тому стягненню підлягає пеня в розмірі 98280,00 грн.

   На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 540000,00 грн. основної заборгованості та пені –98280,00 грн.

  Судові витрати слід віднести на відповідача, пропорційно до розміру задоволених вимог.

  Керуючись ст. 526, ст. 530 ЦК України, та  ст.ст. ч. 2 ст. 2, 33 ,43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                                  В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтерконтакт” (м. Львів,  вул. Суботивська, 12/40, п/р 26009012174300 в АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31291133) на користь Закритого акціонерного товариства „АККО ІНВЕСТ” (м. Харків, пр. Перемоги, 55-Є, п/р 26007300680 в АБ „Таврика” м. Харків, МФО 351953, код ЄДРПОУ 22709517) –640098,00 грн (з яких 540000,00 грн. основної заборгованості, 98280,00 грн.-пені та 17000 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

   Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського  апеляційного господарського суду.

          Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

     Суддя