Постанова

від 15.08.2007 по справі 4/677-12/96

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/677-12/96

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

15.08.07                                                                                           Справа  № 4/677-12/96

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Укрінтерконтакт”, м.Львів № б/н від 18.05.07

на рішення господарського суду Львівської області від 10.05.07

у справі № 4/677-12/96

за позовом: ЗАТ “АККО ІНВЕСТ”, м.Харків

до відповідача: ТзОВ “Укрінтерконтакт”, м.Львів

про          стягнення  737 100,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Євмінов Є.В. –представник (довіреність № 10/08/07-01 від 10.08.07);  

від відповідача: не з'явився.  

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.05.07 у справі № 4/677-12/96 (суддя О.Запотічняк) позовні вимоги ЗАТ “АККО ІНВЕСТ” задоволено частково: стягнено з відповідача - ТзОВ “Укрінтерконтакт” на користь позивача 640 098, 00 грн. (з яких 540 000, 00 грн. основної заборгованості, 98 280, 00 грн. пені та 17 000, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.

З даним рішенням не погоджується відповідач - ТзОВ “Укрінтерконтакт”, подав апеляційну скаргу з підстав порушення місцевим господарським судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 2 ст. 849, ч. 1 ст. 1212 ЦК України, ст. 4-2, 4-3, 22, 56 ГПК України, на підставі чого просить рішення господарського суду Львівської області від 10.05.07 у справі № 4/677-12/96 скасувати, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.08.07.

Позивач –ЗАТ “АККО ІНВЕСТ” –правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник позивача в судовому засіданні з доводами скаржника не погодився, рішення господарського суду Львівської області від 10.05.07 у справі № 4/677-12/96 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити повністю.

Скаржник явки повноважного представника в судове засідання 15.08.07 не забезпечив, подав суду клопотання (зареєстроване в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду 09.08.07) про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням директора відповідача у відрядженні. Однак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.07, зважаючи на те, що представляти юридичну особу може не лише її директор, а також враховуючи заперечення позивача, який вважає, що відкладення розгляду справи є затягуванням судового процесу, колегія суддів в задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника скаржника.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Львівської області від 10.05.07 у справі № 4/677-12/96 слід змінити в частині стягнення з відповідача 17 000, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом, у відповідності до укладеного сторонами договору № 12/01 від 12.01.06, згідно якого ТзОВ “Укрінтерконтакт” (виконавець за договором) зобов'язання в строк та на умовах, визначених даним договором виконати наступну роботу:

- провести аналіз земельних ділянок під будівництво ПП «Львів-АККО»;

-          узгодити земельну ділянку та її місцезнаходження з замовником (позивачем у справі);

-          підготувати та передати від імені ПП «Львів-АККО»лист на ім'я Міського голови м. Львова про можливість розміщення «Авто центру»на обраній земельній ділянці;

-          отримати та передати замовнику відповіді архітектурного управління м. Львова за підписом начальника управління;

-          розробити ескізний проект «Автоцентру» з варіантами благоустрою території, узгодивши його з замовником;

-                    узгодити ескізний проект з санепідемстанцією м. Львова, УДПО УМВС, ДАІ УВС, державним управлінням екології та природних ресурсів;

-          узгодити ескізний проект з Виконавчим комітетом Львівської міської Ради;   

-          винести питання про резервування за ПП „Львів-АККО" земельної ділянки під проектування «Автоцентру» на розгляд Виконавчого комітету Львівської міської Ради;

-          підготувати та надати від імені ПП «Львів-АККО» в Виконавчий комітет Львівської міської Ради  повного  пакету документів, що необхідні для прийняття рішення

Виконавчим комітетом Львівської міської Ради про резервування за ПП «Львів-АККО» земельної ділянки під під будівництво «Автоцентру»;

-          передати замовнику рішення Виконавчого комітету Львівської міської Ради про резервування за ПП «Львів-АККО» земельної ділянки під проектування «Автоцентру»на розгляд Виконавчого комітету Львівської міської Ради.

Встановлений господарським судом Львівської області на підставі наявних в матеріалах справи документальних доказів (платіжні доручення № 119 від 13.01.06, № 400 від 03.02.06, № 767 від 01.03.06), також факт перерахування позивачем у відповідності до умов п. 4.2 договору № 12/01 від 12.01.06 авансу вартості договірних робіт на загальну суму 540 000, 00 грн.

Як вірно зазначено судом в оскаржуваному рішенні, надіслану позивачем у справі претензію № 131 від 15.02.07, в якій він повідомляв про свою відмову від договору у зв'язку з невиконанням виконавцем п.1.1.1 договору в строк, встановлений у п. 2.1.1, та про те, що вважає договір розірваним з 20.02.07, відповідач залишив без відповіді.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що право позивача на розірвання договору в односторонньому порядку передбачене сторонами у п. 3.4.5 договору у випадку порушення відповідачем строку виконання робіт за даним договором або окремих його етапів, або інших умов договору.

Вірним, на думку колегії суддів, є застосування судом при вирішенні спору ст. 526 ЦК України, якою встановлено обов'язок належного виконання сторонами зобов'язань, а також п. 1 ст. 1212 ЦК України щодо зобов'язання особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, або якщо підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, повернути потерпілому це майно, на підставі яких місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 540 000, 00 грн. основної заборгованості.

На підставі аналізу п. 5.1 договору, яким передбачено обов'язок сплати відповідачем пені в розмірі 0,1% від суми грошових коштів у випадку недотримання ним строку виконання зобов'язання, а також на підставі вірно застосованого п. 6 ст. 232 ГК України, суд першої інстанції вірно задоволив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 98 280, 00 грн. за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, на помилковість застосування судом п. 1 ст. 1212 ЦК України, є безпідставними, оскільки беручи до уваги односторонню відмову позивача від договору та його розірвання з 20.02.07 (претензія № 131 від 15.02.07), суд апеляційної інстанції зазначає, що підстава, на якій було набуте майно, згодом відпала, як і передбачено зазначеною правовою нормою.

Інші посилання скаржника також є безпідставними,  документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, при вирішенні спору суд першої інстанції невірно провів розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача всю суму державного мита (помилково зазначивши замість 1 700, 00 грн., сплачених позивачем, 17 000, 00 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в той час як в рішенні зазначено про розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача     98 820, 00 грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 476, 28 грн. державного мита та 102, 47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 03.04.07 у справі № 4/2511-21/365 слід змінити в частині стягнення з відповідача судових витрат. В решті оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2.          Рішення господарського суду Львівської області від 10.05.07 у справі № 4/677-12/96 змінити, стягнувши з відповідача на користь позивача 1 476, 28 грн. державного мита та 102, 47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті рішення залишити без змін.

3.          Господарському суду Львівської області видати наказ.

4.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

5.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

    Суддя                                         Г.Мельник