Ухвала

від 24.04.2018 по справі 631/475/17

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/475/17

номер провадження 2/631/278/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 квітня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Мащенко С. В.

за участю

секретаря судового засідання Євсюкової О . В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Про визнання права власності на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

10.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Про визнання права власності на спадщину .

Розпорядженням керівника апарату суду № 850 від 11.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

06.11.2017 року за вхідним № 3150/17-вх, № 3155/17-вх у порядку, передбаченому частиною 3 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою судді від 16.11.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Про визнання права власності на спадщину .

18.04.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В, в якій він просить зупинити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_5 помер 10.12.2017 року (а. с. 69, 70).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надавав.

Представник позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, але надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності (а. с. 69).

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 53).

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання теж не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 52).

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а. с. 51).

Згідно із частиною 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання представника позивача та відповідачів свідчать їх відповідні заява, долучені до матеріалів справи (а. с. 69, 53, 52, 51).

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, на які заявник, що клопоче, посилався як на підставу своїх вимог, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (серія І-ВЛ № 614813), виданого 11.12.2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 помер 10.12.2017 року у місті Харкові, про що в цей день складено відповідний актовий запис № 17616 (а. с. 70).

На підставі пункту 1 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки дійсно відповідач по справі ОСОБА_5 помер 10.12.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, провадження по справі за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Про визнання права власності на спадщину слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 251, пунктом 1 частини 1 статті 253, частиною 1 статті 258, частинами 4 та 5 статті 259, частиною 1 статті 273, частиною 1 статті 354, статтею 355 та пунктом 14 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі № 631/475/17 (провадження № 2/631/278/18) за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Про визнання права власності на спадщину - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко