Постанова

від 20.06.2018 по справі 735/1187/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 735/1187/17 Провадження № 22-ц/795/632/2018 Головуючий у I інстанції - Грушко О. П. Доповідач - Шарапова О. Л. Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

секретарі: Кривопиша Я.О., Герасименко Ю.О.

позивач: Мале приватне підприємство Простір

відповідачі: ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

треті особи: Державне підприємство СЕТАМ , ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк , Коропське відділення Менської ОДПІ, ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівторг , ОСОБА_4

Особи, які подали апеляційну скаргу - Державне підприємство СЕТАМ , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

Оскаржується рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року, суддя Грушко О.П., проголошене 13 березня 2018 року, повний текст виготовлено 16 березня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року МПП Простір звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просило виключити описану земельну ділянку з акту опису і арешту майна від 14 березня 2014 року НОМЕР_2; визнати недійсними електронні торги, що були проведені 02 серпня 2017 року та протокол №276141 проведення електронних торгів від 02 серпня 2017 року; скасувати акт від 30 серпня 2017 року про проведені електронні торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,1231 га. кадастровий номер НОМЕР_1 і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 серпня 2017 року відбулися електронні торги з продажу земельної ділянки площею 0,1231 га, кадастровий номер НОМЕР_1 і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Вказані електронні торги є незаконними, оскільки були проведені за участю лише одного учасника, що не передбачено законом; на земельній ділянці розміщене нерухоме майно, що належить приватному підприємству.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДП СЕТАМ просить оскаржуване рішення скасувати.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється, а тим більше не перевіряється належність будівельних матеріалів на земельній ділянці, яка реалізовується з електронних торгів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що жодних прав власності ОСОБА_4 на будівельні матеріали порушено не було, оскільки таке майно є рухомим та власник цього майна може забрати належне йому майно у будь-який час. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що позивач не довів, що електронні торги проведені з порушенням встановленого законодавством порядку, не довів, що описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права.

У відзиві на апеляційну скаргу державного підприємства Сетам ОСОБА_4 зазначає, що в оголошенні про торги зазначено, що на земельній ділянці знаходяться будівельні матеріали у вигляді об'єкта незавершеного будівництва, але не було вказано, що це незавершене будівництво належить третій особі, яка не має ніякого відношення до даного виконавчого провадження. Вказує на те, що відчуження спірної земельної ділянки, на якій розміщений належний йому об єкт незавершеного будівництва, порушує його права. Зазначає, що будівельні матеріали використані в процесі будівництва не можливо перемістити як рухому річ, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, 29 грудня 2005 року між ОСОБА_5 ( Продавець) та МПП Простір ( Покупець) був укладений договір купівлі-продажу будинку, згідно з яким Продавець передала у власність, а Покупець прийняв у власністю житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1; вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Коропської державної нотаріальної контори; зареєстрований в реєстрі за № 1377. 04 січня 2006 року проведена державна реєстрація права власності МПП Простір на вказаний об єт нерухомого майна.

29 грудня 2005 року між ОСОБА_5 ( Продавець) та МПП Простір ( Покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з яким Продавець передала у власність, а Покупець прийняв у власністю земельну ділянку площею 0,1231 га, розташовану на АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Коропської державної нотаріальної контори; зареєстрований в реєстрі за № 1379.

02 лютого 2006 року МПП Простір отримало Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 на земельну ділянку площею 0,1231 га, що розташована в АДРЕСА_1 та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження № 816А/2 з виконання виконавчих документів про стягнення коштів з МПП Простір .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 28 листопада 2017 року вбачається, що 12 березня 2014 року на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 59.2 кв.м., житлова площа 31.3 кв.м. по АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, площею 0,1231 га, присадибна ділянка, за вказаною адресою накладено арешт; обтяжувачем є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Згідно з актом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 14 березня 2014 року житловий будинок загальною площею 59.2 кв.м., житловою площею 31.3 кв.м., матеріал стін дерево - відсутній; зі слів замовника та т.в.о. директора МПП Простір він був розібраний в 2009 році, а на його місці побудований новий об'єкт нерухомості, який у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 816А/2 проведений опис та накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1231 га, що розташована в АДРЕСА_1 та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить МПП Простір , про що був складений акт опису й арешту майна НОМЕР_2 від 14 березня 2014 року.

Згідно з довідкою Коропського РБТІ № 106 від 17 червня 2008 року під час обстеження домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що житловий будинок А-1, матеріал стін - дерево, погріб В, матеріал стін - цегла, який належав МПП Простір згідно договору купівлі-продажу будинку від 29 грудня 2005 року - розібрані; на земельній ділянці відсутні будь-які господарські будівлі. Договір купівлі-продажу будинку від 29 грудня 2005 року, посвідчений Коропською державною нотаріальною конторою, КП Коропське РБТІ анульовано.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року визнано за ОСОБА_4 право власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використанні в процесі будівництва торгово-офісної будівлі та гаража зі складськими приміщеннями за адресою: Чернігівська область, АДРЕСА_1 та виключено все описане майно з акту опису і арешту майна НОМЕР_2 від 18 серпня 2015 року, складеного головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції ОСОБА_6

Згідно протоколу № 276141 02 серпня 2017 року відбулися електронні торги з продажу земельної ділянки площею 0,1231 га. кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1

30 серпня 2017 року складений та затверджений акт про проведені електронні торги, згідно якого земельну ділянку площею 0,1231 га., кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 придбав ОСОБА_2

Згідно з листом Відділу у Коропському районі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області № 0-25-0.28-107/107-18 від 08 лютого 2018 року земельна ділянка площею 0,1231 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1 яка перебуває у власності МПП Простір згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 грудня 2005 року, посвідченого Коропською державною нотаріальною конторою, не внесена до державного земельного кадастру.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відчужена на торгах земельна ділянка разом із розташованим на ній житловим будинком є садибою; законодавством не передбачене відчуження земельної ділянки окремо від розташованого на ній житлового будинку; на спірній земельній ділянці розташований об'єкт незавершеного будівництва, право власності на який визнане за ОСОБА_4, а тому відчуження на торгах земельної ділянки порушує право ОСОБА_4 як власника та створює перешкоди для покупця у вільному володінні та користуванні придбаною земельною ділянкою; спірна земельна ділянка не внесена до Державного земельного кадастру, а тому вона не могла бути об'єктом цивільних прав.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст. 47, 48 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов язки в суді ( цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з Положення про управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 75/5 від 27 квітня 2016 року, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не є юридичною особою.

Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, як сторона договору при відчуженні майна з торгів, до участі у справі як відповідач не було залучено.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року в частині задоволення позовних вимог Малого приватного підприємства Простір до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про виключення майна з акту опису та арешту, визнання електронних торгів недійсними слід скасувати та на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в цій частині, оскільки Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не є належним відповідачем в даній справі, тобто відсутня сторона у цивільному процесі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна відповідачами у справі про зняття арешту з майна є особи, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Як вбачається з матеріалів справи, опис та арешт майна МПП Простір проведений на виконань судових рішень про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3, ПАТ КБ ПриватБанк , Коропського відділення Менської ОДПІ, ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ТОВ Чернігівторг заборгованості, але вказані особи також до участі у справі як відповідачі залучені не були.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року в частині задоволення позовних вимог Малого приватного підприємства Простір до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, визнання електронних торгів недійсними слід скасувати та відмовити у задоволенні цих позовних вимог, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, як сторона договору при відчуженні майна з торгів, ОСОБА_3, ПАТ КБ ПриватБанк , Коропське відділення Менської ОДПІ, ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ТОВ Чернігівторг не були залучені до участі у справі як відповідачі, що з урахуванням ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є обов язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 377, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства СЕТАМ - задовольнити.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року в частині задоволення позовних вимог Малого приватного підприємства Простір до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту, визнання електронних торгів недійсними - скасувати та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року в частині задоволення позовних вимог Малого приватного підприємства Простір до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про виключення майна з акту опису та арешту, визнання електронних торгів недійсними - скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

Стягнути з Малого приватного підприємства Простір ( 16200, Чернігівська область, Коропський район, смт. Короп, вул. Пробитовська, буд. 8; код ЄДРПОУ 22826479) на користь Державного підприємств Сетам ( 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б, код ЄДРПОУ 39958500) у відшкодування судових витрат, пов язаних з апеляційним розглядом справи, 7 200 грн.

Повернути Державному підприємству Сетам ( 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б, код ЄДРПОУ 39958500) надмірно сплачений по платіжному дорученню № 7955 від 11 квітня 2018 року судовий збір в сумі 729 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 червня 2018 року.

Головуючий:Судді: