Ухвала

від 22.06.2018 по справі 826/17686/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 22 червня 2018 року                              м. Київ                              № 826/17686/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Арис – Юг” до                      Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про               визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення                          № 00009451402, зобов'язання вчинити певні дії., В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю “Арис - Юг” (далі по тексту – позивач) звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового – повідомлення рішення №00009451402, зобов'язання вчинити певні дії.            Ухвалою суду від 15 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).             Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Арис - Юг»  при укладанні договорів з підприємствами власниками АЗС, бере на себе зобов'язання укладати договори з третіми особами, які за видом своєї діяльності КВЕД визначаються, як «Вантажний автомобільний транспорт» на обслуговування їх транспорту по пластиковим карткам «АРИС» дизельним пальним в мережі АЗС на яких знаходяться обладнання ( термінали) для зчитування ПК «Арис». Однак з матеріалів справи, а саме з видаткових накладних вбачається, що одержувач (позивач) отримував товар – «Дизпаливо», а фактично реалізовував третім особам пластикові картки «Арис».            Крім того, відповідачем, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис – Юг» податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р, валютного – за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування – за період з 01.01.2014 по 31.12.2016р.  при досліджені всіх договорів, банківських виписок, видаткових, прибуткових накладних та інших первинних документів, які складалися підприємством за результатами господарських операцій в періоді, що перевірявся,  встановлено відображення в бухгалтерському обліку операцій з реалізацій палива за цінами, що є нижчими за ціни придбання, а відтак занижено податок на додану вартість на загальну суму 260     305 грн.       Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з частинами другою, третьою та п'ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Частинами восьмою та дев'ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Згідно частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів від учасників справи та третіх осіб для повного та всебічного розгляду справи. Керуючись статтями 72, 77, 79, 80, 181, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -   У Х В А Л И В:     1.Витребувати наступні пояснення та докази, щодо обставин викладених в акті перевірки №488/26-15-14-02-05/31745725 від 24 листопада  2017 року за період з 01.01.2014 по 31.12.2016:            від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис- Юг»: на підставі чого формується знижка по поставці палива, що виписується контрагентом  у видаткових накладних з деталізацією кому ця знижка призначається та чи відшкодовується її розмір Товариству з обмеженою відповідальністю «Арис –Юг» з боку постачальника як винагорода;      який саме товар купували в контрагента ТОВ "Авто – Паливосервіс"  та який реалізовували третім особам, оскільки у видаткових накладних зазначено, що купувалося дизельне паливо, а реалізовували вже дизельне паливо по пластиковим карткам «АРИС»;            від Головного управління ДФС у м. Києві:      чи передбачено згідно умов наданого договору отримання позивачем палива за видатковими накладними та його оприбуткування, яка економічна доцільність на думку фіскального органу в оприбуткуванні палива;      які документи, досліджувалися під час проведення перевірки,  чи враховувалися показники господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис – Юг». належним чином засвідчені копії документів щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Авто – Паливосервіс»  за період зазначений в акті перевірки, що підтверджують: наявність на підприємствах трудових ресурсів та основних засобів виробництва, укладання та виконання договорів з третіми особами щодо реалізації їх зобов'язань на користь позивача, виконання таких зобов'язань особисто;      від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис – Юг» та контрагента позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю  "Авто – Паливосервіс" (код ЄДРПОУ 36828989)         належним чином засвідчені копії документів щодо взаємовідносин з позивачем, що підтверджують: наявність на підприємстві трудових ресурсів та основних засобів виробництва, укладання та виконання договорів з третіми особами щодо реалізації своїх зобов'язань на користь позивача, виконання таких зобов'язань особисто.     Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Арис – Юг», Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто – Паливосервіс» надати до суду витребувану інформацію в п'ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали з доказами її направлення іншим учасникам справи.   Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Суддя                                                                                                В.В. Амельохін