Постанова

від 19.06.2018 по справі 761/12290/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №761/12290/17

Апеляційне провадження

№22-ц/796/4658/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді - доповідача Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року (суддя Макаренко І.О.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

встановила:

у квітні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору відступлення права вимоги № 2-ФБ від 15 березня 2013р., укладеного між ПАТ Фідобанк та ТОВ Скай Кепітал , недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки в судове засідання, призначене на 7 лютого 2018р., представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не з'явився з поважних причин, так як приймав участь в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва, про що зазначив у своєму клопотанні, вказавши номер судової справи.

Крім того, представник позивача зазначає, що 22 лютого 2018р. ОСОБА_3 прибув до Шевченківського районного суду м. Києва за 15хв. до початку судового засідання, проте до входу в будівлю суду була велика черга у зв'язку із розглядом кримінальної справи, тому представник позивача запізнився у судове засідання на три хвилини з причин, що об'єктивно від нього не залежали.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ ФК Інновація просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи доводи представника позивача безпідставними, так як, не дивлячись на розгляд кримінальної справи та наявність черги до входу у приміщення суду, учасники не кримінальної справи пропускалися до суду без черги і він зміг потрапити до зали судового засідання вчасно, а неявки позивача та його представника у судові засідання направлені на затягування розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Відповідач ПАТ Фідобанк та третя особа, будучи належним чином повідомленими

- 2 -

про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.207, 208, 210), у судове засідання своїх представників не направили, клопотання про його перенесення не подали, відповідач ТОВ Скай Кепітал про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, однак судове повідомлення повернулося без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач ТОВ Скай Кепітал не повідомив суд про зміну місця свого знаходження.

Таким чином, апеляційним судом виконані вимоги ЦПК України про належне повідомлення відповідачів та третьої особи про день та час розгляду апеляційної скарги, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, повторно у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Однак, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, діюча норма процесуального законодавства передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, якщо він не повідомив про причини неявки або від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 7 серпня 2017р.

У судове засідання 7 серпня 2017р. представник позивача з'явився, але розгляд справи був перенесений на 3 жовтня 2017р. у зв'язку із неявкою відповідачів.

3 жовтня 2017р. справа була знята з розгляду у зв'язку із перебуванням судді на нараді та судове засідання було призначене на 23 листопада 2017р., про що був повідомлений представник позивача у порядку, встановленому ч. 3 ст. 191 ЦПК України, редакція якої діяла на момент відкладення судового розгляду (с.с.50).

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи та за клопотанням представника позивача про ознайомлення з документами, наданими суду третьою особою, судовий розгляд 23 листопада 2017р. був перенесений на 7 лютого 2018р., про що представник позивача був повідомлений під розписку (с.с.99).

- 3 -

У судове засідання 7 лютого 2018р. представник позивача не з'явився, подавши до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі (с.с.103).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв'язку із неявкою учасників справи у судове засідання 7 лютого 2018 року, розгляд справи був перенесений на 22 лютого 2018р., про що позивач був повідомлений судовою повісткою, яку він отримав 14 лютого 2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.108).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 129 ЦПК України крім іншого, судова повістка про виклик повинна містити зазначення місця, дня і часу явки за викликом.

З тексту судової повістки, направленої 7 лютого 2018р. на адресу позивача, вбачається, що судове засідання буде відбуватися 22 лютого 2018р. о 10год. 30хв. (с.с.105).

Однак, згідно протоколу судового засідання від 22 лютого 2018р. розгляд справи розпочався о 10год. 29хв. 12сек., а закінчився о 10год. 29хв. 51сек.

Отже, судовий розгляд розпочався та закінчився раніше часу, зазначеного у судовій повістці.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, судом першої інстанції не було дотримано право позивача на справедливий розгляд його справи судом.

Посилання представника позивача на неможливість вчасно прибути до зали судового засідання у зв'язку із розглядом у приміщенні суду кримінальної справи та застосування підвищених заходів безпеки у зв'язку із цим, підтверджуються приєднаною до апеляційної скарги копією оголошення, розміщеного на сайті судової влади України, з якої вбачається, що 22 лютого 2018р. на 10 год. 00 хв. було призначено підготовче судове засідання по кримінальній справі.

Також про вказану обставину зазначається і у відзиві представника ТОВ ФК Інновація на апеляційну скаргу.

Загальновідомим фактом є та обставина, що дана кримінальна справа має підвищений суспільний інтерес, її розгляд збирає велику кількість людей, які бажають потрапити на судовий розгляд, що є підставою для підвищених заходів безпеки у приміщенні суду.

Вказаний факт був відомий суду і для забезпечення можливості кожного учасника справи потрапити до приміщення суду та взяти участь у розгляді його справи, суд зобов'язаний був упевнитися, що кожний учасник справи мав безперешкодну можливість потрапити до приміщення суду та до зали судового засіданні у визначений у повістці час, і не мав правових підстав для початку судового розгляду раніше визначеного у повістці часу.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про неможливість представника позивача потрапити вчасно у судове засідання з незалежних від нього причин у зв'язку із великою чергою, яка утворилась на вході до приміщення суду.

Також колегія суддів вважає, що суд порушив права позивача на розгляд його справи судом, розпочавши судове засідання раніше визначеного у повістці часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

- 4 -

Враховуючи, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та здійснено перешкоди позивачу у доступі до правосуддя, так як не були враховані особливі обставини, які склалися у приміщенні суду 22 лютого 2018 року, колегія суддів скасовує ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інновація про визнання договору відступлення права вимоги недійсним направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді