Постанова

від 20.06.2018 по справі 305/888/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/105/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Довгополова О.М., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивач: не з'явився,

відповідач: не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Яроша С.І. на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2017 року (головуючий суддя Ємчук В.Е., м. Рахів) у справі за адміністративним позовом Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Яроша С.І. про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року позивач - Кобилецько-Полянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача - старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Яроша С.І. про визнання незаконною та скасування постанови від 24.05.2017 року по ВП № 53761573 про накладення штрафу посадовою особою державної виконавчої служби за невиконання постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.02.2017 року по справі № 305/1886/16-а.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконання вищезазначеної постанови суду фактично неможливо виконати у встановлений чинним законодавством України термін - протягом 10 днів, оскільки позивачу необхідно здійснити ряд заходів, визначених положеннями Законів України Про місцеве самоврядування в Україні , Про архітектурну діяльність , Про благоустрій населених пунктів , Про регулювання містобудівної діяльності , Про автомобільні дороги та інших нормативно-правових актів.

Вважає постанову від 24.05.2017 року по ВП № 53761573 незаконною, такою, що порушує права та законні інтереси позивача, тому підлягає скасуванню.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2017 року позов задоволено.

Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатський області Яроша Сергія Івановича від 24.05.2017 року по ВП №53761573 про стягнення з Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету штрафу на користь держави в сумі 5100 грн. за невиконання постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.02.2017року по справі №305/1886/16-а визнано незаконною і скасовано.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатської області, ЄДРПОУ 34888449, м. Ужгород, пл. Штефана Петефі, 14, Закарпатської області на користь Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області, смт. Кобилецька Поляна, вул. Павлюка, 175, Рахівського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04351475, р/р 35413005029880 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, його оскаржив відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Ярошем С.І. вжито всіх дій, спрямованих на повне та належне виконання постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.02.2017 року по справі № 305/1886/16-а, а постанова про стягнення штрафу винесена у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження .

Разом із цим, апелянт зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів встановлений перелік таких, однак цією статтею не визначено старших державних виконавців Відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в областях як самостійних органів державної виконавчої служби, повноважних виступати в якості відповідача у справах щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем - Кобилецько-Полянською селищною ради Рахівського району Закарпатської області при поданні адміністративного позову було визначено відповідачем старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Яроша С.І..

Також, як встановлено з матеріалів справи, заміни відповідача у даній адміністративній справі не відбувалось, у оскаржуваній постанові Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2017 року спір вирішений між позивачем - Кобилецько-Полянською селищною радою Рахівського району Закарпатської області та відповідачем - старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Ярошем С.І..

Однак, колегія суддів зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано питання щодо належності відповідача у даній адміністративній справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Згідно із ст. 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень становлять Міністерство юстиції України та органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2018 року № 512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України пунктом 11 своєї постанови від 13.12.2010 року № 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби роз'яснив , що судам необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, а саме: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, - не визначені Законом України Про державну виконавчу службу як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

В даному випадку відповідачем у справі визначено старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Яроша С.І., який не є належним відповідачем, його заміни не здійснювалось, а також не залучалось в якості другого відповідача. На стадії апеляційного розгляду у колегії суддів відсутні правові підстави для здійснення заміни відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з істотним порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, тому така підлягає скасуванню.

Керуючись, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Яроша С.І. задовольнити.

Постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2017 року у справі №305/888/17 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Кобилецько-Полянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Яроша С.І. про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді О. М. Довгополов В. Я. Макарик Повне судове рішення складено 21.06.2018 року.