Рішення

від 24.12.2009 по справі 4/1-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09р. Справа № 4/1-09

За позовом Позивача-1: У правління житлового господа рства Дніпропетровської міс ької ради;

Позивача-2: Комуналь не виробниче житлове ремонтн о-експлуатаційне підприємст во Жовтневого району м. Дніпр опетровська

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би - ОСОБА_1

про стягнення заборгов аності та виселення з нежитл ового приміщення

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники:

Від Позивача-1: Логвінов а В.В., довіреність №3/5271 від 01.10.0 9р.;

Від Позивача-2: Алєксєєнко А.І., довіреність від 01.10.2009р.;

Від Відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач-1 та Позивач-2 зверн улися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, про:

- стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 заборгова ності по орендній платі у сум і 4557,38 грн. (чотири тисячі п' ятс от п' ятдесят сім гривень 38 ко п.);

- стягнення з Відповідача на користь Позивача-1 заборгова ності по орендній платі у сум і 5240,42 грн. (п' ять тисяч двісті с орок гривень 42 коп.);

- виселення Відповідача з не житлового приміщення за адре сою: АДРЕСА_2, площею 88,9 м2.

Позовні вимоги мотив овані несплатою Відповідаче м орендної плати за користув ання нежитловим приміщенням .

Представник Відповід ача у судове засідання не з' явився, відзив на позов не над ав. Позивачами надано витяг з Єдиного держаного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців станом на 16.12.09р ., згідно якому Відповідач зна ходиться за адресою зазначен ою у позовній заяві, на яку і б ули надіслані ухвали суду як про призначення до розгляду справи, так і про відкладення , отже відповідач був належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарський суд ро зглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про засто сування засобів технічної фі ксації судового процесу (ауд іо запис) при розгляді справи не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненн я представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетр овської міської ради від 16.03.2006 р оку №1395 було надано дозвіл упр авлінню житлового господарс тва Дніпропетровської міськ ої ради на передачу в оренду н ежитлове приміщення по АДР ЕСА_2, площею 88,9 м2 строком на 360 днів суб' єкту підприємниць кої діяльності - фізичній ос обі ОСОБА_1.

Згідно акту прийманн я-передачі від 01.10.2006 року Відпов ідачеві було передано вищеза значене нежитлове приміщенн я. Письмово договір оренди ко мунального майна Сторони не уклали, що підтверджується м атеріалами справи та пояснен нями Позивачів.

З матеріалів справи в бачається, що 29.12.2009 року Позивач ами було направлено Відповід ачеві лист від 28.10.2009 року №3/5834 з ви могою про сплату заборговано сті, звільнення приміщення т а передачу його Позивачу-2. Одн ак Відповідач вказані вимоги проігнорував.

Згідно частини 1 статт і 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважає ться укладеним з моменту дос ягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання с торонами тексту договору. Ві дповідно до ч. 1 ст. 10 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»істот ними умовами договору оренди є об'єкт оренди (склад і варті сть майна з урахуванням її ін дексації); термін, на який укла дається договір оренди; орен дна плата з урахуванням її ін дексації; порядок використан ня амортизаційних відрахува нь; відновлення орендованого майна та умови його повернен ня; виконання зобов'язань; заб езпечення виконання зобов'яз ань - неустойка (штраф, пеня), по рука, завдаток, гарантія тощо ; порядок здійснення орендод авцем контролю за станом об'є кта оренди; відповідальність сторін; страхування орендар ем взятого ним в оренду майна ; обов'язки сторін щодо забезп ечення пожежної безпеки орен дованого майна. Оскільки Сто ронами не доведено факту дос ягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання С торонами тексту договору, су д дійшов до висновку, що між ст оронами відсутні договірні в ідносини щодо оренди нежитло вого приміщення по АДРЕСА_2 , площею 88,9 м2. У суду відсутні підстави для задоволення поз овних вимог Позивачів щодо с тягнення з Відповідача на ко ристь Позивача-2 заборговано сті по орендній платі у сумі 45 57,38 грн. (чотири тисячі п' ятсот п' ятдесят сім гривень 38 коп. ) та стягнення з Відповідача н а користь Позивача-1 заборгов аності по орендній платі у су мі 5240,42 грн. (п' ять тисяч двісті сорок гривень 42 коп.), оскільки стягнення заборгованості по орендній платі можливе лише за наявності договірних від носин.

Щодо позовних вимог П озивачів про виселення Відпо відача з нежитлового приміще ння за адресою: АДРЕСА_2, пл ощею 88,9 м2, суд вважає, що така ви мога підлягає задоволенню з огляду на відсутність між Ст оронами договору оренди кому нального майна, а також відсу тність у Відповідача правови х підстав знаходження у вказ аному нежитловому приміщенн і.

Згідно ч. 5 ст. 49 господа рського процесуального коде ксу України, суми, які підляга ють сплаті за проведення суд ової експертизи, послуги пер екладача, адвоката, витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються: п ри задоволенні позову - на від повідача; при відмові в позов і - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог . Оскільки суд вбачає підстав и для задоволення лише позов них вимог немайнового характ еру, то стягненню з Відповіда ча на користь Позивача-2 підля гають лише суми оплаченого д ержмита у розмірі 85,00 грн. (вісі мдесят п' ять грн..00 коп.) та вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення процесу у ро змірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн..00 коп.).

Заяву Позивачів про в життя заходів забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на грошові кошти, що знаход яться на банківських рахунка х Відповідача на суму 9797,80 грн. (дев' ять тисяч сімсот дев' яносто сім грн.. 80 коп.) та накла дення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить В ідповідачеві, судом не задов олено з огляду на відсутніст ь достатніх підстав для вжит тя відповідних заходів.

Відповідно до зазнач еного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 8 2 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Виселити суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (А ДРЕСА_3, іпн НОМЕР_1) з нежи тлового приміщення за адресо ю: АДРЕСА_2, площею 88,9 м2.

Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, іпн НОМЕР_1) на користь Комунального виробн ичого житлового ремонтно-екс плуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпроп етровська (49000, м. Дніпропетровс ьк, вул.. Набережна Перемоги, б уд. 82, код ЄДРПОУ 05451351, р/р 26005091000144 у Ха рківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) держмит о у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п' ять грн..00 коп.) та витрати з інф ормаційно-технічного забезп ечення процесу у сумі 236,00 грн. (д вісті тридцять шість грн..00 ко п.).

В решті позовних вимо г - відмовити.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Рішення суду може бути оск аржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шля хом подання апеляційної скар ги до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду.

Суддя Ю.Б. Парусніков