Постанова

від 20.04.2010 по справі 4/1-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Справа № 4/1-09

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Резнічен ко С.Ю.

за участю представн иків:

позивача-1: Лог вінова В.В.- предст., дов. №3/10 в ід 11.01.2010 року

позивача-2: Алєк сєєнко А.І.- предст., дов. від 18 .02.2010 року

відповідача: не явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (м. Дніпр опетровськ) на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 24.12.2009р. у спра ві № 4/1-09

за позовом: 1 . Управління житлового госпо дарства Дніпропетровської м іської ради (м. Дніпропетровс ьк)

2. Комунального виробн ичого житлового ремонтно-екс плуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпроп етровська (м. Дніпропетровсь к)

до: фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (м. Дні пропетровськ)

про: стягнення забо ргованості по орендній платі та виселення з нежитлового п риміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 24 грудня 2009 року по спр аві №4/1-09 (суддя Парусніков Ю.Б.) б ув частково задоволений позо в управління житлового госпо дарства Дніпропетровської м іської ради (м. Дніпропетровс ьк) і комунального виробничо го житлового ремонтно-експлу атаційного підприємства Жов тневого району м. Дніпропетр овська до фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 (м. Дніпроп етровськ) про стягнення забо ргованості по орендній платі в сумі 9797,80 грн. та виселення з н ежитлового приміщення площе ю 88,9 м2 за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Телевізійна, буд. № 4. Рішенням суду виселено відп овідача з нежитлового приміщ ення та стягнуто з відповіда ча на користь позивача-2 85 грн. д ержавного мита і 236 грн. витрат з інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у. В іншій частині позову відм овлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (м. Дніпропетровсь к) - відповідач, не погоджуюч ись з рішенням суду, подав апе ляційну скаргу, у якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 24.12.2008 року по спр аві №4/1-09 і відмовити у позові з тих підстав, що договір оренд и не був укладений з вини пози вача-1, якого рішенням господа рського суду від 20.06.2008р. (залише но в силі постановою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 15.10.2008р.) п о справі №14/160-08 зобов' язано ук ласти з підприємцем договір оренди вищезазначеного нежи тлового приміщення. Відповід ач повідомив, що підрозділом примусового виконання рішен ь ВДВС ГУЮ в Дніпропетровськ ій області 01.07.2009р. за №1114/7157 в поряд ку ст.ст. 76, 87 Закону України “Пр о виконавче провадження” до прокуратури Дніпропетровсь кої області було подано пода ння про притягнення до відпо відальності за невиконання р ішення суду посадовими особа ми управління житлового госп одарства міської ради. Навед ені факти не були встановлен і господарським судом. Крім т ого, скаржник просить в поряд ку ст. 90 ГПК України винести ок рему ухвалу відносно начальн ика управління житлового гос подарства Дніпропетровсько ї міської ради та інших посад ових осіб, які не виконують су дові рішення, сплачуючи штра фи за рахунок місцевого бюдж ету.

Комунальне виробниче житл ове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого рай ону м. Дніпропетровська - по зивач-2, в обґрунтування запер ечень на апеляційну скаргу в казав, що відповідно до ст.ст. 10, 12 Закону України “Про оренду державного і комунального м айна” договір оренди комунал ьного майна між позивачем-1 і в ідповідачем не був укладений , оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умо в договору та не підписали те кст договору. Крім того, рішен ням міської ради дозвіл на ор енду приміщення надавався ті льки на 360 днів, тоді як підприє мець безоплатно користуєтьс я приміщенням (з 01.10.2006р.) більше т рьох років та протиправно зд ає приміщення третім особам.

У доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу від (отрим ане судом 06.04.2010 року) відповідач -2 зазначає, що спірне приміщен ня є комунальною власністю т ериторіальної громади м. Дні пропетровська, а відповідач- 2 має право розпоряджатися за значеним приміщенням, оскіль ки воно знаходиться у нього в оперативному управлінні, то му він може заявити відповід ний позов.

Управління житлового госп одарства Дніпропетровської міської ради - позивач-1, відз ив на апеляційну скаргу не на дав, представник позивача-1 у с удовому засіданні підтримав доводи позивача-2 і просить рі шення суду залишити без змін и, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Ухвалою від 16.03.2010 року розгля д справи був відкладений на 06. 04.2010 року у зв' язку з необхідн істю надання додаткових дока зів по справі, які були надані позивачами. Відповідач будь -які документи не надав і післ я ознайомлення з матеріалами справи (30.03.2010 року) надав клопот ання про відкладення розгляд у справи у зв' язку з хворобо ю (02.04.2010 року). Заявлене клопотан ня було задоволено і ухвалою від 06.04.2010 року розгляд справи б ув відкладений на 20.04.2010 року. За значеною ухвалою було доведе но до відома сторін, що нез' я влення їх у судове засідання не тягне за собою перенесенн я розгляду справи на інші стр оки і не перешкоджає апеляці йному розгляду справи без уч асті представників сторін. І з зазначеною ухвалою відпові дач був ознайомлений, про що с відчить заява відповідача пр о перенесення розгляду справ и на більш пізніший термін у з в' язку з хворобою. Заявлене клопотання не задоволене, ос кільки строк розгляду справи закінчується, матеріали спр ави є достатніми для її розгл яду у судовому засіданні, від повідач не надав жодних доку ментів на вимогу суду, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

16.04.2010 року від відповідача на дійшла заява про відвід судд і Євстигнеєва О.С. від розгляд у справи №4/1-09.

Ухвалою голови Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 20.04.2010 року у задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєва О.С. було ві дмовлено.

У судовому засіданні 20.04.2010 р оку була оголошена вступна т а резолютивна частина постан ови Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Вислухавши представників позивачів, переглянувши мате ріали справи, Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд встановив, що розгляну вши лист суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про передач у йому в оренду нежитлового п риміщення по вул. Телевізійн а, 4 виконавчий комітет Дніпро петровської міської ради ріш енням №1395 від 16.03.2006р. надав дозві л управлінню житлового госпо дарства міської ради на пере дачу в оренду нежитлового пр иміщення по вул. Телевізійні й, 4 загальною площею 88,9 кв.м суб ' єкту підприємницької діял ьності - фізичній особі ОС ОБА_3 для виконання ремонту та реставрації швейних виро бів строком на 360 днів (п.1).

Відповідно до п.3 зазначеног о рішення управління житлово го господарства міської ради зобов' язано було укласти д оговір про оренду нежитловог о приміщення, а комунальне ви робниче житлове ремонтно-екс плуатаційне підприємство Жо втневого району - скласти ак т прийняття-передачі приміще ння.

Господарським судом встан овлено, що договір оренди неж итлового приміщення в письмо вій формі сторонами не уклад ався, проте 01.10.2006р. відповідачу за актом було передано нежит лове приміщення площею 88,9 кв.м . Дані обставини повністю під тверджуються матеріалами сп рави і не спростовуються сто ронами по справі.

29.10.2009р. позивачами на адресу в ідповідача був направлений л ист від 28.10.2009р. №3/5834 (а.с.2-21) з вимогою погасити суму боргу за корис тування нежитловим приміщен ням, звільнити приміщення і п ередати його комунальному ви робничому житловому ремонтн о-експлуатаційному підприєм ству Жовтневого району м. Дні пропетровська.

Управління житлового госп одарства Дніпропетровської міської ради і комунальне ви робниче житлове ремонтно-екс плуатаційне підприємство Жо втневого району м. Дніпропет ровська вважають, що договір оренди спірного нежитлового приміщення був укладений з в ідповідачем в усній формі, ос кільки сторони домовились що до істотних умов договору св оїми фактичними діями.

Статтею 205 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони ма ють право обирати форму прав очину, якщо інше не встанов лено законом.

Усно можуть вчинятися пра вочини, які повністю виконую ться сторонами у момент їх вч инення, за винятком правочин ів, які підлягають нотаріаль ному посвідченню та (або) держ авній реєстрації, а також пра вочинів, для яких недодержан ня письмової форми має наслі дком їх недійсність (п. 1 ст. 206 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 793, 794 ЦК Ук раїни, договір найму будівлі або іншої капітальної спору ди (їх окремої частини) уклада ється у письмовій формі. Дого вір найму будівлі або іншої к апітальної споруди (їх окрем ої частини) строком на один рі к і більше підлягає нотаріал ьному посвідченню. Договір н айму будівлі або іншої капіт альної споруди (їх окремої ча стини), укладений на строк не м енше одного року, підлягає де ржавній реєстрації.

Колегія суддів погоджуєть ся також з висновком господа рського суду про не доведенн я факту досягнення сторонами домовленості з усіх істотни х умов і підписання тексту до говору, як того вимагає закон одавство: ч. 1 ст. 12 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна»і ч. 1 ст. 10 зазначеного закону, якою виз начено істотні умови договор у.

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків є, зокр ема, договори, а тому не укладе ння договору, тобто його відс утність, не породжує цивільн их прав та обов'язків.

З огляду на те, що між сторон ами відсутні договірні відно сини щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 88,9 кв.м по вул. Телевізійній, 4, г осподарський суд Дніпропетр овської області правомірно в ідмовив у позовних вимогах п ро стягнення заборгованості по орендній платі та задовол ьнив позов в частині виселен ня відповідача з нежитлового приміщення у зв' язку із від сутністю письмового договор у оренди комунального майна та відсутністю у відповідача правових підстав займати вк азане приміщення.

Доводи відповідача, виклад ені в апеляційній скарзі, не м ожуть бути підставою для від мови в позові, виходячи із нас тупного: наявність невиконан ого судового рішення від 20.06.2008 р оку по зобов' язанню укласти договір оренди нежитлового приміщення по вул. Телевізій ній, 4 у м. Дніпропетровську не свідчить про наявність тако го договору, тому суд правиль но встановив його відсутніст ь станом на день прийняття су дового рішення і вжив встано влені законом наслідки зайня ття приміщення без відповідн их правових підстав. Щодо мор ального аспекту, то суд розгл ядає справу і оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що грунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Щодо неповідомлення скар жника про розгляд справи, то с уд не приймає ці заперечення , оскільки на адресу відповід ача, зазначену у позовній зая ві та апеляційній скарзі, нап равлялися ухвали суду і були повернуті поштою з відмітко ю „по закінченню терміну збе рігання”. Ці обставини свідч ать про правомірність дій су ду, а ухвали суду вважаються т акими, що вручені належним чи ном. До того ж рішення суду по суті є правильним і скасуван ню не підлягає.

Інші доводи апеляційної с карги також не можуть бути пі дставою для скасування прийн ятого судом рішення, а числен ні заяви про відкладення роз гляду справи і заяву про відв ід головуючому судової колег ії, остання розцінює як намаг ання затягнути судовий розгл яд, що є зловживанням правом з боку відповідача.

На підставі вищезазначено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 24 грудня 2009 року у справі № 4/1-09 залишити без змін.

Головуючий: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 21.04.2010 року)