Ухвала

від 23.06.2018 по справі 804/4657/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2018 р.справа №804/4657/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 154 КАС України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Алком про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Алком звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 16/4.1-10/120 від 29.03.2018 р.

В цей же день позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 16/4.1-10/120 від 29.03.2018 р.;

- зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 16/4.1-10/120 від 29.03.2018 р.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що порушення виконавчого провадження за вищевказаною постановою може призвести до необґрунтованого блокування роботи позивача шляхом накладення арешту на майно й банківські рахунки, та що стягнення штрафу фактично зробить неможливим виплату позивачем заробітної плати працівникам та інших соціальних виплат, перерахування до бюджету податків та виконання обов'язків перед контрагентами.

Інших доводів в обґрунтування необхідності забезпечення позову судом подана заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, визначені цією статтею. Забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або 2) якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі зупиненням дії оскаржуваного рішення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, позивач не наводить обставин, наявність яких свідчила б про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, про зупинення дії якого в порядку забезпечення позову просить позивач.

Отже, у даній адміністративній справі позивачем не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За викладених обставин, підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову на даний час відсутні. Разом з тим, суд зазначає, що за наявності відповідних підстав, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову протягом всього часу судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Алком про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1