Постанова

від 21.02.2019 по справі 804/4657/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/4657/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Чорної В. В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алком до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Алком звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Снісара В. В. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 16/4.1-10/120 від 29.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для накладення на ТОВ Алком штрафу визначено створення перешкод у проведенні інспектором праці позапланової перевірки. Однак у період проведення інспекції посадовими особами відповідача керівник ТОВ Алком разом із двома іншими працівниками знаходились у службовому відрядженні у місці Павлограді, де підприємство здійснює господарську діяльність. Вказані обставини підтверджено відповідним наказом про відрядження та посвідченнями про відрядження, оформленими у відповідності до вимог діючого законодавства. Відсутність посадових осіб ТОВ Алком на своєму робочому місці через перебування у відрядженні не може бути розцінено як перешкоджання проведенню перевірки. Крім того, за відсутності належного повідомлення про проведення інспекційного відвідування посадових осіб підприємства, відповідачем порушено порядок проведення інспекційного відвідування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 16/4.1-10/120 від 29.03.2018 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно наказу Головного управління від 06.03.2018 № 88-1, направлення від 06.03.2018 № 17 на підставі інформації, наданої листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 30.01.2018 № 2738/05/30 щодо роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів, було призначено проведення інспекційного відвідування ТОВ Алком у період з 06.03.2018 по 07.03.2018. Інспектором було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, під час якого встановлено, що підприємство фактично відсутнє за адресою, зазначеною в ЄДР, а саме: 49000, м. Дніпро, вул.. телевізійна, буд. 1, кВ. 56. Фактично, за цією адресою знаходиться квартира , яка розташована на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку. Неодноразово зателефонувавши за номером телефону, зазначеним у ЄДР, отримано відповідь оператора, що цей номер не обслуговується. Однак, будь-якої іншої інформації, крім вищевказаної у ЄДР не міститься. З урахуванням наведеного, інспектором встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ Алком у зв'язку зі свідомим створенням перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування підприємства шляхом відсутності суб'єкта відвідування або уповноважених ним осіб за місцем знаходження та включення до ЄДР недостовірної інформації про здійснення зв'язку з цією юридичною особою, що і стало підставою для винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 372300,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначає, що робочі місця для всіх штатних працівників ТОВ Алком на момент проведення перевірки були розташовані за адресою: 49010, м. Дніпро, вул. Телевізійна, 1/56. Офіс позивача розташований за вказаною адресою на підставі договору оренди приміщення № 28/12-01 від 28.12.2017 року. Позивач постійно звітує до органів ДФС за формою 1-ДФ, яка містить всі необхідні відомості щодо оплати праці найманих працівників. Також ця форма містить відомості щодо оплати послуг підрядників, які здійснюють підрядні роботи на території ДП НВО Павлоградський хімічний завод . Отже, у відповідача не було жодної підстави застосовувати до позивача санкції, передбачені абзацом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю. Тобто, вина позивача відсутня, а відсутність штатних працівників позивача у приміщенні офісу через службові відрядження не можна кваліфікувати як винні дії, направлені на не допуск посадових осіб відповідача в офісне приміщення позивача з метою здійснення перевірки дотримання вимог трудового законодавства та приховування будь-якої інформації.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що керівником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області видано наказ № 88-І від 06.03.2018 р. Про призначення інспекційного відвідування , предметом якого зазначено додержання законодавства про працю у ТОВ Алком на підставі інформації, наданої листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.01.2018 р. № 2738/05/30 щодо роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів, та видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 17 від 06.03.2018 р.(т.1 а.с. 99, 149)

07 березня 2018 року інспектором праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено акт № 16/4.1-10 про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ Алком за адресою: 49000, м. Дніпро, вул.. Телевізійна, буд. 1, кВ. 56, з причин відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. (т. 1 а.с. 100-103)

В додатку № 1 до акту № 16/4.1-10 про неможливість проведення інспекційного відвідування посадовою особою відповідача зазначено, що за результатами спроби здійснення інспекційного відвідування встановлено, що ТОВ Алком фактично відсутнє за адресою, зазначеною в ЄДР, а саме: 49000, м. Дніпро, вул.. Телевізійна, буд. 1, кВ. 56. Фактично, за даною адресою знаходиться приватна квартира, яка розташована на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку. На неодноразові телефонні дзвінки на номер, зазначений у графі Інформація про здійснення зв'язку з юридичною собою в ЄДР, оператором телефонного зв'язку повідомлялось про те, що даний номер не обслуговується. Таким чином, встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ Алком , у зв'язку із свідомим створенням перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування, шляхом відсутності об'єкта відвідування або уповноважених ним осіб за місцем знаходження та включенням ним до ЄДР недостовірної інформації про засоби зв'язку з юридичною особою. (т.1 а.с. 104-106)

Копію акту з додатком до нього направлено на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджено відповідною поштовою квитанцією. (т.1 а.с. 107)

Керівником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 15.03.2018 прийнято рішення № 2059-16/04 про розгляд справи про накладення штрафу, яким розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю призначено на 29 березня 2018 року. (т.1 а.с. 151)

Копію рішення 16.03.2018 рекомендованим листом направлено на адресу ТОВ Алком , що підтверджено відповідною поштовою квитанцією. (т.1 а.с. 152)

З урахуванням встановлених під час виходу на місце обставин, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу № 16/4.1-10/120 від 29.03.2018, якою на позивача відповідно до ст. 53 Закону України Про зайнятість населення , ч. 3 ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 р. та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 372300 грн. (т.1 а.с. 120-122)

Підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, слугував акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.03.2018 року.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р., який набрав чинності 16.05.2017 року. (Порядок № 295)

Пунктом 27 Порядку № 295 встановлено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. (пункт 27 Порядку)

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року передбачено, що штрафи накладаються посадовими особами Держпраці на підставі акту про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю.

Отже, підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за статтею 265 КЗпП України є акт посадової особи органу Держпраці, складений за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, в якому викладені порушення трудового законодавства, передбачені частиною другою статті 265 КЗпП України.

В даному випадку, відповідачем був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.03.2018. (т. 1 а.с. 100-106)

Пунктом 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (Порядок № 295) визначено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

За приписами частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;(абзац 2 частини 2 статті 265 КЗпП)

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; (абзац 6 частини 2 статті 265 КЗпП)

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. (абзац 7 частини 2 статті 265 КЗпП)

Отже, відповідно до наведених норм, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпП України, є створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку № 295.

Створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об'єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставо для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов'язаного із створенням перешкод.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що складання посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об'єкта інспектування за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб Держпраці на місце для проведення такого інспектування, без виявлення ознак перешкоджання об'єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за абз. 6 ч. 2 статті 265 КЗпП України (за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні).

Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що всі працівники ТОВ Алком в день проведення інспекційного відвідування були відсутні за юридичною адресою підприємства у зв'язку з перебуванням у відрядженні в м. Павлограді.

Згідно зі штатним розписом ТОВ Алком , на підприємстві наявні посади: директора, заступника директора та головного бухгалтера.

Директором ТОВ Алком видано наказ № 20 від 02.03.2018 про направлення у відрядження до м. Павлоград на підприємство Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод з 05 березня 2018 року строком на три дні всіх штатних працівників ТОВ Алком , яким видано відповідні посвідчення про відрядження. Відрядження працівників ТОВ Алком до м. Павлограда підтверджено: виписками з особового рахунку за 06.03.2018 року з відмітками обслуговуючого банку, видатковими та прибутковими касовими ордерами, наказами, та договором № 555203 від 23.12.2003 року, укладеним між Державним підприємством Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод та ТОВ Алком , предметом якого є послуги з прибирання службових та виробничих приміщень заводу.

За викладених обставин, відсутність працівників ТОВ Алком 07 березня 2018 року за місцем реєстрації юридичної особи, підтверджено фактичним перебуванням посадових осіб позивача в період з 05 по 07 березня 2018 року у відрядженні у м. Павлограді на ДП Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод , з яким ТОВ Алком перебуває в господарських відносинах. Вказаний факт не може бути розцінено як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування. Відсутність телефонного зв'язку також не оцінюється судом у якості створення перешкод в проведенні інспекційного відвідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 21.02.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 25.02.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров