Ухвала

від 22.06.2018 по справі 804/3776/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 червня 2018 р. Справа №203зп-18/804/3776/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Брок ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Центрально-Міського району міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Брок ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.01.2018р. №387/4.2-11/16 на ТОВ Брок ОСОБА_1 код ЄДРПОУ 36875955 у сумі 3200грн.00коп. на користь держави.

Ухвалою суду від 29.05.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

21.06.2018р. представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Оскаржувана у позовній заяві постанова, відповідачем пред'явлена до виконання третій особі та 23.04.2018р. відкрито виконавче провадження ВП 56247148, яке разом з виконавчим провадженням ВП 56247463 об'єднані у зведене виконавче провадження ВП 56296891.

Позивач вказує, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження є постанова державного виконавця від 02.05.2018 року про арешт коштів боржника на розрахункових рахунках у межах суми стягнення 39520грн.00коп.

У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що до ухвалення та набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №804/3776/18 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви та позовної заяви з додатками та оцінивши їх у сукупності, при розгляді клопотання позивача виходить з наступного.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного адміністративного позову є скасування постанови и№387/4.2-11/16 від 03.01.2018р. про накладення штрафу у розмірі 3200грн.00коп.

А вжити заходи забезпечення адміністративного позову позивач просить шляхом зупинення вчинення примусових виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП 56296891 про стягнення штрафу у сумі 3200грн.00коп.

При цьому, суд враховує, що зведене виконавче провадження, відповідно до ст.30 Закону України Про виконавче провадження , відкривається у разі виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника.

Відтак, вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову визначеним шляхом, суд, по-перше, передчасно (до відкриття провадження по суті) вирішує спір, що є неприпустимим.

По-друге, лише частково вирішує забезпечення вимог зведеного виконавчого провадження. Тобто, позивачем не визначено решту виконавчих документів зведеного виконавчого провадження, не доведено взаємозв'язок між сумами арешту коштів у розмірі 39' 520грн.00коп. та сумою забезпечення позову у розмірі 3200грн.00коп.

Отже, заява позивача є передчасною.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.154, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Брок ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Центрально-Міського району міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 50025, м.Кривий Ріг, вул.Прорізна, буд.89А.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя ОСОБА_2