Ухвала

від 05.06.2018 по справі 911/1471/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1471/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега на дії та бездіяльність Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі господарського суду Київської області № 911/1471/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Казус-Про 2) Приватної агрофірми Нове життя простягнення 45669,30 грн. за участю представників:

скаржника:ОСОБА_1 - адвокат відповідачів:не з'явились ВДВС:не з'явились встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1471/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега до Товариства з обмеженою відповідальністю Казус-Про , Приватної агрофірми Нове життя про стягнення 45669,30 грн., задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Казус-Про та Приватної агрофірми Нове життя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега 27510 грн. заборгованості. Стягнуто з Приватної агрофірми Нове життя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега 13204,80 грн. інфляційних втрат, 4954,50 грн. 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Казус-Про на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Приватної агрофірми Нове життя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 судом було видано відповідні чотири накази від 20.08.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 339 ГПК України на дії та бездіяльність Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить суд:

Визнати дії Мостиського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №№ 48740827, 48740682, 48740589 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15, котрі виразились у винесенні постанов від 27.04.2018 про повернення наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі 911/1471/15 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , протиправними, передчасними та незаконними.

Визнати недійсними та скасувати постанови Мостиського РВДВС ГТУЮ у Львівській області від 27.04.2018 про повернення наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Визнати бездіяльність Мостиського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №№ 48740827, 48740682, 48740589 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15, незаконною та протиправною.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем РВДВС ГТУЮ у Львівській області в зазначених виконавчих провадження не вчинено всіх належних, об'єктивних та достатніх виконавчих дій щодо розшуку, арешту та реалізації належного боржнику майна для задоволення вимог стягувача та як наслідок протиправно, передчасно та незаконно винесено постанови від 27.04.2018 про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження в зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу з мотивів викладених в скарзі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явились, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.

ДВС, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, проте від неї надійшли заперечення від 29.05.2018 № 01-04/5217, які зводяться до того, що державною виконавчою службою було вжито всіх належних, об'єктивних та достатніх дій у вищезазначених виконавчих провадженнях, проте у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними що і стало підставою для повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Розглянувши матеріали скарги разом з матеріалами справи в сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Постановами відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції від 16.09.2015 було відкрито виконавчі провадження №№ 48740682, 48740589 та 48740827 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 за відповідними судовими наказами від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15 з накладенням арешту на майно боржника в межах суми звернення стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки після відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем не вчинялись будь-які дії з примусового виконання рішень суду у даній справі, стягувач звернувся до суду з скаргою на бездіяльність ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області у виконавчих провадженнях №№ 48740827, 48740682 та 48740589 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2016 у справі № 911/1471/15 скаргу ТОВ Міжрегіональна виробнича компанія Омега на бездіяльність ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області у виконавчому провадженні № 48740827, № 48740682, № 48740589 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15 задоволено повністю. Визнано бездіяльність ВДВС Мостиського РУЮ Львівської області у виконавчому провадженні № 48740827, № 48740682, № 48740589 при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 20 серпня 2015 року по справі № 911/1471/15, незаконною та протиправною.

Постановами Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.06.2016 накази господарського суду Київської області від 20.08.2015 у справі № 911/1471/15 повернуті стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження з мотивів того, що згідно відповіді ДПС № НОМЕР_1 від 10.02.2016 у боржника наявні відкриті рахунки, на котрі 09.11.2012 та 23.04.2013 накладено арешт, однак коштів на них не виявлено. 21.06.2016 повторно накладено арешт на кошти боржника та скеровано платіжні вимоги для списання коштів. Згідно відповіді управління Держземагенства у Мостиському районі за боржником закріплених земельних ділянок не виявлено. Згідно відповіді Новояворівського ВРЕР ДАІ, за боржником зареєстровано транспортний засіб ГАЗ 5312,1988 р.в., на котрий державним виконавцем 31.10.2012 року накладено арешт,та винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства за боржником зареєстровано с/г техніку, на котру державним виконавцем 18.12.2012 накладено арешт. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрованого нерухомого майна не виявлено. Згідно акта державного виконавця майна на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі № 911/1471/15 визнано дії Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях № 48740827, № 48740682, № 48740589 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 у справі № 911/1471/15, котрі виразились у винесені постанов від 30.06.2016 про повернення наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 у справі № 911/1471/15 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , протиправними, передчасними та незаконними. Визнано недійсними постанови Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30.06.2016 про повернення наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 у справі № 911/1471/15 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . Визнано бездіяльність Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області у виконавчих провадженнях № 48740827, № 48740682, № 48740589 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 року у справі № 911/1471/15, незаконною та протиправною.

Постановами Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.09.2016 відновлено виконавчі провадження №№ 48740682, 48740589 та 48740827 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 за відповідними судовими наказами від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2017 у справі 911/1471/15 визнано незаконною та протиправною бездіяльність Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні №№ 48740827, 48740682, 48740589 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15 в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна боржника, зокрема, його розшуку, арешту, опису, оцінці та реалізації. Визнано за період із 28.09.2016 по 31.05.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні №№ 48740827, 48740682, 48740589 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти боржника, котрі містились та містяться на його поточних рахунках. Визнано за період із 28.09.2016 по 31.05.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні №№ 48740827, 48740682, 48740589 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №№ 48740827, 48740682, 48740589 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15 із врахуванням ст.ст. 11, 30, 52 Закону України Про виконавче провадження , та котрі були б направлені та свідчили б про його примусове виконання.

З листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 15.03.2016 № 93/0/6-16, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 38163519 про стягнення коштів із ПАФ Нове життя , яке включає 9 виконавчих проваджень на загальну суму 68174,66 грн., у тому числі 3 накази господарського суду Київської області № 911/1471/15 від 20.08.2015 про стягнення з ПАФ Нове життя на користь ТОВ Міжрегіональна виробнича компанія Омега заборгованості в сумі 1913,5 грн., 18159,3 грн. та 27510 грн. Останнє виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження 28.01.2016.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 09.11.2012 та 23.04.2013 винесено постанову про арешт коштів боржника, однак згідно відповідей банків, кошти на арештованих рахунках відсутні.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства № 3577/4-14-14 від 28.12.2015, за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку: причіп 2 ПТС-4 ДНЗ ЛА8408, 1986 р.в., причіп 2 ПТС-4, ДНЗ ЛА8409, 1987 р.в., навантажувач ПЕА-1.0, ДНЗ 7467ЛБ, 1992р.в., екскаватор ЄО-2621, ДНЗ 1000ЛБ, 1988р.в., трактор колісний ЮМЗ-6, ДНЗ 4048ЛА, 1985 р.в., трактор колісний Т-40М, ДНЗ 7355ЛБ, 1989 р.в., трактор колісний МТЗ-80, ДНЗ 3049ЛБ, 1988 р.в., трактор колісний МТЗ-80, ДНЗ 7361ЛБ, 1988 р.в., трактор колісний МТЗ-80, ДНЗ 4831ЛР, 1993 р.в., трактор колісний Т- 150К, ДНЗ 4828ЛР, 1980р.в., трактор гусеничний ДТ-75, ДНЗ 7371ЛБ, 1985 р.в., трактор гусеничний Т-150, ДНЗ 7466ЛБ, 1991р.в., трактор колісний МТЗ-80, ДНЗ 3050ЛБ, 1988 р.в., трактор гусеничний Т-150, ДНЗ 7365ЛБ, 1990 р.в., трактор гусеничний Т-150, ДНЗ 7366ЛБ, 1989р.в., трактор гусеничний Т-150, ДНЗ 7364ЛБ, 1987р.в., яка згідно постанови державного виконавця від 01.03.2013 перебуває в розшуку.

Дії державного виконавця, які перелічені в зазначеному листі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 15.03.2016 № 93/0/6-16, а саме: винесені постанови від 31.10.2012, 09.11.2012, 01.03.2013 та 23.04.2013, вчинялися не у виконавчих провадженнях №№ 48740827, 48740682, 48740589 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 за відповідними судовими наказами від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15, позаяк відповідні виконавчі провадження відкриті лише 16.09.2015 та приєднані до зведеного виконавчого провадження 28.01.2016.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 4647 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 17.03.2018 № 31/13-4647-310, за боржником зареєстровано рухоме майно: автомобіль марки ГАЗ 5312, 1988 р.в., синього кольору, № шас. ХТН531200Л129015, ДНЗ ВС8825АО, який згідно постанови державного виконавця від 31.10.2012 перебуває у розшуку.

Відповідно до відповіді Держгеокадастру № 5-13-0.26-83/110-18 від 19.03.2018 встановлено, що земельні ділянки за боржником не зареєстровані; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого нерухомого майна за боржником не виявлено.

Згідно акту державного виконавця від 23.04.2018, здійсненого за місцем знаходження боржника встановлено відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником підприємства є ОСОБА_2, однак згідно рішення власника № 2 від 17.02.2009, ОСОБА_2 звільнено з посади директора ПАФ Нове життя з 17.02.2009 згідно поданої заяви.

В матеріалах справи міститься адвокатський запит до Міністерства внутрішніх справ України стосовно надання відомостей щодо наявності та/або відсутності у пошукових системах та базах Міністерства внутрішніх справ України інформації щодо рухомого майна ПАФ Нове життя - транспортних засобів, орієнтованих на їх розшук, затримання та арешт.

Департамент інформаційної підтримки та координації поліції 102 Національної поліції України розглянувши адвокатський запит про надання інформації щодо перебування в розшуку рухомого майна Приватної агрофірми Нове життя , листом від 01.02.2017 № 27/01/9-35 аз, завірена копія якого міститься в матеріалах справи, надав відповідь, в якому вказано, що станом на 01.02.2017 за даними інформаційної системи Відеоконтроль - Рубіж , рухоме майно, зазначене в запиті, в розшуку не перебуває.

Судом встановлено, що скаржник звертався до Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з клопотаннями від 23.10.2017 № 23-1/10 та від 23.10.2017 № 23-2/10 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48740827, № 48740682, № 48740589 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15.

Вказані клопотання надіслано на адресу Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 23.10.2017, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 23.10.2017, фіскальним чеком Укрпошта від 23.10.2017 № 1798 та отримано представником ВДВС 27.10.2017, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0103262938852. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Результати розгляду державним виконавцем зазначених клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48740827, № 48740682, № 48740589 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15, державною виконавчою службою суду не надані.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинній на момент відкриття та відновлення виконавчих проваджень) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України Про теплопостачання , статті 15 1 Закону України Про електроенергетику , та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки . Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинній на момент відкриття та відновлення виконавчих проваджень) у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Частиною 8 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону чинній на момент відкриття та відновлення виконавчих проваджень) визначено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, зокрема, після відновлення 27.09.2016 виконавчих проваджень №№ 48740827, 48740682, 48740589, в порушення зазначених вище положень Закону України Про виконавче провадження не вчинено заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, передбачених вказаним Законом, зокрема, розшук, арешт, опис, оцінка, реалізація рухомого майна боржника, а також проведення перевірок майнового стану боржника в передбаченому порядку, визначеному ч. 8 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження та проведення виконавчих дій з виконання рішення суду у строк, встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження . Доказів протилежного державною виконавчою службою суду не надано.

Внаслідок бездіяльності Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області при примусовому виконанні рішення господарського суду Київської області від 28.07.2015 за відповідними судовими наказами від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15, рішення суду у даній справі протягом тривалого часу, а саме з 16.09.2015, не виконано.

За таких обставин, суд приходить висновку про невжиття виконавчою службою, передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів примусового виконання рішення суду за вищезазначеними виконавчими документами, та як наслідок повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №№ 48740827, 48740682, 48740589 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 № 911/1471/15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження оскаржуваними постановами від 27.04.2018 за наявності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення є безпідставним. Доказів протилежного державна виконавча служба суду не надала.

Оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів з примусового виконання судового рішення у даній справі, передбачених Законом України Про виконавче провадження , за наказами господарського суду Київської області у даній справі, то оскаржувані постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №№ 48740827, 48740682, 48740589 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 № 911/1471/15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесені безпідставно, в зв'язку з чим суд визнає їх недійсними.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, суд визнає доводи скаржника про бездіяльність Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№ 48740827, 48740682, 48740589 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 № 911/1471/15, а також про безпідставність винесення Мостиським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області оскаржуваних постанов від 27.04.2018 про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №№ 48740827, 48740682, 48740589 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 № 911/1471/15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , правомірними.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега на дії та бездіяльність Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області підлягає задоволенню.

Крім того, посилаючись на ст. 344 ГПК України скаржник просить стягнути із міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., згідно договору № 25/07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.07.2017.

В підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн., скаржник посилається на договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.07.2017 № 25/07-2017, квитанцію від 02.06.2018 № 0.0.1051130590.2, на підставі якої було сплачено кошти за надану правничу допомогу за вказаним договором в розмірі 2000 грн., акт прийому-передачі документів від 25.07.2017, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.05.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009, виданого на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Закон України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 1 розділу I цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Судом встановлено, що між скаржником та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.03.2018 № 15-03-2018, за умовами якого виконавець - адвокат зобов'язався надати замовнику - скаржнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ПАФ Нове життя (код ЄДРПОУ 03761061) - далі за текстом договору - боржник , котрі виникли у виконавчому провадженні № 48740827, № 48740682, № 48740589 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Мостиським РВДВС ГТУЮ у Львівській області, направлених на примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Мостиського РВДВС ГТУЮ у Львівській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48740827, № 48740682, № 48740589 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15 із врахуванням Закону України Про виконавче провадження , підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Мостиського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 48740827, № 48740682, № 48740589 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 по справі № 911/1471/15 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за даним договором. Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних правових послуг та робіт, виходячи із вартості однієї години роботи виконавця, котра складає 80 (вісімдесят) гривень, та участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає 200 грн. за кожне відповідне

На виконання умов договору адвокат надав скаржнику передбачені договором послуги, на загальну суму 2000 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.05.2018, який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін договору та підписи яких скріплені печатками скаржника та адвоката.

За надані адвокатські послуги позивач сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 2000 грн., що підтверджується квитанцією від 02.06.2018 № 0.0.1051130590.2, оригінал якої залучений до матеріалів справи.

Згідно сформованого Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, адвокат - ОСОБА_1 діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 № 3888. Копія витягу міститься в матеріалах справи.

Статус особи, яка представляла інтереси скаржника за вказаною угодою, відповідає вимогам Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи задоволення скарги, суд покладає зазначені судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 232-235, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега на дії та бездіяльність Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

2. Визнати дії Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№ 48740827, 48740682, 48740589 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 № 911/1471/15 котрі виразились у винесенні постанов від 27.04.2018 про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №№ 48740827, 48740682, 48740589 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 № 911/1471/15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсними та скасувати постанови Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.04.2018 про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях №№ 48740827, 48740682, 48740589 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 № 911/1471/15 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

4. Визнати неправомірною та незаконною бездіяльність Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчих провадженнях №№ 48740827, 48740682, 48740589 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2015 № 911/1471/15.

5. Стягнути з Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (81300, Львівська обл., Мостиський р-н, м. Мостиська, вул. Галицька, 7, ідентифікаційний код 34903744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, 2 ідентифікаційний код 37446760) 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

6. Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 23.06.2018.

Суддя Ю.В. Подоляк