Постанова

від 20.06.2018 по справі 757/60390/17-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03 110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 757/60390/17-ц Головуючий в І інстанції: Остапчук Т.В.

апеляційне провадження № 22-ц/796/5275/ 201 8 Доповідач- ЗаришнякГ.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Ліберті Файненс , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договорів відчуження корпоративних прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Ліберті Файненс про визнання недійсними договорів відчуження корпоративних прав - закрито.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони та треті особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, тому колегія суддів вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 звернувся в Печерський районний суд м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ Ліберті Файненс , в якому ставив питання про визнання недійсним договорів відчуження корпоративних прав, посилаючись при цьому на те, що Компанія Сільвер Прайм Інк Лімітед , єдиним засновником якої є позивач ОСОБА_2 із часткою 100% частки в статутному капіталі, є власником корпоративних прав (володіє 100% частки в статутному капіталі) ТОВ Ліберті Файненс .

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, за захистом яких звернувся ОСОБА_2, виникли з корпоративних прав, оскільки позивач звернувся до суду від імені та в своїх інтересах, а об'єктом судового захисту виступає охоронюваний законом майновий інтерес позивача, який полягає в його прагненні отримувати більше доходів (дивідендів), як власник корпоративних прав від діяльності іноземної компанії, в зв'язку з чим розгляд даного спору належить до господарського судочинства.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, оскільки він зроблений на неповно з'ясованих обставинах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Між тим, як видно з позовної заяви та доводів апеляційної скарги, позивач ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ( контролером) ТОВ Ліберті Файненс й просить захистити його право приватної власності на майно, яким є 100% частка в статутному капіталі ТОВ Ліберті Файненс , якої його незаконно позбавили.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч.2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Пунктом 4 ч.5 даної норми також передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з позовної заяви, позивачем ставилось питання про витребування у приватного нотаріуса КМНО Майдибури О.В. доказів - завірених копій всіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом, як державним реєстратором, було проведено реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Ліберті Файненс , а також просив витребувати від державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи ТОВ Ліберті Файненс .

Разом з тим, судом першої інстанції вказане клопотання було залишено поза увагою.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не дослідив статут ТОВ Ліберті Файненс та статут Компанії Сільвер Прайм Інк Лімітед , належним чином не з ясував, чи є позивач єдиним засновником та власником Компаніі Сільвер Прайм Інк Лімітед , і чи є власником корпоративних прав (100% частки в статутному капіталі) ТОВ Ліберті Файненс . Не з'ясовано судом і природу спірних правовідносин. За таких обставин, висновок суду про необхідність закриття провадження у справі з тих підстав, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, є передчасним.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 22 червня 2018 р.

Головуючий:

Судді :