Рішення

від 19.06.2018 по справі 809/736/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. справа № 809/736/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костюк О.С.,

представників позивача - Любенка І.А., Стецюк С.С.,

представників відповідача - Токара В.І., Токарського П.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ПП "ЄВРОПРОФТЕХ"

до відповідача: Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0002241404, 0002251404 від 11.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 приватне підприємство "ЄВРОПРОФТЕХ" (надалі також позивач - ПП "ЄВРОПРОФТЕХ") звернулося в Івано-Франківський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002241404 та №0002251404 від 11.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами невиїзної документальної перевірки складено акт №7/09-19-14-04/19396526 від 21.03.2018 року, яким встановлено порушення позивачем при митному оформленні обладнання для громадського харчування: прилади електронагрівальні для приготування гарячих напоїв - кип`ятильники за кодом УКТЗЕД 8419812090, обладнання для підприємств громадського харчування для приготування та розігрівання їжі - марміт електричний за кодом УКТЗЕД 8419818090, обладнання морозильне для підприємств громадського харчування - льодогенератор за кодом УКТЗЕД 8418690090, в результаті чого занижено податкові зобов`зання по сплаті мита та податку на додану вартість. Не погоджуючись із результатами перевірки позивачем подано заперечення на акт документальної невиїзної перевірки.

З відповіді отриманої з ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 10.04.2018 року вбачається, що позивачем порушено вимоги УКТЗЕД, що спричинило невірне визначення податкового зобов`язання, як суб`єкта податкової відповідальності у розумінні Податкового кодексу України при митному оформленні товарів на загальну суму 53613,72 грн., у тому числі ввізне мито - 44678,10 грн., податок на додану вартість - 8935,62 грн.

11.04.2018 року ГУ ДВС в Івано-Франківській області винесено два податкові повідомлення-рішення №0002241404 та №0002251404, які отримані директором ПП "ЄВРОПРОФТЕХ" 19.04.2018 року.

Вважає повідомлення-рішення помилковими і необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки класифікація товару для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про митний тариф України" №584-VII від 19.09.2013 з урахуванням основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару, складені на основі пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях (а.с. 108-110). Просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечили з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов та зазначили, що ГУ ДФС в Івано-Франківській області було проведено документальну невиїзну перевірку приватного підприємства "ЄВРОПРОФТЕХ" з питань дотримання вимог законодавства України та державної митної справи, за кодами УКТЗЕД 8419818090, 8418690090 в період з 01.03.2015 по 01.03.2018, за результатами якої складено акт від 21.03.2018 №7/09-19-14-04/19396526, в якому зафіксовано факти порушення позивачем вимог УКТ ЗЕД, що спричинило невірне визначення податкового зобов`язання, як суб`єкта податкової відповідальності (власника товару, що ввозився на митну територію України) у розумінні Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI, при митному оформленні товарів на загальну суму 53 613,72 грн., у тому числі ввізне мито - 44 678,10 грн. та податок на додану вартість - 8935,62 грн. На підставі акту перевірки ГУ ДФС в Івано-Франківській області винесено податкові повідомлення-рішення №0002241404, №0002251404 від 11.04.2018 (а.с. 69-70). Просили в задоволені адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2018 за №№0002241404, 0002251404 відмовити повністю (а.с. 69-70, 91-94).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

31.05.2018 представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на Головне управління ДФС у Івано-Франківській області.

Ухвалою суду від 31.05.2018 клопотання приватного підприємства "ЄВРОПРОФТЕХ" про заміну неналежного відповідача належним задоволено. Замінено ДПІ у м. Івано-Франківську на ГУ ДФС у Івано-Франківській області (а.с. 85-86).

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши подані сторонами письмові докази, додаткове пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив на позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та спору по суті судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "ЄВРОПРОФТЕХ" 17.06.1992 зареєстроване, як юридична особа та 11.12.1995 взято на податковий облік як платника податків ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ Міндоходів. Основний вид економічної діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля, а саме: продаж професійного обладнання для ресторанів, барів, кафе, піцерій, закладів громадського харчування; а також оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення, фарфором, скляним посудом і засобами для чищення, організування конгресів і торговельних виставок, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, постачання готових страв для подій, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.72-73).

У період з 19.03.2018 по 21.03.2018 на підставі наказу ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 14.03.2018 №349 працівником позивача проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за кодами УКТ ЗЕД 8419818090, 8419812090, 8418690090 в період з 01.03.2015 по 01.03.2018.

За результатами перевірки відповідачем складено акт про результати документальної невиїзної перевірки ПП "ЄВРОПРОФТЕХ", код ЄДРПОУ 19396526 з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, за кодами УКТЗЕД 8419818090, 8419812090, 8418690090 в період з 01.03.2015-01.03.2018 №7/09-19-14-04/19396526 від 21.03.2018, яким встановлено порушення позивачем в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита та податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 53613,72 грн., в тому числі ч.4 ст.69 МКУ від 13.03.2012 №4495-VI, Закону України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VII, правил 1-6 основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України "Про митний тариф України" в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосуванні при цьому заниженої ставки ввізного мита, що призвело до заниження ввізного мита на суму 44678,10 грн.; пп.54.3.6 п. 54.3 ст. 54, пп. В) п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 8935,62 грн. (а.с. 11-28).

Позивачем на акт документальної невиїзної перевірки подано заперечення за №16 від 04.04.2018 (а.с. 38-43).

Відповідачем на заперечення позивача надано відповідь, в якій зазначено, що викладені в запереченні пояснення та наведені факти не спростовують змісту правопорушення, які викладені в акті перевірки (а.с.44-51).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 №0002241404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 67017,15 грн., з них 44678,10 грн. за податковими зобов`язаннями та 22339,05 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 №0002251404, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем пдв з ввезених на територію України товарів на суму 13403,43 грн., з них 8935,62 грн. за податковими зобов`язаннями та 4467,81 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 52,53).

Не погоджуючись з винесеними рішеннями позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Перевіркою інформації про товари, наведеної у митних деклараціях в період 01.03.2015 - 01.03.2018 під час митного оформлення, встановлено, що ПП "ЄВРОПРОФТЕХ" заявлено за МД20605001/2015/101759 від 17.07.2015, 206050001/2015/103924 від 05.10.2015, 206050001/2016/000319 від 22.01.2016, 206050001/2016/010377 від 19.12.2016, 206050001/2017/001508 від 27.02.2017, UA206010/2017/018349 від 28.11.2017, UA206010/2017/019114 від 26.12.2017, 206050001/2015/102520 від 18.08.2015, 206050001/2016/009875 від 05.12.2016, 206050001/2017/000333 від 19.01.2017, UA206010/2017/016143 від 18.09.2017, 206050001/2015/105268 від 16.11.2015, 206050001/2016/001732 від 11.03.2016, 206050001/2016/004710 від 21.06.2016, 206050001/2016/05269 від 11.07.2016, 206050001/2016/007667 від 26.09.2016, 206050001/2016/007904 від 03.10.2016, 206050001/2016/008327 від 17.10.2016, 206050001/2016/009271 від 17.11.2016, 206050001/2016/009276 від 17.11.2016, UA206010/2017/016352 від 25.09.2017, UA206010/2017/015070 від 14.08.2017, 206050001/2017/000778 від 02.02.2017, UA206010/2017/018712 від 11.12.2017, 206050001/2016/001396 від 01.03.2016, 206050001/2016/005056 від 04.07.2016, 206050001/2016/005674 від 25.07.2016, UA206010/2017/017490 від 30.10.2017, UA206010/2017/018346 від 27.11.2017 обладнання для підприємств громадського харчування: прилади електронагрівальні для приготування гарячих напоїв: кип`ятильник електричний. Відповідних розмірів. Матеріал виготовлення: нержавіюча сталь, резервуар для води із нержавіючої сталі. Різних об`ємів від 6 до 30 літрів. Стильний дизайн, LED - дисплей. Температура регулюється до 100 о С. Масивна алюмінієва кришка, за артикулами 200054, 200063, 200057, 20069, 200049, А200050, 200061, 200065, WKZH18, WKZH10, WKZH26, WKZH20. Класифікація товару 8419812090.

Перевіркою інформації про товари, наведеної у митних деклараціях в період 01.03.2015 - 01.03.2018 під час митного оформлення, встановлено, що ПП "ЄВРОПРОФТЕХ" заявлено за МД20605001/2015/104595 від 26.10.2015, 206050001/2016/003960 від 27.05.2016, 206050001/2016/004710 від 21.06.2016, 206050001/2016/005457 від 18.07.2016, 206050001/2016/010026 від 09.12.2016, UA206010/2017/012487 від 22.05.2017, UA206010/2017/012987 від 06.06.2017, UA206010/2018/001214 від 20.02.2018 товар за кодом УКТ ЗЕД 8418690090 (ставка мита 0%), а саме, обладнання для підприємств громадського харчування: прилади електронагрівальні для приготування гарячих напоїв: кип`ятильник електричний. Відповідних розмірів. Матеріал виготовлення: нержавіюча сталь, резервуар для води із нержавіючої сталі. Різних об`ємів від 6 до 30 літрів. Стильний дизайн, LED - дисплей. Температура регулюється до 100 о С. Масивна алюмінієва кришка, за артикулами 200054, 200063, 200057, 20069, 200049, А200050, 200061, 200065, WKZH18, WKZH10, WKZH26, WKZH20. Класифікація товару 8419812090 товар за кодом УКТ ЗЕД 8418690090 (ставка мита 0%), а саме: "обладнання морозильне для підприємств громадського харчування: Льодогенератор, розміри 360x440x450 мм, продуктивність: 15 кг/24 год. загальна потужність: 210 вт/220 В, LCD дисплей, вмикач/вимикач, арт. - EWK 15 не містить озоноруйнуючих речовин.

Перевіркою інформації про товари, наведеної у митних деклараціях в період 01.03.2015 по 01.03.2018 встановлено, що під час митного оформлення ПП "ЄВРОПРОФТЕХ" заявлено - за МД UA206010/2017/018349 від 28.11.2017 товар за кодом УКТ ЗЕД 8419818090 (ставка мита 0%), а саме: "Рисоварка". Зовнішні розміри III X Г X В: 290X262X293 мм. Потужність: 0,7 квт. Напруга: 230 В. Об`єм 1,8 л. Антипригарне покриття арт. - 150528 - 4 шт.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року, відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

За визначенням ч. 1 ст. 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до п. 3 .ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Частиною 6 статті 345 Митного кодексу України визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до ч. 14 ст. 354 Митного кодексу України, в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов'язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Згідно з ч. 12 ст. 354 Митного кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Відповідно до пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Судом встановлено, що ГУ ДФС в Івано-Франківській області листом Державної фіскальної служби України від 22.02.2018 №5444/7/99-99-14-04-02-17 та листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 20.02.2018 №350/99-99-19-03-01-18 повідомлено про факти невірної класифікації товару за УКТ ЗЕД 8419812090 "Кип`ятильник настільний, електричний, наливного типу" (а.с. 122-125).

В результаті проведеного аналізу відповідачем встановлено факти митного оформлення позивачем товару "Електрокип`ятильники для промислового або комерційного використання у ресторанах або подібних закладах, з нержавіючої сталі" у товарній позиції - 8419, як товар, що використовується для нагріву і кип`ятіння води на підприємствах громадського харчування, ручного наповнення та можливість класифікувати товар у товарній позиції - 8516.

Перевіркою інформації про товари, наведеної у митних деклараціях в період 01.03.2015 по 01.03.2018 під час митного оформлення встановлено, що підприємством заявлено - за МД 206050001/2015/101759 від 17.07.2015, 206050001/2015/103924 від 05.10.2015, 206050001/2016/000319 від 22.01.2016, 206050001/2016/010377 від 19.12.2016, 206050001/2017/001508 від 27.02.2017, UA206010/2017/018349 від 28.11.2017, UA206010/2017/019114 від 26.12.2017 товар за кодом УКТ ЗЕД 8419812090 (ставка мита 0%), а саме: "обладнання для підприємств громадського харчування: прилади електронагрівальні для приготування гарячих напоїв - кип`ятильник електричний 10 л, корпус і кришка - н/сталь, основа пластик, показник рівня води, об`єм 10 л, регулятор температури 30 о С 100 о С, загальна потужність 2,5 квт/230В, розміри О 205 мм, Н 505 мм, арт.200054".

ГУ ДФС в Івано-Франківській області листом Державної фіскальної служби України від 31.01.2018 №2921/7/99-99-14-04-02-17 та листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 25.01.2018 №175/99-99-19-03-01-18 повідомлено про факти невірної класифікації товару за УКТ ЗЕД 8419818090 товару "Марміт настільний, електричний, для підігріву готових страв" (а.с. 139-141).

В результаті проведеного аналізу відповідачем встановлено факти митного оформлення позивачем товару "Марміт настільний, електричний, для підігріву готових страв" у товарній позиції - 8419, як товар, що використовується для підігріву готових страв та зберігання їжі у готовому вигляді та можливість класифікувати товар у товарній позиції - 8516.

Перевіркою інформації про товари, наведеної у митних деклараціях в період 01.03.2015 по 01.03.2018 під час митного оформлення встановлено, що підприємством заявлено - за МД UA206010/2017/016143 від 18.09.2017, UA206010/2017/019114 від 26.12.2017 товар за кодом УКТ ЗЕД 8419818090 (ставка мита 0%), а саме: "обладнання для підприємств громадського харчування для приготування та розігрівання їжі: Марміт електричний, зовнішні розміри 670 х 370 мм, електричне підключення: 230 В, потужність: 0,76 - 0,9 квт., температурний діапазон від 20 о С до 85 о С, глибина ємності GN макс. 100 мм., арт. - 500834.

ГУ ДФС в Івано-Франківській області листом Державної фіскальної служби України від 22.02.2018 №5436/7/99-99-14-04-02-17 та листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 19.02.2018 №339/99-99-19-03-01-18 повідомлено про факти невірної класифікації товару за УКТ ЗЕД 8419818090 товару "Рисоварка настільна" (а.с. 135-137).

В результаті проведеного аналізу відповідачем встановлено факти митного оформлення позивачем товару "Рисоварка електрична "Bartscher" арт.150528 - 1,8 л. Призначена для варіння рису" у товарній позиції - 8419, як товар, що використовується для приготування рису та інших страв та підтримки в теплому стані, та можливість класифікувати товар у товарній позиції - 8516.

Перевіркою інформації про товари, наведеної у митних деклараціях в період 01.03.2015 по 01.03.2018 встановлено, що під час митного оформлення підприємством заявлено - за МД UA206010/2017/018349 від 28.11.2017 товар за кодом УКТ ЗЕД 8419818090 (ставка мита 0%), а саме: "Рисоварка", зовнішні розміри III X Г X В: 290x262x293 мм, потужність: 0,7 квт., напруга: 230 В, об`єм 1,8 л. антипригарне покриття арт. - 150528 - 4 шт.

ГУ ДФС в Івано-Франківській області листом Державної фіскальної служби України від 06.03.2018 №6784/7/99-99-14-04-02-17 та листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 19.02.2018 №438/99-99-19-03-01-18 повідомлено про факти невірної класифікації товару за УКТ ЗЕД 8418690090 товару "Льодогенератор" (131).

В результаті проведеного аналізу відповідачем встановлено факти митного оформлення позивачем товару "Льодогенератор" у товарній позиції - 8418 та класифікувати товар у товарній позиції - 8516.

Перевіркою інформації про товари, наведеної у митних деклараціях в період 01.03.2015 по 01.03.2018 встановлено, що під час митного оформлення підприємством заявлено - за МД 206050001/2015/10595 від 26.10.2015, 206050001/2016/003960 від 27.05.2016, 206050001/2016/004710 від 21.06.2016, 206050001/2016/005457 від 18.07.2016, 206050001/2016/010026 від 09.12.2016, UA206010/2017/012487 від 22.05.2017, UA206010/2017/012987 від 06.06.2017, UA206010/2018/001214 від 20.02.2018 товар за кодом УКТ ЗЕД 8418690090 (ставка мита 0%), а саме: "обладнання морозильне для підприємств громадського харчування: Льодогенератор, розміри 360x440x450 мм, продуктивність: 15 кг/24 год. загальна потужність: 210 вт/220 В, LCD дисплей, вмикач/вимикач, арт. - EWK 15 не містить озоноруйнуючих речовин.

Проте, суд зазначає наступне.

Позивачем на спростування доводів відповідача про те, що імпортоване обладнання з Німеччини є виключно для користування у закладах громадського харчування, що унеможливлює його віднесення до категорії побутового надано суду належним чином завірені листи про співпрацю (кооперації) з німецькими фірмами виробниками обладнання, яке підприємство ввозить на територію України з 2008 року. Даними листами підтверджено, що ПП "Європрофтех" є торговим представником Барштер ГмбХ та ГГМ Гастро Інтернаціонал ГмбХ в Україні і реалізовує весь асортимент їхньої продукції (а.с. 114-116).

З бланків даних фірм вбачається, що вони спеціалізуються виключно на продажі професійного обладнання для закладів громадського харчування. Також вся інформація про асортимент обладнання, спеціалізацію фірм та їхніх представників міститься на офіційних сайтах, а саме: www.ggmgastro.com, www.bartscher.com.

Барштер ГмбХ та ГГМ Гастро Інтернаціонал ГмбХ є продавцями власних торгових марок, продукція яких використовується в закладах громадського харчування. Позивач здійснює імпорт вищевказаного обладнання згідно договору №1/09 від 08.07.2015 (а.с.111-113).

Крім того, як підтвердження правильності визначення митних кодів позивачем надано лист-повідомлення фірми Schokros Import-Export und Speditions GmbH, що займається митним оформленням товару в м. Берлін (Німеччина) (а.с. 119).

Також Барштер ГмбХ надано офіційний лист, яким підтверджується, що Bartscher GmbH в Зальцкоттені Німеччина, експортує на територію України нижчевказане обладнання, яке призначене для професійного використання, а саме: кип`ятильники арт. 200061, 200069, 200054, 200063, 200049, А200052 і 200057 призначені для кип`ятіння і підігрівання води, кави, чаю або інших напоїв, кип`ятильники / диспансери для глінтвейну арт. 200065, А200050 призначені для підігрівання та підтримання температури глінтвейну, води, чаю або інших напоїв, а також для приготування гарячої води, марніти арт. 500835, 500834, 500850, 500831, 500830, 500840, 500482V призначені для підігріву страв, рисоварка арт. 150528 призначена для варіння рису та зберігання його теплим (а.с. 61).

А також суд зазначає, що позивач самостійно не встановлює коди УКТ ЗЕД та митні тарифи на імпортований товар, а бере за основу визначені працівником митниці на базі поданих до початку митного оформлення технічних документацій, описів та зображень товарів, а також керується виключно Митним кодексом України, правилами та поясненнями до нього. Відповідно під час митного оформлення товару жодних сумнівів щодо класифікації імпортованого товару за вищезазначеними кодами УКТ ЗЕД не виникало, так як контроль правильності класифікації товарів, поданих для митного оформлення та контроль за дотриманням норм розмитнення здійснює митниця ДФС. Іншого шляху перевірки правильності класифікації товарів та присвоєння кодів УКТ ЗЕД не передбачено.

Згідно експертного висновку №В-187 від 25.04.2018 Івано-Франківської торгово-промислової палати, вбачаються результати дослідження на товари, які були об`єктом перевірки. Даним експертним висновком підтверджено правильність кодів, під якими було розмитнено товар, так як коди кожного найменування співпадають з п. 5 експертного висновку ТПП (а.с. 54).

Суд не погоджується з посиланням відповідача на позицію Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України викладених у листах №175/99-99-19-03-01-18 від 25.01.2018, №339/99-99-19-03-01-18 від 19.02.2018, №350/-99-99-19-03-01-18 від 20.02.2018 та №438/99-99-19-03-03-18 від 02.03.2018, оскільки як встановлено у судовому засіданні дана позиція є відомою лише контролюючому органу і не є доступною для юридичних чи фізичних осіб. Позивачу взагалі невідома така інформація. Суд зазначає, що відповідальність за дотримання певних директив вищестоящого органу лежить на посадових особах цього органу і не може лягати на третіх осіб.

Також, представниками відповідача у судовому засіданні не представлено жодних доказів про доведення неправомірних дій працівників митниці при оформленні даного обладнання за іншими кодами УКД ЗЕД.

Окрім того, суд зауважує, що згадані позиції Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України датовані 2018 роком, в той час перевірка здійснювалась за період з 01.03.2015 по 01.03.2018.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В тому числі, під час судового розгляду відповідачем не доведено належними доказами правомірність віднесення такого товару до іншої позиції УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, позивачем подано клопотання про відшкодування судових витрат по справі.

Дослідивши матеріали клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Зі змісту клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до клопотання доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати за вивчення адвокатом матеріалів перевірки, консультації, підготовки листа в ДФС у м. Івано-Франківську, адвокатські запити, підготовка заперечень в ДФС на акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 21.03.2018, підготовка скарги в ДФС України, складання позовної заяви для подачі до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, участь в судових засіданнях та всі процесуальні дії по представленню інтересів позивачах в судах усіх інстанцій по даній справі на суму 4000 грн.

Суд зазначає, що клопотання про відшкодування позивачу судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Відповідно до п. 6 ч.6 ст.12 КАС України, незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, а також представництво інтересів у судовому засіданні не потребує значного часу, такі послуги не є послугами значного обсягу, через що суд дійшов висновку про те, що клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 2000 грн.

Що стосується клопотання позивача про відшкодування витрат пов`язаних з отриманням експертного висновку ТПП №В-187 від 25.04.2018 у розмірі 2160,00 грн., суд зазначає слідуюче.

У відповідності до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частин 1-3 статті 102 КАС України, зазначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки ухвалу про призначення експертизи судом не виносилось, то у суду відсутні підставі для відшкодування коштів за проведення позивачем експертного висновку ТПП №В-187 від 25.04.2018.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відшкодування судових витрат по справі в частині відшкодування коштів пов`язаних з отриманням експертного висновку.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №0002241404 від 11.04.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №0002251404 від 11.04.2018 року.

Стягнути з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП "ЄВРОПРОФТЕХ", код ЄДРПОУ - 19396526 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні та витрати в частині правничої допомоги адвоката у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

ПП "ЄВРОПРОФТЕХ", адреса: вул. Івасюка, 58/6, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, код ЄДРПОУ - 19396526.

Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, код ЄДРПОУ 39394463.

Суддя Микитюк Р.В.

Рішення складене в повному обсязі 25 червня 2018 р.