Рішення
від 12.06.2018 по справі 805/764/18-а
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 р. Справа№805/764/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання - Шташаліс О.О., за участю представника позивача - Малиновського Д.В., представника відповідача - Скорженка А.П., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.01.2018 № 0000414714 та частково податкового повідомлення - рішення від 19.01.2018 № 0000404714.

Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.01.2018 № 0000414714 та частково податкового повідомлення - рішення від 19.01.2018 № 0000404714.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 19.09.2017 по 19.12.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено планову виїзну документальну перевірку позивача, з питання дотримання ним вимог податкового законодавства України валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2017. За результатами перевірки Податковим органом складено Акт перевірки від 27.12.2017 № 131/28-10-47-14/13498562. На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 19.01.2018 № 0000404714 та № 0000414714, які 23.01.2018 отримані засобами поштового зв'язку позивачем та якими встановлено порушення Податкового кодексу України в редакції, що діяла на момент вчинення спірних правовідносин.

Позивач вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, з огляду на що вважає, що податкове повідомлення-рішення від 19.01.2018 № 0000404714 підлягає частковому скасуванню та податкове повідомлення-рішення від 19.01.2018 № 0000414714 підлягає скасуванню у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.02.2018.

26.02.2018 розгляд справи відкладено на 19.03.2018 для надання додаткових доказів.

19.03.2018 розгляд справи відкладено на 03.04.2018 для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2018.

07.05.2018 по справі оголошено перерву до 22.05.2018 для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2018 відкладено розгляд справи до 04.06.2018 та витребувані певні докази.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 відкладено розгляд справи до 12.06.2018 та повторно витребувані певні докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" (далі - ПАТ "ШУ "Покровське") - є юридичною особою, код ЄДРПОУ № 13498562, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: код КВЕД 05.10: добування кам'яного вугілля (основний); код КВЕД 08.12: добування піску, гравію, глин і каоліну; код КВЕД 85.32: професійно-технічна освіта; код КВЕД 88.99: надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н. в. і. у.; код КВЕД 56.10: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; код КВЕД 35.11: виробництво електроенергії.

З 19.09.2017 по 19.12.2017 Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, який є структурним підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, проведено планову виїзну документальну перевірку ПАТ "ШУ "Покровське", з питання дотримання вимог податкового законодавства України з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного законодавства з 01.01.2014 по 30.06.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2014 по 30.06.2017, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 27.12.2017 № 131/28-10-47-14/13498562 ( далі - акт перевірки). ( Т.1 а.с. 135-250, Т. 2 а.с. 1-250, Т. 3 а.с. 1-230)

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення:

1) п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, що діяла з 01.01.2015 року), п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, що діяла з 01.01.2015 року), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся:

- за 1 квартал 2014 року у сумі 690 409 грн.

- за Півріччя 2014 року у сумі 971 520 грн.

- за Три квартали 2014 року у сумі 1 763 405 грн.

- за 2014 рік у сумі 5 519 378 грн.

- за 2015 рік у сумі 34 419 426 грн.

- за 1 квартал 2016 року у сумі 45 155 770 грн.

- за Півріччя 2016 року у сумі 49 508 549 грн.

- за Три квартал 2016 року у сумі 60 345 194 грн.

- за 2016 рік у сумі 84 367 304 грн.

- за 1 квартал 2017 року у сумі 87 871 827 грн.

- за Півріччя 2017 року у сумі 90 000 956 грн.

2) пп.й) пп.141.4.1, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПКУ (в редакції, що діє з 01.01.2015р.) із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок при виплаті доходів нерезидентам джерелом їх походження з України за ставкою 15 % у джерела виплати у розмірі 174382 грн.., у тому числі:

- 2015р. - 44763 грн.;

- 1 квартал 2016р.- 24391 грн.

- півріччя 2016р. - 56889 грн

- 9 місяців 2016р. - 89466 грн.

- 2016р. - 129619 грн.

3) п. 120.1 ст. 120 ПКУ із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено неподання до контролюючого органу додатків ПН до декларації з податку на прибуток підприємств за 2015р., 1 кв. 2016р., півріччя 2016р., три квартали 2016р., 2016р. при здійсненні виплат доходу на користь нерезидентів із джерелом його походження з України.

4) пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.44.1. ст..44,п.185.1. ст.185, п.187.8. ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, ст. 200, п.201.10 ст.201, п.208.2. ст.208ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 18 296 433 грн. в тому числі по періодах:

5) пп.14.1.180 п.14.1 ст. 14, п.57.1 ст.57, пп.164.2.20 п.164.2 ст. 164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. а п.176.2 ст.176 ПКУ, в результаті чого визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, не нарахованого і не сплаченого (не перерахованого) при виплаті платнику податків середнього заробітку за рішенням суду, на суму 2458,29 грн., терміном сплати 14.02.2017;

6) пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.51.1 ст.51, абз. б п.176.2 ст.176 ПКУ, пп.3.2, пп.3.3 п.3 Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ф. 1-ДФ, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, в частині подання з порушенням встановлених строків Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1 квартал 2015 року, за 2 квартал 2017 року і в частині надання інформації не у повному обсязі у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 1 квартал 2017 року;

7) пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз. а п.176.2 ст. 176 ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме під час виплати оподатковуваного доходу підприємством несвоєчасно сплачено (перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1151620,33 грн., в тому числі за січень 2014 року в сумі 106575,95 грн., за лютий 2014 року в сумі 105298,02 грн., за березень 2014 року в сумі 152512,18 грн., за травень 2014 року в сумі 147210,58 грн., за червень 2014 року в сумі 127513,33 грн., за липень 2014 року в сумі 98673,38 грн., за серпень 2014 року в сумі 93036,38 грн., за вересень 2014 року в сумі 101259,07 грн., за листопад 2014 року в сумі 105642,70 грн., за грудень 2014 року в сумі 15194,34 грн., за січень 2015 року в сумі 81277,79 грн., за березень 2016 року в сумі 3229,61 грн., за жовтень 2016 року в сумі 14197,00 грн.

8)п.5 ст.8 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08 липня 2010 року №2464-VI, в результаті чого занижено єдиний соціальний внесок в сумі 34 334,09 грн., в тому числі за 2015р. в сумі 14 053,61, за 2016р. в сумі 20 280,48грн.

9) п.1 ст.7 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08 липня 2010 року №2464-VI, в результаті чого занижено єдиний соціальний внесок в сумі 3 004,57 грн. за лютий 2017 року.

10) ч.8 ст.9 розділу ІІІ Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 № 2464-VІ, п.п. 6, п.п. 7 п. 4 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіну від 20.04.2015 №449, зареєстрованої в Мін'юсті 07.05.2015 за №508/26953, в результаті чого несвоєчасно сплачено єдиний внесок в загальній сумі 3 342,94 грн., в тому числі за 2015р. в сумі 835,39 грн., за 2016р. в сумі 2507,56 грн.

11) п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п.171.1. ст. 171, п.п. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого визначено суму податкового зобов'язання з військового зборуна суму 204,86 грн., не нарахованого і не сплаченого (не перерахованого) при виплаті платнику податків доходу за лютий 2017 року;

12) пп.168.1.5, п.168.1 ст.168, п.п. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено несвоєчасне перерахування військового збору на загальну суму 274 859,62 грн.

13) ст. 46, пункту 57.1 статті 57, підпунктів 254.5.2., 254.5.3. пункту 254.5. статті 254, пункту 257.3.3. пункту 257.3., пункту 257.5 статті 257 ПКУ,в результаті чого визначено суму податкового зобов'язання зі збору за користування радіочастотним ресурсом України за червень 2017 р. не нарахованого і не сплаченого в сумі 26,02 грн.

Зазначені висновки акту перевірки сформовано відповідачем з огляду на взаємовідносини позивача із контрагентами: ТОВ "РИМ XXI" (код ЄДРПОУ 36238226), ТОВ "Ауінтєх" (код ЄДРПОУ 39825032), ТОВ "Еквивалент" (код ЄДРПОУ 32788508), ТОВ "ВКФ "Інтерпром" (код ЄДРПОУ 35951668), ТОВ "Енерготехпром" (код ЄДРПОУ 32350854), ТОВ "Скарн" (код ЄДРПОУ 39223139), ТОВ "Союз промислових підприємств" (код ЄДРПОУ 36368540), ТОВ "НПО Югосталь" (код ЄДРПОУ 39297200), ТОВ "НВКП" "Укртехснаб" (код ЄДРПОУ 25602250), ТОВ "Європейська Індустріальна спілка" (код ЄДРПОУ 36559587), ПП "Торговий Дім Красноармійський Ремонтно-Механічний Завод" (далі - ПП ТД КРМЗ (код ЄДРПОУ 33908500), ТОВ "Укрремсервіс" (код ЄДРПОУ 30809646), ТОВ "Інфотехмарк" (код ЄДРПОУ 39515537), ПП НВФ Торн (код ЄДРПОУ 39297200), ТОВ "Дімекс-Про" (код ЄДРПОУ 39274691), ТОВ "МИЦАР" (код ЄДРПОУ 20368245), ТОВ "Донтеплострой" (код ЄДРПОУ 38263846), ТОВ "Донуніверсалснаб" (код ЄДРПОУ 37670561), ТОВ "Промтехніка - Донагро" (код ЄДРПОУ 37434231), ТОВ "Корпорація Глобал Ебатмен" (код ЄДРПОУ 36148174), ТОВ "НВО Ясинуватський машинобудівний завод" (код ЄДРПОУ 38014968), ТОВ "СТРОЙ ЛІС" (код ЄДРПОУ 22009604), ТОВ "ВКГ Анкерне обладнання і технології" (код ЄДРПОУ 34093737), ТОВ "ЛАДОН" (код ЄДРПОУ 39730276), ТОВ "ТД РЕМТЕХСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 39514748), ТОВ "ТД Енергоальянс" (код ЄДРПОУ 39258088).

23.01.2018 засобами поштового зв'язку позивачем отримані податкові повідомлення-рішення від 19.01.2018 № 0000404714 на та № 0000414714, які на підставі акту перевірки були винесені відповідачем. (Т. 1 а.с. 29-30, 31-32)

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 19.01.2018 №0000414714, на підставі акту перевірки встановлено порушення ПАТ "ШУ "Покровське" пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015), п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 , п.п 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015), та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі: за 2014 рік - 5519378 грн.; за 2015 рік - 34419426 грн.; за 2016 рік - 84367304 грн.; за півріччя 2017 року - 90000956 грн..

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 19.01.2018 №0000404714, на підставі акту перевірки встановлено порушення ПАТ "ШУ "Покровське" пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198. 1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 208.2 ст. 208 ПК України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 27270984 грн., з яких 18180656 грн. - за основним зобов'язанням та 9090328 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Також судом встановлено, що вимога позивача про часткове скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 19.01.2018 № 0000404714 на суму 26814450 грн. обумовлина тим, що частково, а саме податкове зобов'язання на суму 304 356 грн. та штрафна санкція на суму 152178 грн., що в загальній сумі становить 456 534 грн., які визначені відповідачем в акті перевірки, позивачем визнається. (Т. 1 а.с. 181)

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Вирішуючи питання щодо реальності господарських операцій ПАТ "ШУ "Покровське" з іншими контрагентами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 08.07.2011 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "ВКФ "Інтерпром" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №199П, разом з доповненнями та додатковими угодами від 18.04.2012, 15.11.2012, 12.12.2012, 19.02.2013, 15.03.2013, 10.07.2013, 08.10.2013, 17.12.2013, 27.12.2013, 20.01.2014, 10.02.2014, 27.02.2014, 14.03.2014, 22.04.2014, 15.05.2014, 16.07.2014, 11.07.2014, 15.07.2017, 13.08.2014, 05.11.2014, 01.12.2014, 08.12.2014, 22.01.2015, 19.02.2015, 24.04.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 08.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, 22.05.2015, 27.05.2015, 27.05.2015, 04.06.2015, 10.07.2015, 01.07.2015, 06.07.2015, 08.07.2015. 09.07.2015, 22.07.2015, 29.07.2015. 06.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, 30.09.2015, 05.10.2015, 07.10.2015, 09.11.2015, 23.12.2015, 17.11.2015, 29.12.2015, 20.01.2016, 29.03.2016, 29.05.2016, 29.03.2016, 13.04.2016, 17.05.2016, 06.06.2016 та від 06.10.2016 відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (Т.3 а.с.231-234, 234-250, Т.4 а.с. 1-68).

24.05.2016 між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "ВКФ "Інтерпром" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №1834П, разом з додатковими угодами від 15.07.2016, 12.07.2016, 09.08.2016, 17.10.2016, 08.11.2016 та від 14.11.2016 відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (Т.4 а.с.67-71, 72-78).

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання зобов'язань підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "ВКФ "Інтерпром" (Продавець) видатковими накладними, актами. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача були виписані накладні. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними (Т.4 а.с. 189-250, Т.5 а.с. 1-23, 52-250, Т. 6 а.с. 1-138).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (Т.4 а.с.79-188).

14.11.2013 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "ВКГ Анкерне обладнання і технології" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №1125П, разом з доповненнями та додатковими угодами від 29.12.2014, 02.12.2015, 16.05.2016, 26.05.2016 та від 01.07.2016, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (Т.6 а.с. 166-169, 170-181)

01.02.2016 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "ВКГ Анкерне обладнання і технології" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №1П, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (т.6 а.с.141-145)

18.04.2017 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "ВКГ Анкерне обладнання і технології" (Продавець) укладено договір куплі-продажу №2196П, разом з додатковими угодами від 18.04.2017, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (Т.6 а.с. 215-222, 223-224а)

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання зобов'язань підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "ВКГ Анкерне обладнання і технології" (Продавець) видатковими накладними, специфікаціями до Договорів купівлі-продажу. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача були виписані податкові накладні, акти приймання-передачі. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними. (Т.6 а.с. 146-155, 159-165, 182-202, 209-214, 225-236, 240-250, Т. 7 а.с. 1-33).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.6 а.с.156-158, 203-208, 237-239).

29.12.2014 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "СТРОЙ ЛІС" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №1454П, разом з додатковими угодами від 29.12.2014, 02.03.2015, 04.06.2015, 07.10.2015, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору лісоматеріали. (Т.7 а.с. 36-39, 40-43)

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання зобов'язань підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "СТРОЙ ЛІС" (Продавець) видатковими накладними, приймальними актами, актами переробки. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача були виписані податкові накладні. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними. (Т.7 а.с. 69-221)

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.7 а.с 44-68).

05.11.2014 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Замовник) та ТОВ "РИМ XXI" (Підрядник) укладено договір підряду №051014/1, відповідно до умов якого Замовник передає в ремонт електрообладнання та оплачує його ремонт, а Підрядник приймає обладнання та здійснює його ремонт в кількості, номенклатурі, по цінам, вказаним в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору. (т.8 а.с.1-4).

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання робіт підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Замовник) та ТОВ "РИМ XXI" (Підрядник) специфікаціями до Договору підряду №051014/1, актами дефектовки, актами прийому-передачі виконаних робіт, рахунками-фактурами. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача були виписані податкові накладні. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними. (Т.8 а.с.5-250, Т.9 а.с. 1-250, Т. 10 а.с. 1-250, Т. 11 а.с. 1-112, Т. 13 а.с. 8- 202, 203-250, Т. 14 а.с. 1-74).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.11 а.с.113-250, Т. 12 а.с. 1-250, Т. 13 а.с. 1-7).

14.07.2016 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Замовник) та ТОВ "НВО Ясинуватський машинобудівний завод" (Підрядник) укладено договір підряду на ремонт ГШО №1347, відповідно до умов якого Підрядник приймає на себе обов'язок виконати капитальний ремонт гірничо - шахтного обладнання, перелік, об'єм та вартість якого вказана у специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору, а Замовник зобов'язаний оплатити та прийняти виконану роботу відповідно до умов цього договору. (т.14 а.с.83-89).

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання робіт підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Замовник) та ТОВ "НВО Ясинуватський машинобудівний завод" (Підрядник) специфікаціями до Договору підряду №1347, актами прийому виконаних робіт. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача були виписані податкові накладні. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними. (Т. 14 а.с. 90-122, 123, 139-164).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.14 а.с.124-138).

01.12.2014 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "НВО Ясинуватський машинобудівний завод" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1437п разом з додатковими угодами та доповненнями до нього від 15.05.2015, 15.12.2014, 15.12.2014, 06.04.2015, 06.05.2015, 15.05.2015, 12.10.2015, 17.11.2015, 20.06.2016, 1.08.2016, 04.08.2016, 13.09.2016, 16.11.2016, 12.12.2016 та від 22.12.2016, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення та запчастини до нього. (т.14 а.с.165-194).

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання робіт підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Замовник) та ТОВ "НВО Ясинуватський машинобудівний завод" (Підрядник) накладними, приймальними актами. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача були виписані податкові накладні. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними. (Т. 14 а.с. 195-250, Т. 15 а.с. 1-42, 131-215)

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.15 а.с.43-130).

12.02.2016 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Замовник) та ТОВ "НВО Ясинуватський машинобудівний завод" (Виконавець) укладено договір про проведення монтажних, шеф-монтажних робіт та промислових випробувань № 18/02-16 разом з додатковою угодою до цього договору від 14.03.2016, відповідно до умов якого Виконавець доручає, а Замовник приймає на умовах цього договору відповідні обов'язки. (т.15 а.с.46-221)

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання робіт підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Замовник) та ТОВ "НВО Ясинуватський машинобудівний завод" (Виконавець)накладними-вимогами на відпуск матеріалів. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача були виписані податкові накладні. (Т. 15 а.с. 213-250, Т. 16 а.с. 1-18)

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжного доручення. (т.15 а.с. 222).

18.07.2016 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "ТД РЕМТЕХСЕРВІС" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №1881П разом з додатковою угодою до цього договору від 18.07.2016, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (т.16 а.с.20-25).

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання робіт підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "ТД РЕМТЕХСЕРВІС" (Продавець) видатковою накладною. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача була виписана податкова накладна. Перевезення товару оформлено товарно-транспортною накладною. (Т. 16 а.с. 26-29. 31-32)

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжного доручення. (т.16 а.с. 30).

24.02.2016 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "ЛАДОН" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №1781П разом з додатковими угодами до цього договору від 24.02.2016, 25.02.2016, 27.04.2016, 02.06.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 13.09.2016, 26.12.2016, 27.01.2017 та від 02.02.2017, відповідно до умов якого продавець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (Т.16 а.с. 36-50)

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання зобов'язань підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "ЛАДОН" (Продавець) видатковими накладними, актами приймання-передачі, накладними вимогами на відпуск матеріалів. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача були виписані податкові накладні. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними. (Т.16 а.с. 51-87, 13-215)

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.16 а.с 88-129).

05.08.2016 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Ауінтєх" (Постачальник) укладено договір постачання №12175 разом з додатковими угодами до цього договору від 23.08.2016, 06.10.2016 та від 02.11.2016, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується на умовах договору поставляти покупцю вугільну продукцію, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти цей товар. (Т.16 а.с. 217-227)

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання зобов'язань підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Ауінтєх" (Постачальник) накладними, актами приймання-передачі. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача були виписані податкові накладні. (Т.16 а.с. 241-250, Т. 17 а.с. 1-46)

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.16 а.с 228-240).

09.10.2014 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "ТД Енергоальянс" (Постачальник) укладено договір постачання №1290 разом з додатковими угодами до цього договору від 09.10.2014, 10.03.2015, 10.03.2015, 31.03.2015, 02.07.2015, 08.10.2015 та від 14.10.2015, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується на умовах договору поставляти покупцю вугільну продукцію, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти цей товар. (Т.17 а.с. 45-64)

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання зобов'язань підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "ТД Енергоальянс" (Постачальник) накладними, актами приймання-передачі. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача були виписані податкові накладні. (Т.17 а.с.101-238)

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.17 а.с. 65-100).

14.09.2015 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Скарн" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №1668П разом з доповненнями та додатковою угодою до цього договору від 29.10.2016, 14.09.2015. 09.11.2015, 10.11.2015, 24.11.2015, 11.12.2015, 22.12.2015. 29.12.2015, 20.01.2016, 17.03.2016, 29.03.2016, 29.03.2016, 25.04.2016, 27.04.2016 та від 25.05.2016, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (т.17 а.с.241-250, Т. 18 а.с. 1-24).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжним дорученням. (т.18 а.с. 25-60).

01.08.2014 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Союз промислових підприємств" (Постачальник) укладено договір постачання №1360П, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити у зумовлені строки покупцеві гідрофобний інертний пил, у кількості, асортименті і по цінах, згідно специфікацій, що є невід'ємними частинами цього договору. (Т.18 а.с. 217-219)

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання зобов'язань підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Союз промислових підприємств" (Постачальник) специфікаціями, актами приймання, накладними вимогами на відпуск матеріалів. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача були виписані податкові накладні. Перевезення товару оформлено товарно-транспортною накладною. (Т.18 а.с. 219-233, Т.19 а.с. 98-250, Т. 20 а.с. 1-250, Т. 21 а.с. 1-137 )

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.18 а.с 234-250, Т. 19 а.с. 1-97).

20.01.2015 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "НПП Югосталь" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №1447П разом з додатковою угодою до цього договору від 10.07.2015, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (т.21 а.с.139-144).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.21 а.с. 161-165).

25.12.2013 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "НВКП" "Укртехснаб" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №1247П разом з доповненнями та додатковими угодами до цього договору від 29.12.2014, 02.12.2015, 25.12.2013, 19.12.2014, 07.04.2015 та від 15.06.2016 відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (т.21 а.с.202-2011).

05.05.2017 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "НВКП" "Укртехснаб" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №1447П разом з додатковою угодою до цього договору від 05.05.2017, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (т.21 а.с.175-183).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.21 а.с. 184-192).

23.06.2011 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Еквивалент" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №117П разом з доповненнями та додатковими угодами до цього договору від 28.12.2013, 19.11.2012, 11.12.2013, 15.01.2014, 03.02.2014, 13.05.2014, 04.04.2014, 03.06.2014, 12.08.2014, 11.08.2014, 23.09.2014, 21.10.2014, 03.12.2014. 18.12.2014, 22.12.2014, 24.12.2014, 26.01.2015, 30.01.2015, 23.03.2015, 30.05.2015, 16.04.2015. 07.05.2015, 07.05.2015, 28.05.2015, 28.05.2015, 28.05.2015, 28.05.2015, 11.06.2015. 08.07.2015, 09.07.2015, 11.08.2015. 14.08.2015, 14.09.2015, 23.09.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, 20.10.2015, 16.11.2015. 14.11.2015, 07.12.2015, 18.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, 12.02.2016, 17.05.2016, 31.05.2016, 31.05.2016 та від 16.11.2016, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (т.22 а.с.8-74).

14.06.2016 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Еквивалент" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №1849П разом з додатковими угодами до цього договору від 22.08.2016 та від 02.09.2016, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (т.22 а.с.1-7).

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання робіт підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Еквивалент" (Продавець) видатковими накладними, приймальними актами, накладними вимогами на відпуск матеріалів. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача були виписані податкові накладні. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними, зокрема: № 000235 від 25.01.2014 (автомобіль перевезника: Камаз 5320 НОМЕР_2, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк - Удачне); № 000203 від 07.02.2014 (автомобіль перевезника: ЗІЛ 5301 НОМЕР_3, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Покровськ); №000363 від 01.03.2014 (автомобіль перевізника: Камаз 5320 НОМЕР_4 місце завантаження/развантаження товару: Донецьк - Удачне); № 002471 від 13.06.2014 (автомобіль перевізника: Камаз 5320 НОМЕР_4 місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Покровськ); від 22.09.2014 (автомобіль перевізника: Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Красноармійськ); від 01.10.2014 (автомобіль перевізника: Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Красноармійськ); від 24.12.2014 (автомобіль перевізника: Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Красноармійськ); від 15.05.2015 (автомобіль перевізника: Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Красноармійськ); від 22.05.2015 (автомобіль перевізника: Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Красноармійськ); від 05.06.2015 (Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Красноармійськ); від 30.06.2015 (автомобіль перевізника: Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Красноармійськ); від 25.08.2015 (автомобіль перевізника: Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Красноармійськ); від 30.09.2015 (автомобіль перевізника: Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Красноармійськ); від 01.10.2015 (автомобіль перевізника: Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Красноармійськ); від 08.10.2015 (автомобіль перевізника: Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Красноармійськ); від 15.10.2015 (автомобіль перевізника:Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Красноармійськ); від 22.10.2015 (автомобіль перевізника: Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Красноармійськ); від 26.01.2016 (автомобіль перевізника: Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Красноармійськ); від 11.02.2016 (автомобіль перевізника: Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Красноармійськ); від 30.08.2016 (автомобіль перевізника: Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Покровськ); від 27.10.2016 (автомобіль перевізника: Volkswagen НОМЕР_1, місце завантаження/развантаження товару: Донецьк-Покровськ). (Т. 22 а.с. 75-250, Т. 23 а.с. 1-92, 178-250, Т. 24 а.с. 1-18)

Щодо дозвільних документів на перевезення товарів через лінії розмежування проведення АТО з території тимчасово не підконтрольній Українській владі за договорами купівлі-продажу № 1849п від 14.06.2016 та № 117п від 23.06.2011, які були укладені між ТОВ "Еквівалент" та ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", суд повідомляє наступне.

Відповідно до інформаційного листа Штабу Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області № 195 від 07.06.2018, повідомлено, що відповідно до Рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію Указом Президента України від 15.03.2017 № 62/2017 припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення в межах Донецької та Луганської областей. З урахуванням цього та з метою приведення у відповідність до чинного законодавства України порядку зберігання матеріальних носіїв інформації Координаційним центром з питань безпеки та економічної діяльності на територіях прилеглих до смуги безпеки вздовж лінії зіткнення знишено матеріали щодо включення до відповідних переліків суб'єктів господарювання (додаток 4, 5 до Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антатерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції в межах Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 № 415 ог). Акт про зберігання матеріалів від 20.07.2017 направлено для зберігання та обліку до Державної фіскальної служби України.

Проте, матеріалами справи встановлено, що переміщення товару було здійснено до 15.03.2017, згідно вищезазначених товарно-транспортних накладних, та дане обладнання було поміщено на складські приміщення згідно відповідних приймальних актів.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.22 а.с. 93-177).

22.12.2015 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Європейська Індустріальна спілка" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №2215 разом з додатковою угодою до цього договору від 31.12.2016, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (т.24 а.с.25-31).

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання робіт підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Європейська Індустріальна спілка" (Продавець) специфікаціями, видатковими накладними, приймальними актами, накладними вимогами на відпуск матеріалів. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача були виписані податкові накладні. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними. (Т. 24 а.с. 32-101, 112-157)

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.24 а.с. 102-111)

15.07.2011 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Енерготехпром" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 97П разом з доповненнями та додатковими угодами до цього договору за період з 2011 по 2016 роки, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (Т.24 а.с.167-250, Т. 25 а.с. 1-4).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.25 а.с. 5-160)

03.08.2016 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ПП "Торговий Дім Красноармійський Ремонтно-Механічний Завод" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1893П разом з додатковими угодами до цього договору від 03.08.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (Т.28 а.с.84-91).

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання робіт підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ПП "Торговий Дім Красноармійський Ремонтно-Механічний Завод" (Продавець) видатковими накладними, приймальними актами, накладними вимогами на відпуск матеріалів. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача була виписані податкові накладні. Перевезення товару оформлено товарно-транспортними накладними. (Т. 28 а.с. 92-113, 118-122)

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.28 а.с. 112-116)

11.03.2015 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Укрремсервіс" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1508П разом з додатковою угодою до цього договору від 11.03.2015, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (Т.28 а.с.124-128).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.28 а.с. 133-135)

25.12.2014 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Інфотехмарк" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 31 разом з додатковою угодою до цього договору від 11.03.2015, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору поліграфічну продукцію. (Т.28 а.с.150-155).

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання робіт підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Інфотехмарк" (Продавець) видатковими накладними, приймальними актами. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача була виписані податкові накладні. (Т. 28 а.с. 155, 164-167)

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.28 а.с. 154, 163 )

03.01.2014 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Замовник) та ТОВ "МИЦАР" (Виконавець) укладено договір щодо виконання робіт № 183, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання відповідних робіт. (Т.28 а.с.170-171).

26.12.2014 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Замовник) та ТОВ "МИЦАР" (Виконавець) укладено договір щодо виконання робіт № 186, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання відповідних робіт. (Т.28 а.с.247-250, Т. 29 а.с 1).

15.01.2016 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Замовник) та ТОВ "МИЦАР" (Підрядник) укладено договір підряду № 1141, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконувати роботи по наладке теплотехнічного обладнання, КИПиА та хімводоочистки котельних ПАТ "ШУ "Покровське"; котельні головного ствола, котельні ВПС №1 та котельні ВПС №2, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. (Т.29 а.с. 65-70).

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання робіт підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "МИЦАР" (Продавець) актами приймання виконаних робіт. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача була виписані податкові накладні. (Т. 28 а.с. 175-219, Т. 29 а.с. 2-32, 71-80, 108-139)

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.28 а.с. 220-246, Т. 29 а.с 33-64, 81-107)

20.07.2016 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Замовник) та ТОВ "Донтеплострой" (Підрядник) укладено договір підряду № 1146, разом з додатковими угодами від 31.12.2016, 23.09.2016, 12.10.2016, 27.01.2017, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконувати роботи по ремонту крівлі на об'єктах складських господарств ПАТ "ШУ "Покровське" , розмішених на головній промплощадці за відповідною адресою. (Т.29 а.с. 141-152).

28.11.2016 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Замовник) та ТОВ "Донтеплострой" (Підрядник) укладено контракт про виконання будівельно-монтажних робіт по об'єктах ПАТ "ШУ "Покровське" № 1155, відповідно до умов якого підрядник виконує будівельно-монтажні робіти по об'єктах ПАТ "ШУ "Покровське". (Т.29 а.с. 188-197).

Обставини реальності виконання господарських зобов'язань за правочином в частині виконання робіт підтверджуються складеними та підписаними між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Донтеплострой" (Продавець) актами приймання виконаних робіт. З метою документального оформлення цієї угоди на адресу позивача були виписані податкові накладні. (Т. 29 а.с. 153-165, 180-187, 205-206)

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (Т. 29 а.с 166-179, 198-240)

26.07.2016 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Корпорація Глобал Ебатмен" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1888П разом з додатковими угодами до цього договору від 09.08.2016, 08.09.2016, 12.09.2016, 30.01.2017, 31.01.2017 та від 01.02.2017, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (Т.29 а.с.223-233).

13.02.2017 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Корпорація Глобал Ебатмен" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 2015П разом з додатковими угодами до цього договору від 13.02.2017, 17.03.2017, 22.03.2017 та від 03.04.2017, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (Т.29 а.с.209-222).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.30 а.с. 5-20 )

29.12.2015 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Промтехніка - Донагро" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1738П разом з додатковими угодами до цього договору від 29.12.2015, 20.01.2016, 13.04.2016, 23.09.2016, 04.10.2016 та від 21.11.2016, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (Т.30 а.с.60-69).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.30 а.с. 141-169 )

09.02.2016 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Донуніверсалснаб" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1768П разом з додатковими угодами до цього договору від 09.02.2016, 12.05.2016, 30.05.2016, 01.06.2016, 13.06.2016, 21.06.2016, 27.07.2016, 23.08.2016, 27.08.2016 та від 16.11.2016, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (Т.31 а.с.9-24).

24.02.2017 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ТОВ "Донуніверсалснаб" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 2074П разом з додатковою угодою до цього договору від 24.02.2017, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (Т.31 а.с.1-8).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.31 а.с. 53- 82)

18.02.2013 року між ПАТ "ШУ "Покровське" (Покупець) та ПП НВФ Торн (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 871П разом з додатковими угодами до цього договору від 06.04.2015, 11.06.2015 та від 23.10.2015, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах діючого договору обладнання та продукцію промислово-технічного призначення. (Т.31 а.с.130-138).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаних послуг були виконані позивачем на підставі платіжних доручень. (т.31 а.с. 166-174)

На підставі дослідження встановлених по справі обставин та наданих сторонами документів, судом встановлено, що укладені позивачем договори (правочини) відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними та податковими документами, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст. 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Відповідно до п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Тобто, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на прибуток у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на прибуток має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

За п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість суд повинен з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно із п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом - є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 "Щодо підтвердження даних податкового обліку" документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків.

Враховуючи наведені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Факт виконання укладених позивачем договорів, фактичне транспортування, передання, прийняття, оплата товару підтверджується відповідними договорами, актами приймання-передачі, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, залізничними накладними, паспортами якості товару, сертифікатами відповідності та якості, податковими деклараціями із додатками, якими позивач підтверджує факт отримання придбаних товарів, які долучені позивачем до матеріалів справи і досліджені судом.

Суд зазначає, що відповідачем не заперечується наявність в ході перевірки зазначених документів.

З огляду на наведене, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем надано всі необхідні документи, які у повному обсязі підтверджують як придбання позивачем товарів та їх подальше використання для здійснення господарської діяльності, так і виконання позивачем умов укладених договорів підряду і отримання результатів виконаних робіт, що є належним підтвердженням реальності проведених позивачем господарських операцій та свідчить про обґрунтованість формування ним податкового кредиту та валових витрат за даними взаємовідносинами з контрагентами.

Виходячи зі змісту вказаних вище документів в їх сукупності, судом вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і в розумінні цього Закону є первинними, тобто такими, що підтверджують здійснення господарських операцій з постачання товарів та виконання робіт, фактичний рух активів та зміни у власному капіталі позивача.

Суд зазначає, що принцип індивідуальної відповідальності платників податків, вказує на те, що відповідальність за можливі порушення податкового законодавства повинна нести особа, що їх вчинила, в свою чергу добросовісний контрагент не повинен відповідати за правопорушення, яке він не здійснював.

Як вбачається з матеріалів справи, дії позивача та його контрагентів, вчинені на виконання укладених договорів, направлені саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою правочинів відповідного виду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Підтвердженням того, що платника ПДВ не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, а також того, що платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати, слугує Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії" (2010 р., заява №6689/03).

Платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

Тому, суд в даному випадку враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.03.2018 у справі №804/8834/16, в якій зокрема зазначено, що за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Частиною 1 статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Отже, за змістом зазначеної норми державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов'язує виникнення цивільної правоздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами і на момент фактичного виконання даних господарських відносин, контрагенти позивача, як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не знаходились в стані припинення та були зареєстровані у якості платників податку на додану вартість.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагентів позивача, які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до витрат та податкового кредиту відповідачем не надані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

При цьому суд зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість рівно як і формування витрат по господарських операціях, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку через те, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету - це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В матеріалах справи відсутні і докази того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності та обережності, рівно як і про те, що йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з вищевказаними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди. Навпаки, представником позивача у ході судового розгляду справи надано ґрунтовні пояснення про укладення позивачем договорів з контрагентами за результатами проведення конкурсних процедур - відкритих одноступеневих торгів, запитів оферт. До матеріалів справи, на підтвердження цього, позивачем додано відповідні документи які посвідчують можливість постачання товарів та ведення господарської діяльності.

Зазначені обставини залишились не спростованими відповідачем в ході судового розгляду справи.

Суд наголошує і на тому, що чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на відображення відповідних сум в податковому обліку.

У відповідності до роз'яснень Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

До матеріалів справи відповідачем не надано доказів про причетність позивача, із посиланням на його первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, до незаконних ланцюгів постачання.

Крім того, податковий орган не навів жодних доказів на підтвердження того, що під час перевірки ним встановлено обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договорів з контрагентами (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені укладеними договорами. Навпаки, позивачем документально доведено належне виконання зобов'язань щодо отримання від контрагентів товарів/робіт та їх оплати.

Твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача об'єктивної можливості виконати зобов'язання за укладеними договорами в силу відсутності необхідних матеріально-технічних та трудових ресурсів суд вважає такими, що не спростовують реальний характер вчинених операцій, оскільки здійснення господарської діяльності не завжди вимагає наявності основних та транспортних засобів на праві власності, значної кількості персоналу, а звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів (договори оренди, найму та ін.). При цьому, вказані висновки зроблено відповідачем на підставі податкової інформації - відомостей про стан фінансового-господарської діяльності контрагентів позивача, у той час як фактична наявність основних засобів та матеріальних активів не встановлювалась відповідачем, як не встановлювався і факт наявності чи відсутності цивільно-правових договорів між контрагентами позивача та іншими суб'єктами господарювання, укладених з метою виконання договорів з позивачем.

За п. 3 ч. 1 ст. 3 та ст. 6 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання мають право укладати будь-які договори, які не заборонені законодавством, у тому числі і залучати фізичних осіб до виконання робіт, надання послуг на підставі цивільно-правових договорів. При цьому діючим законодавством України не встановлено обов'язку суб'єктів господарювання мати у власності необхідні для постачання продукції матеріальні ресурси, так, як і не встановлено кількісний склад працівників, необхідний для виконання робіт з реконструкції покрівлі.

Відповідно до п. 2.6. Наказу державного комітету статистики № 286 від 28.09.2005 "Про затвердження Інструкції із статистики кількості працівників", не включаються до облікового складу працівники, які не перебувають у штаті даного підприємства. До них належать такі працівники: залучені до виконання робіт за договорами цивільно-правового характеру, включаючи договір підряду; прийняті для виконання разових спеціальних робіт: наприклад, консультації лікарів у медичних закладах, ремонтні роботи тощо; прийняті на роботу за сумісництвом з інших підприємств; та ін.

Крім того, відсутність у контрагентів платника податків офіційно залучених достатніх матеріальних, трудових чи будь - яких інших ресурсів не має своїм наслідком недійсність укладених платником податків із таким контрагентом правочинів чи слугувати належним доказом наявності у вказаних суб'єктів господарювання такої мети як порушення інтересів держави у сфері оподаткування, адже не спростовує можливості залучення працівників та обладнання на договірній основі, а тому і не впливає на дійсність господарських операцій.

Разом з тим, презумпція добросовісності платника податків, яка, з одного боку, передбачає надання правового захисту платникам, які у повному обсязі виконують свої обов'язки з правильного нарахування, утримання та перерахування до бюджету законно встановлених податків, а також з дотримання необхідних умов для використання права на податкову вигоду, з іншого боку передбачає покладення на контролюючий орган тягаря доказування наявності складу податкового правопорушення у діях (бездіяльності) платника податків, який у протилежному випадку вважається добросовісним (зазначена позиція підтверджується ухвалою ВАСУ від 15.09.2015 у справі № К/800/17974/14).

Приймаючи наведене до уваги, з огляду на підтвердження позивачем проявлення заходів належної обачності при обранні контрагентів, спираючись на той факт, що чинне податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється постачання продукції контрагентом платника податків, суд відхиляє вказані висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій.

Наведена правова позиція підтверджена судовою практикою Вищого адміністративного суду України, зокрема, в постанові від 03.04.2013 р. по справі № К/9991/32753/12, ухвалах від 18.06.2014 р. № К/9991/50633/12, від 11.06.2014 р. № К/800/47664/13, від 03.08.2015 р. № К/800/12277/13, від 30.07.2015 р. № К/9991/11391/12, від 30.07.2015р. № К/9991/38572/12 та від 30.07.2015р. № К/9991/39230/12, від 29.07.2015р. № К/800/17166/14, від 22.07.2015р. № К/800/61315/13, від 24.05.2017 по справі № К/800/24191/16.

Відносно посилання відповідача на наявність вироків у кримінальному провадженні щодо деяких контрагентів ПАТ ШУ "Покровське", суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, юридична особа існує до моменту внесення запису про її припинення до державного реєстру. Тому навіть за наявності очевидних ознак її фіктивності, вона залишається правоздатною і дієздатною.

Отже, у випадку якщо на час здійснення господарських операцій продавці були включені до Єдиного державного реєстру, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, то покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.

Виходячи з принципу публічної достовірності даних державного реєстру, презюмується, що кожна юридична особа створена законно.

Суд зазначає, що будь-які свідчення та інші матеріали зібрані в рамках кримінальної справи, повинні бути оцінені судом з урахуванням всіх інших матеріалів, які знаходяться у справі.

Враховуючи викладене, на підставі наведених норм податкового законодавства, при дослідженні первинних документів суд виходять із того, що платник податку має право на декларування податкового кредиту тільки при наявності одночасно наступних умов:

- списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною - що, відповідно до п.п.198.2 Податкового кодексу України є підставою для виникнення у платника податку права на податковий кредит;

- платник податку отримав від продавця товарів (послуг) належним чином складену та зареєстровану податкову накладну, інші подібні документи (п.201.10, 201.11 ПКУ).

Відсутність хоча б однієї з наведених вище умов не дає право платнику податку декларувати суму податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, порушення постачальниками товару (робіт, послуг) по ланцюгу постачання, певних вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності, а також не встановлення в ході перевірки придбання контрагентом - постачальником товару за номенклатурою, який було відпущено на адресу позивача за певний період, не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування валових витрат та податкового кредиту у випадку, якщо така залежність не визначена Податковим кодексом України.

Також, Податковим кодексом України визначено, що платник податку (покупець товару, послуг) на час здійснення господарської операції з придбання товару/послуг не зобов'язаний та не має повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (послуг) у ланцюгу постачання, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів-постачальників.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість, з податку на прибуток на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом. (Ухвала ВАСУ від "23" листопада 2016 р. справа № К/800/18675/16, ЄДРСРУ № 62961971).

Таким чином, судова практика виходить з того, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Щодо використання відповідачем інформаційних баз даних для постановлення висновків відносно позивача, суд виходить з того, що інформаційні бази даних не є належними доказами підтвердження реальності господарських операцій, за результатами яких сформовані валові витрати та податковий кредит.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази того, що операції по придбанню позивачем товарів, робіт та послуг у контрагентів є реальними, фактично відбулися, придбані товари використані вантажоодержувачами в їх господарській діяльності.

Отже, оскільки позивачем доведено дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, а також надано всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне виконання умов укладених договорів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання товарів для здійснення господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентами.

Суд звертає увагу і на той факт, що до перевірки позивачем були надані всі первинні документи по взаємовідносинам із контрагентами, які підтверджують здійснення господарської операції за укладеними договорами, а саме: податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання, платіжні доручення тощо.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку суду, відповідачем, всупереч вимогам ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірності прийнятих податкових-повідомлень рішень всупереч вимогам, в той час докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги - є законними, допустимими, обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується платіжними дорученнями № 1293 від 29.01.2018, № 1454 від 01.02.2018 та № 1449 від 01.02.2018, позивач за подання адміністративного позову сплатив у загальній сумі 620224 грн.

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у розмірі 620224 грн.

Повний текст рішення складено 22.06.2018

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 9, 90, 139, 243-244, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.01.2018 № 0000414714 та частково податкового повідомлення - рішення від 19.01.2018 № 0000404714 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.01.2018 № 0000404714 частково на суму 26814450 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.01.2018 № 0000414714.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (код ЄДРПОУ 13498562) у розмірі 620224 (шістсот двадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 12 червня 2018 року за участю представників сторін.

Повний текст рішення складається відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.


Суд	Донецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	12.06.2018
Оприлюднено	25.06.2018
Номер документу	74897772
Судочинство	Адміністративне

Голошивець І.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 12.06.2018 по справі 805/764/18-аДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —805/764/18-а

Рішення від 12.06.2018

Рішення
від 12.06.2018 по справі 805/764/18-а
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД