Постанова

від 09.02.2010 по справі 1-154/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело № 1-154/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2010 года КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1,

при секретаре Снаговской М.А.,

с участием прокурора Сегал Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, еврея, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором частного предприятия Днепропетровский завод специнструментов калибров Технопрогресс , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

18.03.2004 года ОСОБА_2 зарегистрировал Частное предприятие Днепропетровский завод специнструментов калибров ТехноПрогресс (ЧП ДЗСК ТехноПрогресс ).

Приказом № 3-К от 18.03.2009 года ОСОБА_2 был назначен директором ЧП ДЗСК ТехноПрогресс .

В соответствии с Уставом ЧП ДЗСК ТехноПрогресс , зарегистрированным исполкомом Днепропетровского городского совета 18.03.2004 года:

- п. 10.2. Руководитель предприятия самостоятельно решает вопросы деятельности

предприятия по согласованию с собственником имущества (собственником предприятия).

- п. 10.5. Собственник предприятия по своему желанию сам может быть руководителем предприятия.

Таким образом, ОСОБА_2 являясь собственником и директором ЧП ДЗСК ТехноПрогресс обладал организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом.

ОСОБА_2, являясь директором ЧП ДЗСК ТехноПрогресс , обладая организационно-распорядительными функциями, являясь должностным лицом указанного предприятия, осуществлял, согласно возложенных на него функциональных обязанностей, управление трудом и заработной платы, контролируя расходование фонда оплаты труда; являясь лицом, которое несет ответственность за несвоевременное выполнение положения об оплате и правил охраны труда, а также Кодекса Законов о труде Украины, в период времени сентябрь, октябрь 2009, действуя умышленно, безосновательно, по месту работы, по адресу: г.Днепропетровск, ул.Титова, 12-а, не выплачивал работникам ЧП ДЗСК ТехноПрогресс заработную плату за выполненные работы, хотя предприятие в указанный период времени вело хозяйственную деятельность и имело денежные средства на расчетном счете, что давало возможность производить указанные выплаты.

Таким образом, за указанный период времени по вине ОСОБА_2 работникам ЧП ДЗСК ТехноПрогресс была безосновательно невыплачена заработная плата на общую сумму 22 386 гривен.

Умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в безосновательной невыплате заработной платы гражданам, более чем за один месяц, совершенные умышленно руководителем предприятия независимо от формы собственности, квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК Украины.

В настоящем судебном заседании ОСОБА_2 пояснил суду, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме.

ОСОБА_2 пояснил, что невыплата заработной платы происходила из - за того, что на предприятии не хватало денежных средств для погашения текущих платежей и заработной платы. В настоящее время задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, что подтверждается копиями бухгалтерских документов.

ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки на основании ст. 7 УПК Украины.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения, принимающего участие в процессе, которая не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

На основании ст. 48 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 12 УК Украины общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснила суду, что с 01.11.2007 года и по настоящее время она занимает должность главного бухгалтера ЧП Днепропетровский завод специнструмента калибров ТехноПрогресс . На предприятии имелась задолженность по выплате заработной платы сентябрь и октябрь 2009 года в сумме 22 386, 03 гривны. Задолженность возникла в связи с тем, что начали происходить несвоевременные оплаты за выполненные работы.

По состоянию на 25.12.2009 года задолженность по зарплате была погашена в полном объеме.

В соответствии с представленными бухгалтерскими документами суд убедился, что задолженность по заработной плате была полностью погашена, что подтверждается ведомостью про выплату денег № 02 - 09 за сентябрь 2009 года, № 11-02 за 26 ноября 2009 года, №02 -10 за октябрь 2009 года, № 01 - 10 за октябрь, 11- 01 за 26 ноября 2009 года (л.д. 77 - 81)

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 58), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 59).

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, приводит суд к мнению о том, что на день рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки ОСОБА_2, обвиняемый в совершении преступления по ч. 1 ст. 175 УК Украины, перестал быть общественно опасным, а совершенное ОСОБА_2 деяние потеряло общественную опасность..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.7, ст. 282 УПК, 48 УК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины вследствие изменения обстановки.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1