Ухвала

від 22.06.2018 по справі 182/3339/18

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3339/18

Провадження № 2/0182/2273/2018

У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши клопотання Фермерського господарства Лани Климчука про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Лани Климчука до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих ділянок та відшкодування неодержаного прибутку, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство Лани Климчука звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, а саме заборонити проводити будь-які роботи на земельних ділянках кадастровий номер ділянок: 1222982800-04-058-0834, 1222982800-05-031-0559, які розташовані на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 4. Постанову Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, накладення заборони стосується інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків як щодо ФГ Лани Климчука , ОСОБА_1, так і щодо власників земельних ділянок - ОСОБА_2, ОСОБА_3 які не матимуть можливості отримати орендну плату за використання своєї землі.

Таким чином суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фермерському господарству Лани Климчука у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4