Ухвала

від 09.08.2018 по справі 182/3339/18

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3339/18

Провадження № 2/0182/2273/2018

У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Фермерського господарства Лани Климчука до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих ділянок та відшкодування неодержаного прибутку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства Лани Климчука до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих ділянок та відшкодування неодержаного прибутку.

Ухвалою судді від 19.07.2018 року позовну заяву Фермерського господарства Лани Климчука до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих ділянок та відшкодування неодержаного прибутку прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 09.08.2018 року о 09.00 год.

До суду від директора Фермерського господарства Лани Климчука позивача надійшла заява, в якій просить провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю претензій майнового характеру до відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України .

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача у справі задовольнити, прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України , у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200 , п. 4 ч.1 ст. 255 , ст.ст. 259-261 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву директора Фермерського господарства Лани Климчука про відмову від позову, закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову Фермерського господарства Лани Климчука від позову до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих ділянок та відшкодування неодержаного прибутку.

Провадження у справі за позовом Фермерського господарства Лани Климчука до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятих ділянок та відшкодування неодержаного прибутку - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2