Рішення

від 10.12.2009 по справі 10/661/08-3/222/09-18/289/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.09 С права № 10/661/08-3/222/09-18/289/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ТІЛЛ”, м. Київ

до відповідача: відкрит ого акціонерного товариства “Запоріжсортнасіннєовоч”, м .Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: орендне підприємство “ Запорізьке міжміське бюро те хнічної інвентаризації”, м. З апоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: фізична особа ОСОБА_1, м. З апоріжжя

про визнання права влас ності

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Салансь ка І.Л., довіреність № 10 від 31.10. 2008 р.;

від відповідача: Явор ський А.Ю., довіреність № б/н від 12.05.2009 р.;

від третьої особи на сторо ні позивача: не з' явився;

від третьої особи на сторо ні відповідача: не з' явив ся;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

У зв' язку із закінче нням повноважень судді Солов йова В.М., розпорядженням вико нуючого обов' язки голови го сподарського суду Запорізьк ої області № 1163 від 20.11.2009 р. справа № 10/661/08-3/222/09 передана на розгляд с удді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 23.11.2009 р. матер іали справи № 10/661/08-3/222/09 прийнято д о провадження суддею Носівец ь В.В. з присвоєнням справі № 10/6 61/08-3/222/09-18/289/09. Справу призначено до розгляду на 10.12.2009 р.

При розгляді справи по суті здійснювалось фіксування су дового процесу з допомогою з вукозаписувального технічн о-апаратного комплексу “Діло водство господарського суду ”.

Судом розглянуті позовні в имоги про: припинення права в ласності ВАТ «Запоріжсортна сіннєовоч»на об'єкт нерухомо го майна - інв. № 11 контора-магаз ин (вбудоване приміщення) за а дресою, АДРЕСА_1 у м. Запорі жжі шляхом скасування реєстр ації права власності ВАТ «За поріжсортнасіннєовоч»на об 'єкт нерухомого майна - інв. № 11 контора-магазин (вбудоване п риміщення) за адресою м.Запор іжжя, вул. Чумаченка, 34 у м. Запо ріжжі, проведеної на підстав і наказу Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Запорізькій обла сті від 31.03.1997р. № 410 та підтвердже ння права власності на нерух оме майно, яке передане у влас ність відкритому акціонерно му товариству «Запоріжсортн асіннєовоч», виданого Регіон альним відділенням Фонду дер жавного майна України по Зап орізькій області 25.09.2003 р. та про визнання за ТОВ «ТІЛЛ»право власності на об'єкт нерухомо го майна інв. №0011 (контора-магаз ин) вбудованого приміщення № 265 підвалу та першого поверху житлового будинку літ. А-9 за а дресою АДРЕСА_1

У судовому засіданні 10.12.2009 р., п редставник позивача підтрим ав позов. В обґрунтування сво їх позовних вимог у позовній заяві (з урахуванням заяви пр о уточнення позовних вимог в ід 11.11.2008 р.) позивач, посилаючись на ст.ст. 16, 115, 182, 328, 392 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Укра їни), зазначив, що 09.10.2008 р. відбуло ся засідання загальних зборі в ТОВ «ТІЛЛ». Рішенням Загаль них зборів учасників ТОВ «ТІ ЛЛ», оформленого протоколом № 2/08 від 09.10.2008 р., змінено склад уча сників товариства шляхом вкл ючення до нього нового учасн ика - відповідача, підприємст во якого сформувало свою час тку в статутному капіталі ТО В «ТІЛЛ», окрім іншого, за раху нок належного йому об'єкта не рухомого майна, позначеного як інв. № 11 контора-магазин (вбу доване приміщення) за адресо ю АДРЕСА_1. 09.10.2008р. ВАТ “Запор іжсортнасіннєовоч” передал о, а ТОВ «ТІЛЛ»в особі директо ра Пархоменко Т.О. прийнял о вказаний об'єкт у статутний капітал. Передання відповід ачем до статутного фонду ТОВ «ТІЛЛ»об'єкт нерухомості - ін в. № 11 контора-магазин (вбудова не приміщення) за адресою А ДРЕСА_1., було оформлене прот околом № 2/08 від 09.10.2008 р. Таким чино м, з моменту передачі об' єкт а нерухомого майна до статут ного капіталу, ТОВ «ТІЛЛ»є йо го фактичним власником. Нато мість, ТОВ «ТІЛЛ»не може в пов ній мірі реалізувати свої пр ава як власника об'єкта нерух омості, оскільки не має можли вості зареєструвати в ОП ЗМБ ТІ право власності на переда ний йому об'єкт нерухомості. З технічного паспорта на зазн ачений об'єкт нерухомості вб ачається, що він позначений н е як інв. № 11 контора-магазин (вб удоване приміщення), а як інв. № 0011 (контора-магазин) вбудован ого приміщення № 265 підвалу та першого поверху житлового б удинку літ. А-9 за адресою АДР ЕСА_1. При вказаних недоліка х право власності на даний об 'єкт не може бути зареєстрова не за ТОВ «ТІЛЛ». Таким чином, невідповідність опису нерух омого майна у правовстановлю вальному документі тому опис у, який міститься у технічній документації, становить пер ешкоду для ТОВ «ТІЛЛ»у реєст рації в ОП ЗМБТІ права власно сті на переданий об'єкт нерух омості та призводить до обме ження в реалізації прав това риства, що випливають із права власності (а саме щодо розпорядження таким майном) .

Представник відповідача з аперечив проти задоволення п озову, зазначив, що підстав дл я задоволення позову не має, о скільки рішенням від 20.05.2009 р. у с праві № 19/46/09 (суддя Даценко Л.І.) в изнані недійсними рішення Пр авління ВАТ “Запоріжсортнас іннєовоч” від 09.10.2008 р. та рішенн я Наглядової ради ВАТ “Запор іжсортнасіннєовоч” від 09.10.2008 р . відносно вступу до складу уч асників ТОВ “ТІЛЛ”.

Від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача ФО ОСОБА_1 надійшло к лопотання про розгляд справи без присутності ОСОБА_1 В казане клопотання прийняте с удом та задоволене.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - орендного підприємства “Запорізьке мі жміське бюро технічної інвен таризації”, не прибув до суду , про причини неявки суд не пов ідомив.

Вищий господарський суд Ук раїни, перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом у даному спорі фактичних обста вин справи та їх повноту при п ервісному розгляді справи, з азначив, що в матеріалах спра ви відсутні докази того, що по зивач звертався до органів Б ТІ та йому відмовлено в реєст рації права власності саме н а підставі невідповідності і нвентарного номера, зазначен ого в акті приймання-передач і (№ 11) та в технічному паспорті (№ 0011). До того ж, за даними БТІ, ін вентарний номер цього приміщ ення - № 11, тому відмова БТІ від реєстрації права власності н едоведена. Визнаючи, що право власності на даний об' єкт н алежало ВАТ "Запоріжсортнасі ннєовоч", суд послався на Нака з Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Запорізькій області від 31.03.1997 р. № 410 та на витяг ОП ЗМБТІ п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно від 03.11.2003 р., в той час, як відповідно до п. 5.7 Т имчасового положення про пор ядок реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно, такий ви тяг чинний лише потягом 3 міся ців. Станом на момент прийнят тя рішення такий витяг не над авався, що дає підстави для су мніву в тому, що на цей момент приміщення дійсно належало с аме відповідачу, а не було від чужене в період з 03.11.2003 р. до 11.11.2008 р . Щодо позовних вимог в частин і припинення права власності ВАТ "Запоріжсортнасіннєовоч " на спірну споруду, то судом т акож не взято до уваги, що ст. 16 Цивільного кодексу України н е передбачає такого способу захисту, як припинення права . До того ж, у випадку визнання права власності за позиваче м це автоматично припинить п раво власності відповідача н а цей же об'єкт нерухомості.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача і відпо відача, враховуючи зауваженн я та вказівки Вищого господа рського суду України, виклад ені у постанові від 27.08.2009 р., суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Запоріжсортнасі ннєовоч”, засноване наказом регіонального відділення Фо нду державного майна України по Запорізькій області від 31. 03.1997 р. № 410 шляхом перетворення З апорізького обласного держа вного підприємства по виробн ицтву, заготівлі і збуту насі ння овочевих культур “Сортн асіннєовоч” у відкрите товар иство відповідно до Закону У країни “Про особливості прив атизації майна в агропромисл овому комплексі”, Закону Укр аїни “Про приватизацію держа вного майна”, постанови Кабі нету Міністрів України від 11.0 9.96р. № 1099 “Про затвердження поря дку перетворення в процесі п риватизації державних, оренд них підприємств їх змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства” (п. 1.1 С татуту). Відповідно до п. 3.6 Стат уту Товариство є власником м айна, переданого йому заснов никами та учасниками у власн ість як вклад до статутного к апіталу.

Регіональним відділенням Фонду державного майна Украї ни по Запорізькій, видані 25.09.2003 р. наказ про передачу у власні сть ВАТ “Запоріжсортнасіннє овоч”, контори-магазину інв. № 0011 (вбудоване приміщення), за а дресою АДРЕСА_1

Згідно витягу про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно виданого ОПЗМБІ 03.11.2003 р . № 1883910, власником контори-магаз ину інв. № 11 (вбудоване приміще ння), за адресою АДРЕСА_1, є ВАТ “Запоріжсортнасіннєово ч”.

Протоколом № 6 засідання Наг лядової ради ВАТ “Запоріжсор тнасіннєовоч” від 09.10.2008 р., затв ерджено рішення Правління ВА Т “Запоріжсортнасіннєовоч” про вступ відповідача до скл аду учасників ТОВ “ТІЛЛ”. Час ткою відповідача у статутном у капіталі ТОВ “ТІЛЛ”, є нерух оме майно інв. № 11 контора-мага зин (вбудоване приміщення) за адресою: АДРЕСА_1

09.10.2008 р. відбулося засідання З агальних зборів учасників то вариства з обмеженою відпові дальністю “ТІЛЛ” (надалі поз ивач), куди було запрошене від крите акціонерне товариство “Запоріжсортнасіннєовоч” (н адалі відповідач) в особі гол ови правління Власова М.І. , яке оформлене відповідним п ротоколом № 2/08. Загальні збори учасників ТОВ “ТІЛЛ” виріши ли: змінити склад учасників т овариства, шляхом включення до нього нового учасника тов ариства - ВАТ “Запоріжсортн асіннєовоч”; змінити розмір статутного капіталу. Частка ВАТ “Запоріжсортнасіннєово ч” в статутному капіталі ТОВ “ТІЛЛ” сформовано на 100 % нерух омим майном, яке є власністю “ Запоріжсортнасіннєовоч”, а с аме: інв. № 11 контора-магазин (вб удоване приміщення) за адрес ою: АДРЕСА_1; також вирішен о затвердити нову редакцію с татуту позивача.

ВАТ “Запоріжсортнасіннєов оч” в особі голови правління Власова М.І. за актом прий ому-передачі нерухомого майн а від 09.10.2008 р. передало до статут ного капіталу ТОВ “ТІЛЛ”, а ТО В “ТІЛЛ” в особі директора Пархоменко Т.О. прийняло ст атутний капітал: контору-маг азин інв. № 11 (вбудоване приміщ ення), за адресою АДРЕСА_1

Рішенням у даній справі при її первісному розгляді, було визнано право власності за п озивачем, воно було зареєстр оване в ОП ЗМБТІ. Контора-мага зин інв. № 11 (вбудоване приміще ння), за адресою АДРЕСА_1 бу ла продана позивачем ОСОБА _1 (договір купівлі-продажу в ід 30.01.2009 р. № 67). Ухвалою господарс ького суду Запорізької облас ті від 05.02.2009 р. у справі № 19/46/09 забор онено ОП “Запорізьке міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації” проводити інвентариза цію, реєструвати та видавати витяги з Реєстру прав власно сті на нерухоме майно, яке роз ташовано за адресою: АДРЕСА _1 приміщення № 265 підвалу та п ершого поверху житлового буд инку літ. А-9 за адресою: АДРЕ СА_1 Постановою державного виконавця Комунарського від ділу державної виконавчої сл ужби Запорізького міського у правління юстиції від 06.02.2009 р. н акладено арешт на вищезазнач ене майно боржника та оголош ена заборона на його відчуже ння.

Статтею 316 ЦК України визнач ено поняття права власності: правом власності є право осо би на річ (майно), яке вона здій снює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від во лі інших осіб.

Згідно до статті 317 ЦК Україн и визначено, що власникові на лежать права володіння, кори стування та розпоряджання св оїм майном. На зміст права вла сності не впливають місце пр оживання власника та місцезн аходження майна.

Власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд (ч. 1. ст . 319 ЦК України).

Позивач вважав, що з моменту вступу до складу учасників й ого товариства нового учасни ка - ВАТ “Запоріжсортнасіннє овоч” і передачі ним об' єкт а нерухомого майна до статут ного капіталу, ТОВ «ТІЛЛ»є йо го фактичним власником, але Т ОВ «ТІЛЛ»не може в повній мір і реалізувати свої права як в ласника об'єкта нерухомості, оскільки не має можливості з ареєструвати в ОП ЗМБТІ прав о власності на переданий йом у об'єкт нерухомості, з огляду на невідповідність інвентар ного номеру об' єкта нерухом ості тому номеру, який значит ься у технічній документації тощо.

Невідповідність опису нер ухомого майна у правовстанов люючому документі тому опису , який міститься у технічній д окументації, становить переш коду для ТОВ «ТІЛЛ»у реєстра ції в ОП ЗМБТІ права власност і на переданий об'єкт нерухом ості та призводить до обмеже ння в реалізації прав товари ства (з технічного паспорта н а зазначений об'єкт нерухомо сті вбачається, що він познач ений не як інв. № 11 контора-мага зин (вбудоване приміщення), а я к інв. № 0011 (контора-магазин) вбу дованого приміщення № 265 підва лу та першого поверху житлов ого будинку літ. А-9 за адресою АДРЕСА_1).

Як встановлено судом, у госп одарському суді Запорізької області розглядалася справа № 19/46/09, предметом розгляду якої було визнання недійсними рі шення Правління відкритого а кціонерного товариства “Зап оріжсортнасіннєовоч” від 09 ж овтня 2008 р. (оформлене протокол ом № 9 від 09.10.2008 р.) та рішення Нагл ядової ради товариства відкр итого акціонерного товарист ва “Запоріжсортнасіннєовоч ” (оформлене протокол № 6 від 09.1 0.2008 р.), яким затверджене вищеза значене рішення щодо вступу до складу учасників ТОВ «ТІЛ Л»та передачі до статутного капіталу ТОВ «ТІЛЛ»спірного нерухомого майна. Рішенням у справі № 19/46/09 позовні вимоги ак ціонера відповідача були зад оволені, оскаржувані акти ви знані недійсними. Рішення го сподарського суду від 20.05.2009 р. у справі № 19/46/09 було оскаржене в а пеляційному та касаційному п орядках. Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 20.10.2009 р. рішення господарсько го суду у справі № 19/46/09 від 20.05.2009 р. залишено в силі.

Згідно із ст. 328 ЦК України пр аво власності набуваєтьс я на підставах, що не забор онені законом, зокрема із пра вочинів. Право власності вва жається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

Так, право власності та інші речові права на нерухомі реч і, обмеження цих прав, їх виник нення, перехід і припинення п ідлягають державній реєстра ції (п. 1 ст. 182 ЦК України).

Ухвалою суду від 23.11.2009 р. суд ви требував у сторін: всі правов становлюючі документи на спі рне нерухоме майно; технічні паспорти, технічну документ ацію на спірне нерухоме майн о; документи на підтвердженн я того, хто є власником спірно го майна; технічний паспорт н а спірне нерухоме майно; витя г із державного реєстру прав а на нерухоме майно із зазнач енням того, за ким зареєстров ані спірні об'єкти нерухомос ті; докази проведення реєстр ації права власності на спір ний об'єкт та ін.

Однак, у судовому засіданні представники позивача і від повідача не надали суду витр ебуваних документів, крім то го, в матеріалах справи відсу тні докази того, що позивач зв ертався до органів БТІ та йом у відмовлено в реєстрації пр ава власності саме на підста ві невідповідності інвентар ного номера, зазначеного в ак ті приймання-передачі (№ 11) та в технічному паспорті (№ 0011). До т ого ж, за даними БТІ, інвентарн ий номер цього приміщення - № 1 1, тому відмова БТІ від реєстра ції права власності недоведе на.

Крім того, не доведено взага лі наявності права власності відповідача на спірне нерух оме майно на час звернення із позовом до суду та на час ново го розгляду спору судом у інш ому складі.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України, власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Системний аналіз зазначен их норм матеріального права, встановлені факти та матері али справи, рішення суду у спр аві № 19/46/09 від 25.05.2009 р., свідчать про те, що підстави для визнання з а ТОВ “ТІЛЛ” права власності на об'єкт нерухомого майна ін в. № 0011 (контора-магазин) вбудов аного приміщення № 265 підвалу та першого поверху житлового будинку літ. А-9 за адресою А ДРЕСА_1, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Що стосується позовних вим ог в частині припинення прав а власності ВАТ "Запоріжсорт насіннєовоч" на спірну спору ду, суд, зазначає, що статтею 16 Ц К України (яка в свою чергу кор еспондується з положеннями с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни) закріплений перелік с пособів захисту цивільних пр ав та інтересів судом. Ними є: визнання права; визнання пра вочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; віднов лення становища, яке існувал о до порушення; примусове вик онання обов'язку в натурі; змі на правовідношення; припинен ня правовідношення; відшкоду вання збитків та інші способ и відшкодування майнової шко ди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання н езаконними рішення, дій чи бе здіяльності органу державно ї влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб.

Позивач обрав такий спосіб захисту порушеного права, як припинення права власності ВАТ "Запоріжсортнасіннєовоч " на спірну споруду. Проте, заз начений спосіб захисту, не пр изводить до відновлення пору шеного/оспорюваного права чи інтересу особи, оскільки зах ист майнового або немайновог о права чи законного інтерес у - це введення в дію системи правових та організаційно-т ехнічних заходів, спрямовани х на забезпечення реалізації цих прав та недопущення їх по рушень, що, в свою чергу, не від бувається, зокрема, шляхом пр ийняття судом рішення про пр ипинення права власності ВАТ "Запоріжсортнасіннєовоч" на спірну споруду.

Таким чином, заявлена позив ачем вимога про припинення п рава власності ВАТ "Запоріжс ортнасіннєовоч" на спірну сп оруду, судом не задоволена, ос кільки статтею 16 Цивільного к одексу України не передбачен о такого способу захисту, як п рипинення права.

Оцінивши представлені док ази, враховуючи вказівки пос танови Вищого господарськог о суду України від 05.08.2009 р., що є о бов' язковими для суду першо ї інстанції під час нового ро згляду справи, в силу ст. 11112 ГПК України, приймаючи до уваги в икладене вище, суд не знайшов підстав для задоволення поз овних вимог та визнання за ТО В “ТІЛЛ” права власності на о б'єкт нерухомого майна інв. № 0 011 (контора-магазин) вбудовано го приміщення № 265 підвалу та п ершого поверху житлового буд инку літ. А-9 за адресою АДРЕС А_1, і припинення права власн ості відповідача на зазначен е нерухоме майно, у зв' язку і з чим, суд у задоволенні позов у - відмовляє.

Судові витрати покладають ся на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 35, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові - відм овити.

Суддя В.В. Нос івець

Згідно з оригіналом. Спеці аліст 1 категорії

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підпису. Р ішення оформлено і підписано , згідно із вимогами ст. 84 ГПК Ук раїни, 29.12.2009 р.