Рішення

від 28.12.2009 по справі 16/260/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.09 Спра ва № 16/260/09

Ніколаєнко Р.А.

За позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , м.Запоріжжя

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий дім “ЗДК”, м.За поріжжя

про стягнення 50410,91 грн.

Суддя Ніколаєнко Р .А.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (дов.6355 від 04.12.2009)

від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_2 заяв лено позов про стягнення з ТО В “Торговий дім “ЗДК” 42799,10 грн., з яких 39882,36 грн. - основна забор гованість з орендної плати з врахуванням індексу інфляці ї, 306,51 грн. - 3% річних, 2452,03 грн. - пе ня, 158,20 грн. - заборгованість п о комунальних послугах..

Ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 18.11.2009 позовну заяву прийнят о до розгляду, порушено прова дження у справі № 16/260/09 з признач енням судового засідання на 02.12.2009. Ухвалою від 02.12.2009 розг ляд справи відкладався до 1612.200 9, ухвалою від 16.12.2009 - до 28.12.2009. В за сіданні 28.12.2009 за згодою позивач а оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Заявою від 12.12.2009 вих.№ 2 по зивач збільшував позовні вим оги до суми 50711,66 грн., що було при йнято судом. Заявою від 22.12.2009 № 3 позивач зменшив розмір позо вних вимог до суми 50410,91 грн., що т акож прийнято судом.

Остаточно позивач пр осить стягнути з відповідача 50410,91 грн., з яких 46703,83 грн. - заборг ованість з орендної плати з в рахуванням індексу інфляції , 445,32 грн. - 3% річних, 3103,56 грн. - пен я та 158,20 грн. - заборгованість по комунальних послугах.

Позивач підтримав за явлені вимоги, які обґрунтув ав положеннями ст.ст.526, 625 Цив ільного кодексу України та у мовами укладеного сторонами договору оренди приміщення від 01.12.2008.

Відповідач, належним чином повідомлений про місц е і час розгляду справи, предс тавника в судове засідання н е направив, вимоги ухвал суду від 18.11.2009, від 02.12.2009, від 16.12.2009 не вико нав, відзив на позов суду не пр едставив.

Відповідно до ст.75 Гос подарського процесуального кодексу України справу розг лянуто за наявними матеріала ми, які є достатніми для виріш ення спору.

Вивчивши матеріали с прави та вислухавши представ ника позивача, суд знайшов пі дстави для часткового задово лення позову.

Встановлено, що 01.12.2008 ст оронами у справі укладено до говір оренди нежилого приміщ ення (далі - Договір), за умова ми якого позивач, як орендода вець, за згодою власника об' єкта Договору, передав відпо відачу - суборендарю у стро кове платне користування неж иле приміщення площею 629 кв.м п о АДРЕСА_1.

Факт передачі приміщ ення в оренду підтверджено а ктом прийому-передачі від 01.12.20 08.

Строк дії Договору вс тановлено сторонами до 30.11.2009.

За п.2.2.10 Договору відпо відач зобов' язався вносити орендну плату в розмірі, поря дку та у строки, встановлені Д оговором, здійснювати оплату за спожиту електроенергію т а інші комунальні послуги.

Відповідно до п.4.3 Дого вору суборендатор перерахов ує орендну плату шляхом 100% пер едплати за кожен місяць орен ди не пізніше 5 числа кожного к алендарного місяця.

Згідно з п.4.4 Договору с уборендатор компенсує витра ти за спожиту електроенергію , а також інші платежі, за виня тком плати, передбаченої п.4.3, п о виставленим рахункам у стр ок, що не перевищує 5 банківськ их днів з моменту їх виставле ння.

Пунктом 5.2 Договору пе редбачена відповідальність суборендатора за прострочен ня внесення орендної плати у вигляді пені в розмірі 1% від н есплаченої суми, але не більш е подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахуван ня пені, за кожен день простро чення.

Статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що зобов`язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства ; одностороння відмова від зо бов`язання не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Аналогічний припис міст ить Господарський кодекс Укр аїни, п.п.1, 7 ст.193 якого встановле но, що суб`єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов`язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов`яз ання не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Статтею 625 Цивільного коде ксу України встановлено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

З матеріалів справи та розр ахунків позивача слідує, що в супереч умовам Договору орен дні платежі за період з червн я по листопад 2009 року відповід ачем, за винятком часткової с плати за травні, не сплачені, в наслідок чого у нього утвори лася заборгованість в сумі 4519 4,28 грн., яка з врахуванням інде ксу інфляції станом на 10.12.2009 скл ала 46703,83 грн.

Рахунок-фактура № СФ-0000035 від 3 0.09.2009 на оплату комунальних пос луг за в сумі 158,20 грн., який був виставлений відповідачем по зивачу, відповідачем не спла чений.

Сума нарахованих позиваче м відповідачу 3% річних за пер іод прострочення з 06.05.2009 по 10.12.2009 з склала 445,32 грн.

Відповідно до п.5.2 Договору за період з 06.05.2009 по 10.12.2009 відпов ідачу нарахована пеня, яка зг ідно з розрахунком позивача дорівнює 3103,56 грн.

Відповідач доказів сплати заявлених до стягнення сум з обов' язань суду не представ ив.

В частині заявлення до стяг нення основного боргу з врах уванням індексу інфляції в с умі 46703,83 грн., 3% річних в розмірі 445,32 грн. та заборгованості з ко мунальних послуг позов є пра вомірним, обґрунтованим та т аким, що підлягає задоволенн ю. Представлені позивачем ро зрахунки відповідають умова м Договору та положенням зак ону.

В частині стягнення пені по зов підлягає задоволенню час тково, в сумі 2670,46 коп., з врахув анням обмежень терміну нара хування, встановленого ч.6 ст .232 Господарського кодексу Укр аїни та з врахуванням встано вленого сторонами строку дії Договору.

Відповідно до ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати в розмірі покладаються на сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог. З відповідача на користь п озивача підлягає стягненню 7 33,75 грн. судових витрат.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольни ти частково.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торговий дім “ЗДК” (69120, м.За поріжжя, вул.Вороніна, 23, к.168, код ЄДРПОУ 36247618) на користь фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 (69001, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕ Р_1) 46703 грн. 83 коп. заборговано сті з орендної плати з врахув анням індексу інфляції, 445грн. 32 коп. - 3% річних, 2670 грн. 46 коп. пе ні, 158 грн. 20 коп. заборгованост і по комунальних послугах та 733 грн. 75 коп. судових витрат.

В решті частині позов у відмовити.

Видати наказ після набран ня рішенням суду законної си ли.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та під писано 31.12.2009.