Ухвала

від 10.05.2011 по справі 2-3208/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-3208/11

Номер провадження 2/1109/11865/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів вказуючи на те, що відповідач у добровільному порядку не хоче повертати гроші, згідно розписок.

Позивачі просить стягнути зазначену суму заборгованості і в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок № 34 по вул. Ползунова в м. Кіровограді та автомобіль Хюндай Туксон , які належать відповідачу до виконання нею своїх зобов'язань.

Заява позивачів підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення.

Заходи забезпечення позову, мають бути направлені виключно проти несумлінних дій відповідача, які б створювали реальну можливість для невиконання рішення суду в майбутньому.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій заяві до суду заявник не зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно він хоче накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 150 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунути вказані недоліки заяви про стягнення заборгованості і повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без розгляду і повернути заявнику.

Ухвала" може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов