Рішення

від 01.12.2009 по справі 6/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.09 С права№ 6/219

За позовом: Приватного п ідприємства «ББМ-Транс», м. Ки їв

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

про: стягнення 3041 грн. 53ко п.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Ігнатов а Т.О.

від відповідача: не з' явився

Представнику позивача , роз' яснено зміст ст.22 ГПК Ук раїни, а саме його процесуаль ні права та обов' язки, зокре ма, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд го сподарського суду Львівсько ї області приватним підприєм ством «ББМ-Транс»подано позо в до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 про стягнення 2200 грн. 00коп. основного боргу, 81 гр н. 54 коп. 3 % річних, 384 грн. 15 коп. інф ляційних нарахувань та 376 грн. 24 коп. пені.

Ухвалою суду від 20.11.2009р. за да ним позовом судом порушено п ровадження у справі та призн ачено її розгляд на 01.12.2009р.

Позивачем в судовому засід анні подано клопотання про п рипинення провадження у спра ві в частині стягнення основ ного боргу в зв' язку з оплат ою відповідачем основного бо ргу в сумі 2200 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмового пояснення на позов не подав, п ричин нявки в судове засідан ня та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним ч ином був повідомлений про ча с та місце розгляду справи,

Господарському суду предс тавлено достатньо доказів, щ о дає можливість розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.

Відповідно до заявок на пер евезення вантажу № 509 від 15.10.2008р. та № 518 від 23.10.2008р. ФОП ОСОБА_1 з амовила в ПП «ББМ-Транс»посл уги по перевезенню вантажів, а саме металопрокату та проф настилу з м. Калуш Івано-Франк івської обл. на загальну суму 3200 грн. (1600 грн. 00 коп. + 1600 грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ. Як вбачається з долуч ених до матеріалів справи за явок, оплата послуг з перевез ення мала бути здійснена від повідачем впродовж 15 банківс ьких днів.

Відповідачем обов' язок щ одо оплати наданих позивачем послуг у встановлений строк не виконано.

14.11.2008р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості. О днак, відповідачем перерахов ано позивачу частину заборго ваності в розмірі 1000грн. 00коп. 17 .08.2009р. позивачем направлена ві дповідачу претензія № 9 з вим огою сплатити залишок заборг ованості та штрафні санкції.

20.11.2009р. відповідачем платіжни м дорученням № 971 перерахован о позивачу решту суми основн ого боргу в розмірі 2200грн. 00коп .

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання повинні виконуватис ь належним чином, у встановле ний строк та у відповідності до умов договору та вимог ци вільного законодавства. Одно стороння відмова від виконан ня зобов'язання не допускаєт ься.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання грошових зо бов' язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и за невиконання грошових зо бов' язань відповідач зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а тако ж 3% річних від простроченої су ми. Відповідно до представле ного розрахунку сума інфляці йних втрат становить 384 грн. 15 к оп., 3% річних - 81 грн. 54 коп.

Розглянувши вимогу позива ча про стягнення пені в розмі рі 376 грн. 24 коп. за період з 14.11.2008р. п о 13.05.2009р., суд прийшов до всновку відмовити в її задоволенні, о скільки умовами заявок № 509 ві д 15.10.2008р. та № 518 від 23.10.2008р. на переве зення вантажу автомобільним транспортом від 23.10.2008р. не пере дбачено домовленості про спл ату пені, у випадку не виконан ня грошового зобов' язання. Статтею 1 Закону України "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань" від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР, передба чено, що платники грошових ко штів за прострочення платежу сплачують на користь одержу вачів цих коштів пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З огляду на викладені обста вини, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволен ню частково в частині стягне ння 81 грн. 54 коп. 3 % річних, 384 грн. 15 коп. інфляційних втрат. В част ині стягнення пені в розмірі 376 грн. 24 коп. - відмовити. В час тині стягнення 2200 грн. 00 коп. про вадження у справі підлягає п рипиненню в зв”язку з відсут ністю предмету спору.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК Укра їни, ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( р/р НОМЕР_2 у ПЛФ ВАТ “Кредобанк” м.Львів, МФО 3 25365, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватно го підприємства «ББМ-Транс», м. Київ, вул. Гарматна, 21/71 ( п/р 2600004 510684 у АКБ “Правекс-Банк”, МФО 321983, код ЄДРПОУ 35212495) 81 грн. 54 коп. 3 % річн их; 384 грн. 15 коп. інфляційних вт рат, 89 грн.42 коп. витрат по сплат і державного мита та 206грн. 87коп . вартості інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

3. В частині стягнення пені в розмірі 376 грн. 24 коп. - в ідмовити.

4. В частині стягнен ня 2200 грн. основного боргу пров адження припинити.

Суддя