Рішення

від 22.06.2018 по справі 904/1770/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. НОМЕР_1, fax НОМЕР_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018м. ДніпроСправа № 904/1770/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 28 011,88 грн

у присутності представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Черняк Т.І., довіреність від 11.05.2018, представник.

СУТЬ СПОРУ:

26.04.2018 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення з останнього 21835,01 грн основної заборгованості, 1828,76 грн пені, 764,52 грн 3% річних та 3583,59 грн інфляційних втрат, нарахованих з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води №150, укладеного між сторонами 28.03.2013.

Ухвалою суду від 26.04.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з повідомленням сторін та призначенням судового засідання на 24.05.2018.

17.05.2018 відповідачем до суду надано відзив, в якому останній проти позову заперечив, вимоги позивача вважає безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами, тому в задоволенні позовної заяви просить відмовити.

31.05.2018 позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій наполіг на задоволенні судом його позовних вимог. Крім того, позивач зауважив, що належними доказами, наданими ним суду, є договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 28.03.2013 року №150, узгоджений сторонами акт розподілу балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін та акт №133 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення.

Відповідач, у свою чергу, не погодившись з доводами позивача, 07.06.2018 подав заперечення на відповідь на відзив та просив відмовити у задоволенні позову. При цьому, відповідач зазначив, що згідно з умовами договору №150 від 28.03.2013 несе відповідальність за об'єкт водокористування - водопровід 50, 100 мм вул. Кривбасівська-Фроленко, що розташований на його території. Договір на відпуск води по вул. Крутогірній не був укладений між позивачем та відповідачем взагалі і позивач безпідставно відніс до об'єктів відповідача за договором №150 від 28.03.2013 мережі водопостачання по вул. Крутогірній.

13.06.2018 від позивача на електронну поштову скриньку суду надійшов електронний лист із додатковими поясненнями щодо окремого питання, оригінал яких подано останнім до суду 14.06.2018. У вказаних поясненнях позивач наголосив на недоведеності відповідачем відмови від визнання позовних вимог, тому просив позовні вимог задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача 14.06.2018 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій наступних документів: договору №127 на подачу води з комунального водопроводу від 30.05.2003; актів розмежування балансової належності водопровідних мереж і експлуатаційної відповідальності сторін від 30.05.2003 та від 27.12.2012; довідки про перейменування відповідача; схеми розмежування балансової належності водопровідних мереж і експлуатаційної відповідальності сторін; акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 11.06.2018.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 24.05.2018 до 07.06.2018, з 07.06.2018 до 14.06.2018, з 14.06.2018 до 20.06.2018 та з 20.06.2018 до 22.06.2018.

20.06.2018 відповідачем надано письмові пояснення щодо обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Позивач у судове засідання, яке відбулося 22.06.2018, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач до початку судового засідання через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: примірнику акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2018 та копії платіжного доручення № 105 від 21.06.2018.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами статей 7, 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін у справі.

Статтею 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ГПК України. Зокрема, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання; підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Згідно зі статтею 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи . Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи , крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Статтею 207 ГПК України визначений порядок розгляду заяв та клопотань. Так, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається, зміст клопотання про долучення документів до матеріалів справи не був доведений до відома позивача, вказане клопотання не оголошувалось відповідачем у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, клопотання відповідача підлягає залишенню судом без розгляду. Документи, додані до клопотання, приєднуються до матеріалів справи, проте не можуть бути взяті судом до уваги у зв'язку з тим, що суду не надано підтвердження надсилання (надання) позивачу відповідних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - "Кривбасводоканал", позивач) та Товариством закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" (далі - споживач, відповідач) укладено договір №150 про надання послуг з централізованого постачання холодної води (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого "Кривбасводоканал" зобов'язався забезпечити споживача питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання", а споживач зобов'язався прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 180 м 3 /рік.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 договору, даний договір набирає чинності з 28.03.2013р. і діє в частині надання послуг водопостачання до 31.12.2015р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості; вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести зміни.

Письмових доказів розірвання або зміни умов договору сторонами на надано і матеріали справи не містять.

Пунктом 1.2 договору визначено об'єкт користування водопостачанням - вул. Кривбасівська.

Відповідно до п. 1.5 договору розрахунки за надані послуги проводяться згідно наданої розрахункової заявки.

Розділом IV договору встановлені права та обов'язки сторін за договором.

Так, згідно з п. 4.2 договору споживач, зокрема, зобов'язаний:

- своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах даного договору;

- не перешкоджати здійсненню контролю "Кривбасводоканалу" за технічним станом водопровідних мереж та обладнання;

- забезпечувати цілісність обладнання комунальних водопроводів, розміщених в межах їхніх володінь (труби, водолічильники, люки, колодязі, грубі грати, вказівні таблички, гідранти, тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Відповідальною особою за водопостачання споживач призначає Пацуру В.М. (п. 4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що "Кривбасводоканал" має у тому числі наступні права:

- припинити (обмежити) подачу питної води, завчасно попередивши споживача у разі: закінчення терміну дії договору та відсутності укладеного договору на новий термін; порушення споживачем умов договору; при нераціональному (безгосподарному) використанні питної води, втратах, несправності запірної арматури; при несплаті за послуги водопостачання; не допуску споживачем представника "Кривбасводоканалу" до водолічильника й водопровідних пристроїв, а також не подачі відомостей, потрібних для розрахунку води (п. 4.4.3 договору);

- вимагати від споживача своєчасного усунення виявлених несправностей, пов'язаних з водопостачанням, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості відповідних робіт (п. 4.4.4 договору);

- вимагати від споживача дотримання нормативно-правових актів (п. 4.4.5 договору);

- вимагати доступу до приміщення споживача для ліквідації аварій, у тому числі несанкціонованого, відповідно до встановленого законом порядку, усунення недоліків у роботі санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічного та профілактичного огляду і перевірки показань засобів обліку води (п. 4.4.6 договору).

Згідно з п. 6.1 розділу VІ договору точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від "Кривбасводоканалу" до споживача зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до акту розмежування балансової приналежності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, затвердженого 27.12.2012 року головним інженером КП "Кривбасводоканал" - Ковтуненко Л.Ю. та представником Товариства закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" - Пацурою В.М., КП "Кривбасводоканал" несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування водопроводу діаметром 500,100 мм по вул. Кривбасівська-Фроленко, а споживач несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування водопроводу діаметром 50 мм, врізаного до водопроводу діаметром 100 мм, включаючи засувку та водопровідний колодязь на врізці ВК-1. Межею розділу є фланці кріплення засувок на врізці з боку водопроводу діаметром 100 мм (а.с. 16-17).

Під час дії договору позивачем відповідачу надавалися послуги з централізованого постачання холодної води.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2016 року представниками позивача інспектором Ленкіною К.О. та контролером Червицьким М.С. без присутності представника споживача проведено технічне обстеження мереж водопостачання та водовідведення об'єкта водопостачання, розташованого за адресою: вул. Кривбасівська, про що складено акт №133 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення за підписами представників позивача (а.с. 18, 62).

У даному акті зазначено, що між КП "Кривбасводоканал" і споживачем укладено договір №150 від 28.03.2013 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення; технічні умови водопостачання і водовідведення та проектна документація не надані; обвідна лінія, прилад обліку та інші прилади відсутні; схема розділу зон балансової належності водопровідно-каналізаційних мереж від 27.12.2012 року не відповідає дійсній системі водопостачання. Зокрема, в акті вказано, що питна вода на майданчик споживача подається від мереж КП "Кривбасводоканал" діаметром 100 мм згідно схем балансової належності, по факту діаметром 75 мм по 1 (кількість) водопровідного введення; введення №1 Ду 50 мм згідно схем балансової належності, по факту від труби діаметром 75 мм, труба вводу діаметром 32 мм, перехід на діаметр 20 мм.

Згідно з актом №133 ТІ від 29.09.2016 року представниками позивача при обстеженні об'єкта водопостачання по вул. Кривбасівська встановлено наступне:

- по вул. Фроленко встановлена питна колонка;

- питна вода до споживача подається по водопроводу діаметром 32 мм від мереж КП "Кривбасводоканал" діаметром 75 мм, що не відповідає схемі розділу зон балансової належності від 27.12.2012;

- прилад обліку відсутній;

- крім того, біля питної колонки (приблизно 55 м від колодязя на урізанні) був виявлений затоплений колодязь; причина затоплення колодязя незрозуміла, т.я. видимого пориву труб немає, можливе затоплення ґрунтовими водами; необхідно відкачати воду для встановлення причин затоплення; рівень води у колодязі за період перевірки не змінився;

- до того ж, при обстеженні систем водопостачання по вул. Крутогірній виявлено самовільне, без попередження КП "Кривбасводоканал", підключення трубопроводу подачі води діаметром 32 мм, що є порушенням п. 4.3 Правил користування; по розташуванню труби врізка імовірно проведена на перетині вул. Радості від трубопроводу діаметром 500 мм (приблизно 60 м від колодязя, в якому видно трубопровід діаметром 500 мм ВК-1); у колодязі ВК-2 самовільної врізки труба введення діаметром 32 мм, виведений кран питної води; прилад обліку відсутній; у колодязі трубопровід обкладений скловатою; немає можливості опломбувати вентиль у зв'язку з тим, що кран не фіксується у закритому положенні;

- у даному випадку, відповідно до п. 3.2 Правил користування, водовикористання вважається безобліковим у зв'язку з тим, що витрати води визначаються згідно п. 3.3, 3.4 Правил користування.

В акті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №133 ТІ від 29.09.2016 року зазначено про виконання фотофіксації виявленого порушення.

Також, у вказаному акті на виконання вимог п. 3.1, 4.1, 4.4, 14.2 Правил користування викладено припис споживачу в термін до 28.10.2016 року: привести виконавчо-технічну документацію в належний стан, а саме - надати до відділу роботи з юридичними особами технічні умови, схему розділу зон балансової належності; встановити прилад обліку води відповідно до технічної документації, а також попереджено про припинення з 29.10.2016 року подачі води у разі невиконання даного припису.

Додані позивачем до акту №133 ТІ від 29.09.2016 матеріали фотофіксації виявленого порушення (а.с. 63-64) містять посилання на дату проведення перевірки - 25.09.2016, що не співпадає із датою проведення технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення об'єкта водопостачання та датою складання акту за його результатами - 29.09.2016.

У зв'язку з виявленим порушенням пункту 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 №190, зафіксованим в акті №133 ТІ від 29.09.2016, позивачем на підставі пунктів 3.3, 3.4, 3.14 цих Правил здійснено розрахунок кількості використаної води внаслідок безоблікового споживання за пропускною спроможністю труби діаметром 32 мм, що склало 139 м 3 на добу. Згідно з наведеним розрахунком позивачем визначено період безоблікового витоку води з 29.08.2016 по 29.09.2016, що склав 30 діб. Втрати води за наведений період становлять 4167 м 3 загальною вартістю 21601,73 грн (а.с. 19).

Позивачем на адресу відповідача 14.02.2017 було направлено поштове відправлення, яке згідно з описом вкладення у цінний лист від 14.02.2017 містило наступні документи: акт звірки з 01.08.2016-10.02.2017; квитанцію 763 за серпень від 30.08.2016; акти витрат води за серпень, вересень, листопад 2016 року; рахунки №4139/02/9018д від 29.09.2016, №11713/02/9018д від 29.11.2016, №61/9018/п33 від 11.10.2016; акт №133 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 29.09.2016.

Копії вказаних документів позивачем додано до позовних матеріалів (а.с. 20-23, 26-27). Однак, доказів вручення направленого позивачем поштового відправлення від 14.02.2017 уповноваженій особі відповідача матеріали справи не містять і вказаний факт відповідачем заперечується.

Позивач вважає, що у зв'язку з порушенням позивачем п. 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 №190, який забороняє будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення, а також невиконанням умов договору в частині повного та своєчасного здійснення оплати за виставленими рахунками, у відповідача виникла заборгованість у сумі 21835,01 грн. Відповідач проти обставин, наведених в обґрунтування позову, заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Приписами частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України також встановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Приписами статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" передбачено, що надання послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється на договірній основі; договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем; порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або водовідведення встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно зі статтею 20 цього Закону істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору.

Відповідно до статті 22 "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення, не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі існують договірні правовідносини у сфері надання послуг з централізованого постачання холодної води. Укладеним між сторонами договором чітко визначено об'єкт користування водопостачанням - вул. Кривбасівська, а також точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від "Кривбасводоканал" до споживача, які зазначені у затвердженому сторонами акті розмежування балансової приналежності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 27.12.2012. Відповідно до вказаного акту розмежування балансової приналежності мереж до експлуатаційної відповідальності відповідача належить обслуговування водопроводу діаметром 50 мм, врізаного до водопроводу діаметром 100 мм позивача по вул. Кривбасівська-Фроленко, включаючи засувку та водопровідний колодязь на врізці ВК-1.

Матеріали справи не містять доказів внесення змін до умов договору та технічної документації до нього або доказів ініціювання будь-якою зі сторін таких змін, з огляду на що судом не можуть бути взяті до уваги доводи позивача щодо наявності у відповідача двох точок підключення до водопроводу "Кривбасводоканал", у тому числі по вул. Крутогорній, наявність якої виявлено у ході обстеження представниками позивача та зафіксовано в акті від 07.11.2012 (а.с. 92). Крім того, позивачем не було вжито до відповідача заходів за наслідками невиконання припису, викладеного у вказаному акті та не було враховано вказані обставини при укладенні договору №150 від 28.03.2013 після припинення дії попереднього договору №127 від 30.05.2003.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 за №190 (надалі - Правила). Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (п. 1.1 Правил).

Згідно з пунктом 10.1 Правил виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Наявний у матеріалах справи акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №133 ТІ від 29.09.2016 не відповідає вимогам пункту 10.1 Правил, скільки, по-перше, складений без участі споживача, по-друге, містить відомості про виявлене порушення на ділянці, яка не відноситься до об'єкта водопостачання відповідача (балансової приналежності вказаної мережі відповідачу) і знаходиться поза межами його експлуатаційної відповідальності.

Відомості, вказані в акті №133 ТІ від 29.09.2016, про те, що голова правління Товариства закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" був попереджений про перевірку по телефону №0978283470, не є належним доказом здійснення повідомлення відповідача про заплановане технічне обстеження.

Крім того, й інші наявні у матеріалах справи докази містять суперечливі дані щодо обставин, якими обґрунтовано позов, зокрема, щодо встановлення позивачем пломби №С32027946 на кран на вводі, розташований за адресою: вул. Крутогірна (акт встановлення охоронної пломби № 6 від 17.11.2016 - а.с. 91) та заміни раніше встановленої пломби з ідентичним № С32027946 на пломбу з № С45100946 на вводному крані за іншою адресою: вул. Кривбасівська/перетин вул. Міаської та Фроленко (акт на встановлення охоронної пломби від 11.06.2018).

Надані позивачем фотоматеріали, креслення схеми розташування виявленого порушення Правил, наведене в акті №133 ТІ від 29.09.2016, при їх співставленні зі схемою розмежування балансової приналежності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, накресленою в акті від 27.12.2012, не дають суду підстав вважати, що самовільне приєднання до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення по вул. Крутогірній, відбулося у межах балансової приналежності мережі відповідачу та його експлуатаційної відповідальності.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином не довів наявності вини відповідача у порушенні п. 4.3 Правил, а саме у самовільному приєднанні об'єкта водоспоживання до діючої системи централізованого водопостачання та водовідведення по вул. Крутогірній, яке виявлено позивачем та зафіксовано в акті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №133 ТІ від 29.09.2016. Тому відсутні правові підстави для нарахування позивачем на підставі пунктів 3.3, 3.4, 3.14 Правил вартості втрат води внаслідок безоблікового споживання та стягнення з відповідача суми 21601,73 грн, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність лише за наявності її вини (умислу або необережності).

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 233,28 грн заборгованості за послуги водопостачання за серпень, вересень та листопад 2016 року суд зазначає наступне.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги водопостачання здійснюються споживачем у грошовій формі протягом п'яти банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку, або квитанції. Підтвердження заборгованості оформлюється підписанням акту звірки взаємних розрахунків один раз в квартал, не пізніше 15-го числа наступного місяця (п. 3.6 договору).

Факт отримання вказаних рахунків не підтверджується матеріалами справи та заперечується відповідачем, доказів підтвердження заборгованості підписаним сторонами актом звірки за відповідний період сторонами суду не надано.

З огляду на наведене, позовні вимоги в цій частині позову є передчасними.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 21835,01 грн є необгрунтованими, тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв'язку з цим не підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення 1828,76 грн пені, 764,52 грн 3% річних та 3583,59 грн інфляційних втрат як додаткові до вимоги про стягнення основного боргу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2018.

Суддя В.Д. Воронько