Постанова

від 10.12.2018 по справі 904/1770/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року                                                                                 м.Дніпро Справа № 904/1770/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 (суддя Воронько В.Д., повний текст рішення складено 26.06.2018) у справі №904/1770/18

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 28 011,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст", у якій заявило вимоги про стягнення з останнього 21601,73грн. заборгованості за безоблікове водокористування, 233,28грн. заборгованості за послуги водопостачання за серпень-листопад 2016 року, 1828,76грн. пені, 764,52грн. 3% річних та 3583,59грн. інфляційних втрат, нарахованих з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води №150, укладеного між сторонами 28.03.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані самовільним підключенням трубопроводу подачі води діаметром 32 мм з мереж водопостачання по вул. Крутогорній, зафіксованим в Акті №133 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення, що є порушенням зі сторони відповідача пункту 4.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України і є підставою для нарахування за безоблікове водокористування по формулі пункту 3.3 цих правил.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 у даній справі (суддя Воронько В.Д.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, місцевий господарський суд зазначив, що самовільне приєднання до систем централізованого комунального водопостачання відбулося не у межах балансової приналежності мереж відповідача, за які він несе відповідальність. Наявний у матеріалах справи акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №133 ТІ від 29.09.2016 не відповідає вимогам пункту 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, оскільки складений без участі споживача і фіксує порушення на ділянці, яка не відноситься до об'єкта водопостачання відповідача та знаходиться поза межами його експлуатаційної відповідальності, а дата фотофіксації виявленого порушення не співпадає з датою проведення технічного обстеження систем водопостачання.

Відхиляючи вимоги щодо стягнення 233,28грн. заборгованості за послуги водопостачання, надані у період з серпня по листопад (включно) 2016 року, місцевий господарський суд послався на порушення постачальником пункту 3.1 договору №150 щодо надання споживачу рахунків на оплату послуг водопостачання.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 у справі №904/1770/18 скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду про невідповідність акту №133 ТІ від 29.09.2016 вимогам пункту 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України внаслідок його складення без представника споживача, оскільки вказаними Правилами не встановлено вимог до його складення, включаючи обов'язковість попереднього повідомлення споживача про проведення перевірки. Крім того, скаржник наполягає на тому, що він повідомив телефоном відповідача про обстеження систем водопостачання на його об'єкті, але останній не скористався своїм правом і не забезпечив явку свого представника, а відсутність підпису відповідача в акті №133 ТІ від 29.09.2016 не призводить до дефекту цього документу, так як він не є нормативним актом, а лише фіксує факт порушення законодавства у сфері централізованого питного водопостачання та водовідведення, яке виявлено під час проведення обстеження водопровідної мережі.

Наявність на балансі у відповідача водопровідних мереж по вул. Крутогорній скаржник не може довести, оскільки схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України повинні бути у споживача, а заходи впливу до останнього зі сторони постачальника за невідповідність мереж виконавчим кресленням діючим законодавством не передбачено.

Факт самовільного підключення позивачем до мереж централізованого водопостачання, на думку скаржника, також підтверджується актом від 07.11.2012.

Також скаржник вважає, що обов'язок споживача послуг централізованого водопостачання не пов'язаний з фактом отримання ним рахунків на їх оплату, у зв'язку з чим місцевий господарський суд неправомірно відмовив в задоволенні вимог про стягнення боргу за послуги водопостачання.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її доводів, акт технічного обстеження №133 ТІ від 29.09.2016 вважає неналежним доказом, оскільки з його змісту не зрозуміло хто є балансоутримувачем обстежених мереж, він не підписаний відповідачем, а доводи скаржника щодо його повідомлення телефоном про проведення технічного обстеження не відповідають дійсним обставинам справи.

Також відповідач зазначає, що він не експлуатує мережі водопостачання по вул. Крутогірній. Актом розмежування балансової належності водопровідних мереж і експлуатаційної відповідальності сторін від 27.12.2012, що є додатком до договору №150 від 28.03.2013, йому передано в експлуатацію і обслуговування водопровід по вул. Кривбасівська-Фроленко, тому позивач безпідставно склав відносно нього акт №133 ТІ від 29.09.2016 щодо самовільного підключення до мереж водопостачання по вул. Крутогорній.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 у справі №904/1770/18.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено – до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №904/1770/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1770/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 у справі №904/1770/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., розгляд скарги призначено в судове засідання на 14.11.2018.

У судовому засіданні 14.11.2018 оголошено перерву у судове засідання на 28.11.2018; у судовому засіданні 28.11.2018 оголошено перерву у судове засідання на 10.12.2018.

У судовому засіданні 10.12.2018 прийнято постанову по справі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом і підтверджено матеріалами справи, 28.03.2013 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (постачальник) і Товариством закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" (споживач) укладено договір №150 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується забезпечити споживача питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання", а споживач зобов'язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 180 м3/рік (далі – Договір) (а.с.13-15).

Об'єкти користування водопостачанням відповідно до пункту 1.2 договору знаходяться по вул. Кривбасівській.

Вода подається споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок споживача, своїми силами, згідно з технічними умовами "Кривбасводоканалу" (пункт 1.5 Договору).

Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах даного договору, стежити за схоронністю приладів обліку, в тому числі, забезпечувати цілісність обладнання комунальних водопроводів, розміщених в межах їхніх володінь (труби, водолічильники, люки, колодязі, грубі грати, вказівні таблички, гідранти, тощо) не допускати їх пошкодження, затоплення, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів (пункт 4.2 договору).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 9.1 договір набуває чинності з 28.03.2013 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2015, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги – до повного погашення заборгованості.

Договір №127 від 30.05.2003 припиняє свою дію з моменту підписання даного договору (пункт 10.4 Договору).

Сторонами договору 27.12.2012 складено та підписано акти розмежування балансової приналежності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.16-17).

Відповідно до пункту 2 зазначених актів відповідач несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування водопроводу діаметром 50 мм, врізаного у водопровід діаметром 10 мм, включаючи засувку і водопровідний колодязь ВК-1. Межею розподілу є фланці кріплення засувок з боку водопроводу діаметром 100 мм. Відповідно до схематичного позначення (а.с. 86), водопровідний колодязь (ВК-1) знаходиться на перетині вулиць Маїська і Фроленка.

Представники позивача 29.09.2016 під час проведення обстеження систем водопостачання та водовідведення об'єкту водокористування по вул. Кривбасівській, у м. Кривому Розі зафіксували самовільне приєднання до мереж КП "Кривбасводоканал", про що склали акт №133 ТІ (а.с.62), в якому зазначили наступне: "по вул. Фроленко встановлена питна колонка. Питна вода до споживача подається по водопроводу діаметром 32мм від мереж КП "Кривбасводоканал" діаметром 75мм, що не відповідає схемі розподілу зон балансової належності від 27.12.2012. Прилад обліку відсутній.

При обстеженні систем водопостачання по вул. Крутогірній виявлено самовільне, без погодження з КП "Кривбасводоканал", підключення трубопроводу подачі води діаметром 32мм, що є порушенням п.4.3 Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України».

До зазначеного акту надано матеріали фотофіксації порушення, а в акті обстеження наведено його схематичне зображення (а.с. 63-64).

У акті обстеження зазначено, що перевірка здійснювалась за відсутності представника споживача, якого було телефоном повідомлено про проведення обстеження. Також в акті зазначено, що проектна документація не надана, а схема розділу зон балансової належності водопровідно-каналізаційних мереж від 27.12.2012 не відповідає дійсній системі водопостачання.

Вказаний акт підписано двома представниками позивача.

Зважаючи на виявлені порушення та керуючись пунктами 3.3, 3.4, 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008, позивач здійснив розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води у ній 2,0 м/сек і дією її повним перерізом протягом 24-х годин на добу впродовж 30 діб в обсязі 4167м3 на суму 21601,73грн. та виставив рахунок №61/9018/п33 від 11.10.2016 на оплату вказаної суми (а.с. 22).

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач не оплатив рахунок №61/9018/п33 від 11.10.2016, що і стало причиною спору.

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Між сторонами у справі склалися правовідносини, які виникли при наданні Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" Товариству закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" послуг надання централізованого водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Ці правовідносини нормативно врегульовані Законом України "Про питну воду та питне водопостачання та водовідведення", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (далі – Правила №190), Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 05.07.1995 №30 (далі – Правила №30), а також укладеним між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Товариством закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" договором.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання та водовідведення" підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

Виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів (пункт 15.2 Правил №190).

Забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів) (п. 4.3. Правил №190).

Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (пункт 3.2 Правил №190).

Підпунктом 10.4.6 пункту 10.4 Правил №30 передбачено, що у разі самовільного приєднання споживача до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складається відповідний акт. При цьому плата за воду стягується згідно з вимогами Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Відповідно до пункту 3.3 Правил №190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому пунктом 3.4 Правил №190 визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно з актом технічного обстеження №133-ТІ від 29.09.2016 представниками Комунального підприємства "Кривбасводоканал" по вул. Кривбасівській у м. Кривому Розі було проведено обстеження, за результатами якого встановлено наявність на трубопроводі самовільного приєднання до мереж водопостачання.

Зважаючи на виявлене порушення, та керуючись пунктами 3.3, 3.4 Правил №190, позивач здійснив розрахунок необлікованих витрат води і виставив відповідачу рахунок на суму 21601,73грн.

Місцевий господарський суд критично поставився до наданих в обґрунтування доводів позовних вимог доказів самовільного підключення відповідачем до мереж централізованого водопостачання, у зв'язку з чим відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача плати за безоблікове користування водою вчинене внаслідок самовільного приєднання до мереж централізованого водопостачання з огляду на наступне.

Як зазначено в пункті 15.2 Правил №190 виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого водопостачання, які перебувають у них на балансі.

Тобто обов'язок постачальника або споживача щодо забезпечення охорони і цілісності систем централізованого водопостачання ставиться у залежність від їх балансової належності тій чи іншій особі.

Матеріалами справи не підтверджено перебування на балансі Товариства закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" мереж водопостачання, що знаходяться по вул. Кривбасівській.

В акті розмежування балансової належності водопровідних мереж від 27.12.2012 визначено межі відповідальності за експлуатацію і обслуговування водопроводу, відповідно до яких зоною відповідальності відповідача є водопровідний колодязь ВК-1 і водопровід діаметром 50 мм врізаний у водопровід діаметром 100 мм.

Інших зон відповідальності відповідача по утриманню мереж водопостачання договором та актом від 27.12.2012 не визначено.

Таким чином, віднесення водопровідного колодязя ВК-2, зазначеного на схематичному зображенні в акті №133 ТІ, на баланс відповідача, не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до схематичного зображення на акті від 27.12.2012, водопровідний колодязь ВК-1 знаходиться на перетині вулиць Фроленка і Міаської.

В той час на схематичному зображенні Акта №133 ТІ водопровідний колодязь ВК-1 знаходиться на вул. Радості, що ставить під сумнів достовірність інформації, викладеної в акті.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника, що законодавством не встановлено вимог до складання акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення, однак законодавець передбачив обов'язок особи обслуговувати лише ті мережі водопостачання, які знаходяться на його балансі, тому відповідач не несе відповідальності за мережі водопостачання, які не перебувають у нього на балансі.

Акт від 07.11.2012 не є переконливим доказом того, що у відповідача перебуває на балансі підключення до водопроводу позивача по вул. Крутогірній.

Внаслідок проведення перевірки мереж водопостачання по вул. Міаська, 15 встановлено підключення до мереж відповідача, про що складно Акт від 07.11.2012 (а.с.85).

Акт підписаний представниками сторін.

В акті від 07.11.2012 зазначено, що перше підключення здійснено по вул. Фроленка, а друге по вул. Крутогірній.

Як зазначено в акті від 07.11.2012, питна колонка, підключена по вул. Крутогірній, знаходиться в несправному стані.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" зробило Товариству закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" припис щодо необхідності демонтувати або включити в договір підключення по вул. Крутогірній. В разі не виконання цього припису Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" буде змушено припинити подачу води на об'єкт Товариства закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст". Даний припис відображено в акті від 07.11.2012.

Тобто в зазначеному акті зафіксоване підключення до мереж водопостачання позивача по вул. Крутогірній.

Відповідно до зазначеного в акті від 07.11.2012 припису, позивач залишив за собою право відключити відповідача від водопостачання внаслідок невиконання цього припису до 03.12.2012.

Тобто позивач знав про підключення до його мереж по вул. Крутогірній, надав відповідачу строк для усунення даного порушення, попередив відповідача про наслідки невиконання його припису і мав право їх застосувати.

Акт розмежування балансової належності, на схемі якого позначено лише підключення по вул. Фроленко (ВК-1), датовано 27.12.2012. Тобто він підписаний сторонами після закінчення строку, наданого відповідачу для виконання припису позивача, що свідчить про відсутність намірів з боку останнього передати на баланс відповідача підключення ВК-2 по вул. Крутогірній.

Крім того, пунктом 1.2 договору об'єкт користування водопостачанням встановлено лише по вул. Кривбасівській, що відповідає акту розмежування балансової належності від 27.12.2012.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено перебування на балансі відповідача мереж водоспоживання, що знаходяться за межею розділу водопроводів діаметром 100 та 50 мм у водопровідному колодязі ВК-1 по вул. Фроленка-Кривбасівська, наявність інших мереж на балансі відповідача матеріалами справи не доведено, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позову в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду щодо передчасності звернення позивача з вимогами про стягнення з відповідача 233,28грн. заборгованості за послуги водопостачання за серпень, вересень та листопад 2016 року є помилковим з огляду на наступне.

Пунктом 4.1 договору на споживача покладено обов'язок своєчасного внесення плати за надані послуги на умовах даного договору.

Розрахунки за надані послуги водопостачання здійснюються споживачем у грошовій формі протягом п'яти банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Апеляційний господарський суд зазначає, що неотримання рахунків на оплату не є тією підставою, яка позбавляє боржника обов'язку зі сплати отриманих послуг, оскільки рахунок є лише документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Неотримання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому наявність або відсутність рахунку не звільняє споживача від обов'язку сплати отриманих послуг.

Крім того, матеріалами справи підтверджено направлення 14.02.2017 на адресу відповідача рахунків, в тому числі, про сплату послуг водопостачання за серпень-листопад 2016 року (а.с.24-25).

Товариство закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" відповідно до копії платіжного доручення №105 від 21.06.2018 (а.с.131) в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води за серпень, вересень 2016 сплатило Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" 155,52грн., у зв'язку з чим апеляційний господарський суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги про стягнення вартості наданих позивачем відповідачу послуг у сумі 77,76 грн. підлягають задоволенню.

Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за загальний період прострочення з 22.02.2017 по 24.05.2018, 3% річних за загальний період прострочення виконання грошового зобов'язання з 22.02.2017 по 24.04.2018, і інфляційні втрати, розраховані від суми боргу з застосуванням індексів інфляції за лютий – березень 2018 року.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 269 Господарського кодексу України передбачено відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно із пунктом 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги водопостачання здійснюються споживачем у грошовій формі протягом п'яти банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку, або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.

За несвоєчасну оплату послуг водопостачання у термін, зазначений у пункті 3.1 цього договору споживач сплачує на користь постачальника пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується пеня (пункт 3.2 договору).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати та 3% річних не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті (стосується інфляційних нарахувань) та в отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (стосується 3% річних). Таким чином, стягнення інфляційних втрат та 3% річних відбувається на підставі положень Цивільного кодексу України та не вимагає зазначення можливості їх стягнення в договорі.

Апеляційний господарський суд, здійснивши перерахунок суми пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем за прострочення грошового зобов'язання у вказаний позивачем період та з урахуванням його часткового погашення, відсутності підстав для стягнення коштів за безоблікове водокористування, дійшов висновку про стягнення з відповідача пені у сумі 19,54грн., 3% річних у сумі 8,17грн. та інфляційних втрат у розмірі 35,60гр.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для часткового скасування судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволені частково, тому судовий збір у сумі 8,87грн. за розгляд справи в суді першої інстанції і судовий збір у сумі 13,31грн. за перегляд справи в апеляційному порядку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 у справі №904/1770/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 у справі №904/1770/18 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 233,28грн. заборгованості за послуги водопостачання.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково

Стягнути з Товариства закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Міаська, 15 , код ЄДРПОУ 13418971) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Єсеніна, 6 А, код ЄДРПОУ 03341316) борг у сумі 77,76 грн., пеню у сумі 19,54 грн., 3% річних у сумі 8,17 грн., інфляційні втрати у сумі 35,60 грн. і судовий збір за подання позовної заяви у сумі 8,87 грн.

В частині позовних вимог про стягнення з Товариства закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 155,52грн. заборгованості за послуги водопостачання провадження у справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства закритих стоянок транспортних засобів "Автомобіліст" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Міаська, 15 , код ЄДРПОУ 13418971) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Єсеніна, 6-А, код ЄДРПОУ 03341316) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 13,31 грн.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 21.12.2018.

Головуючий суддя                                                                                Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                    Н.В. Пархоменко

Суддя                                                                                                    А.Є. Чередко