Ухвала

від 25.06.2018 по справі 21/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.06.2018р. Справа № 21/123

Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман

до відповідача: Виробничо-торгівельного підприємства «Еском» , м. Костянтинівка

про видачу дублікату наказу

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2007р. позов прокурора задоволено, стягнуто з Виробничо-торгівельного підприємства «Еском» (85100, АДРЕСА_1, п/р 260679083, 260019083 в Обласній дирекції АППБ «Аваль» , м. Донецьк, МФО 335076, п/р 26002301550596 у Філії «ВІД ПІБ» в м. Костянтинівка, п/р 26008266041501 в Артемівському ФАКБ «Укрсоцбанк» ):

1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман (84406, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Фрунзе, 15, п/р 256083122050 в ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» , МФО 335106, код ЄДРПОУ 20388259) 1 333,97грн. основного боргу, 396,62грн. штрафу і 129,30грн. пені;

2) у дохід Державного бюджету України (одержувач: УДК у Київському районі м. Донецька, банк одержувача: ГУДК в Донецькій області; п/р 31111095700006, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095) 102,00 грн. державного мита.

На виконання рішення 08.05.2007р. видано відповідні накази.

21.06.2018 на адресу господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого документу.

Заява обґрунтована тим, що:

- 08.06.2017р. на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було повернуто стягувачу;

- 21.06.2017 р. згідно журналу обліку врученої кореспонденції ОСОБА_1 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, наказ господарського суду від 08.05.2007р. №21/123 про стягнення з Виробничо-торгівельного підприємства «Еском» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман 1 859,89грн., а саме: 1 333,97грн. основного боргу, 396,62грн. штрафу і 129,30грн. пені., було помилково вручено ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області;

- 02.04.2018р. за вих. №14.17-14/13057 ОСОБА_1 міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було надіслано лист до ОСОБА_1 об'єднаного управління ПФУ з проханням повернути вищевказаний наказ;

- 20.04.2018р. на адресу ОСОБА_1 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов лист від ОСОБА_1 об'єднаного управління ПФУ з підтвердженням про отримання наказу від 08.05.2007р. №21/123 провідним документознавцем адміністративно - господарського відділку ОСОБА_2, яку 30.06.2017р. було звільнено, а також повідомленням, що виконавця документа визначено не було відсутністю можливості встановити знаходження отриманого наказу.

Зважаючи на те. що:

На підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» наказ господарського суду від 08.05.2007р. №21/123 в середині 2017 року мав бути повернутий стягувачу, тобто Управлінню Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман, а у дійсності він виконавчою службою 08.06.2017р. був надісланий ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області.

П.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

До заяви заявником додана копія свого листа до ОСОБА_1 об'єднаного управління ПФУ з проханням повернути наказ господарського суду від 08.05.2007р. №21/123, а також відповідь ОСОБА_1 об'єднаного управління ПФУ про не можливість встановити знаходження вищевказаного наказу, тобто наказ було втрачено.

Пунктом 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) передбачено, що «у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку» .

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент видачі наказу) було визначено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення , ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено .

Приписами ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони .

ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду від 08.05.2007р. №21/123 до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський суд вважає, що вимоги чинного процесуального законодавства виконавцем дотримані, у зв'язку з чим заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.234, підп.19.4 п.19 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

ОСОБА_1 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області дублікат наказу господарського суду від 08.05.2007р. №21/123.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Додаток: дублікат наказу господарського суду від 08.05.2007р. №21/123.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу

Вик: Вороніна