Ухвала

від 22.06.2018 по справі 911/1038/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-04-26, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2018 р.                     Справа № 911/1038/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Бучанської міської ради № 04-09 від 29.05.2018 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватех – інвест»

про стягнення 225 244, 50 грн та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

від прокуратури: не з'явилися;

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2014 у справі № 911/1038/14 позов Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватех – інвест» про стягнення 225 244, 50 грн та зобов'язання повернути земельну ділянку задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватех – інвест» на користь Бучанської міської ради 225 244 (двісті двадцять п'ять тисяч двісті сорок чотири) грн 50 (п'ятдесят) коп. основної заборгованості, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Акватех – інвест» повернути Бучанській міській раді земельну ділянку загальною площею 5 860,00 кв.м., кадастровий номер № 3210945300:01:081:0094, розташовану за адресою: вул. Шевченка, 5-Б, м. Буча, Київська область, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватех – інвест» в дохід Державного бюджету України судові витрати 44 956 (сорок чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн 47 (сорок сім) коп. судового збору.

09.07.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.05.2014 у справі № 911/1038/14 видано судовий наказ.

18.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області представником Бучанської міської ради подано заяву № 04-09 від 29.05.2018 (вх. № 11491/18) про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2018 заяву Бучанської міської ради № 04-09 від 29.05.2018 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 22.06.2018.

У судове засідання 22.06.2018 прокурор, представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2018.

Відповідно до положень ст. 329 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву Бучанської міської ради про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2014 Відділом державної виконавчої служби Бучанського міськрайонного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.07.2014 у справі № 911/1038/14 про стягнення з ТОВ «Акватех-Інвест» на користь Бучанської міської ради боргу у розмірі 225 244, 50 грн.

Листом ВДВС Бучанського міськрайонного управління юстиції у Київській області № 233/3 від 12.12.2018 Бучанську міську раду повідомлено про те, що 04.06.2015 державним виконавцем Бучанського міськрайонного управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із тим, що державним виконавцем вжито всіх необхідних виконавчих дій щодо виявлення майна та коштів боржника.

Доказів того, що вищезазначений виконавчий документ направлявся Бучанській міській раді ВДВС Бучанського міськрайонного управління юстиції у Київській області не надано, а відповідно до листа Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради № 11 від 25.05.2018, в період з 04.06.2015 по 25.05.2018 наказ господарського суду Київської області від 09.07.2014 у справі № 911/1038/14, адресований Бучанській міській раді від ВДВС Бучанського міськрайонного управління юстиції у Київській області у журналі вхідної документації Бучанської міської ради не реєструвався.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Київської області від 21.05.2014 та наказ на його примусове виконання від 09.07.2014 у справі № 911/1038/14 не виконані, стягнення в дохід місцевого бюджету м. Бучі не здійснено, наказ господарського суду Київської області від 09.07.2014 у справі № 911/1038/14 стягувачеві не повертався, заява Бучанської міської ради № 04-09 від 29.05.2018 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву Бучанської міської ради № 04-09 від 29.05.2018 про видачу дублікату судового наказу від 09.07.2014 у справі № 911/1038/14 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задовольнити.

2.          Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 09.07.2014 у справі № 911/1038/14 до виконання до 23.06.2021.

3.          Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 09.07.2014 у справі № 911/1038/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

          Ухвалу підписано 26.06.2018

Суддя                               П.В.Горбасенко