Рішення

від 25.06.2018 по справі 920/203/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.2018 Справа № 920/203/18 м. Суми

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми, в інтересах держави в особі позивачів:

1) Сумської районної державної адміністрації, м. Суми,

2) Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, смт. Хотінь Сумського району Сумської області

до відповідача ОСОБА_1 детективного агентства Ірбіс , м. Суми

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору, повернення земельної ділянки,

Суддя Котельницька В.Л.

за участю учасників справи:

від позивачів: 1) ОСОБА_2 (довіреність № 1462 від 06.06.2017);

2) не прибув;

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.10.2016);

прокурор: Вортоломей М.Ф. (службове посвідчення № 035621 від 07.09.2015)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

У судовому засіданні, розпочатому 12.06.2018, за згодою сторін оголошувалась перерва до 25.06.2018 до 11 год. 00 хв.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 детективного агентства Ірбіс (40031, АДРЕСА_1, код 31208443) на користь Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області (код 37970621, р/р 33216812700480, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди (строкового платного користування водних об'єктів та гідроспоруд (майна) від 29.03.2002 у сумі 71 862 грн. 68 коп.; розірвати договір оренди (строкового платного користування водних об'єктів та гідроспоруд (майна) від 29.03.2002, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 детективним агентством Ірбіс , зареєстрований у відділі земельних ресурсів Сумського району №3 від 14.05.2002; зобов'язати Приватне детективне агентство Ірбіс повернути Сумській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 58,8 га вартістю 851 620 грн. 22 коп., що розташована на території Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, у належному стані з урахуванням фізичного зносу; стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 16 298 грн. 30 коп. на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Відповідач подав відзив на позов, проти позовних вимог заперечує та зазначає про безпідставність звернення прокурора з даним позовом, просить суд у задоволенні позову прокурора відмовити.

Прокурор подав відповідь на відзив, позовні вимоги вважає обґрунтованими та просить суд позов задовольнити.

Перший позивач також подав відповідь на відзив, позовні вимоги вважає обґрунтованими та просить суд позов задовольнити.

Відповідач подав заперечення, у якому наполягає на безпідставності позовних вимог та просить суд відмовити у позові.

Представник другого позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні від 12.06.2018 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у даному судовому засіданні за письмовою згодою учасників справи, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання згідно з ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи по суті у судовому засіданні від 12.06.2018 судом надано вступне слово прокурору, позивачам та відповідачу.

Прокурор та позивачі позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Судом досліджено докази, поданні прокурором та позивачами.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову прокурора відмовити.

Судом досліджено докази, поданні відповідачем.

22.06.2018 до суду надійшли письмові пояснення Сумської місцевої прокуратури стосовно об'єкта оренди за договором від 29.03.2002.

У судовому засіданні 25.06.2018 прокурор та представник першого позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Присутніми представниками сторін та прокурором були надані пояснення з приводу обставин, на які вони посилались у поданих до суду заявах по суті справи.

У ході судового засідання судом були встановлені обставини справи, досліджено докази, надані сторонами та прокурором на підтвердження своїх позицій по суті спору, а також вчинено інші необхідні дії, встановлені Главою 6 Розгляд справи по суті Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, оцінивши подані докази, суд встановив:

Статтею 131 1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Бюджет смт. Хотінь Сумського району Сумської області, відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України, є місцевим бюджетом та входить до складу бюджетної системи України.

Частиною 1 статті 62 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб, надає відповідні субвенції та дотації.

У даному спорі вбачаються порушення інтересів держави, що полягають у тому, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором оренди до бюджету селищної ради не надійшли значні кошти, які, у свою чергу, могли бути використані на інші потреби територіальної громади, забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування тощо.

Окрім того, у даному випадку порушення інтересів держави полягає ще й у тому, що Сумська районна державна адміністрація, яка є стороною спірного договору, незаконно позбавлена можливості отримати належну їй земельну ділянку, що була передана в оренду ОСОБА_1 детективному агентству Ірбіс та використовувати її або надати в оренду іншим особам.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Трегубенко проти України від 02.11.2004 категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес .

Правовідносини, пов'язані з освоєнням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес, а ненадходження значних сум до Хотінської селищної ради Сумського району, внаслідок невиконання ДПА Ірбіс умов договору, однозначно такому суспільному інтересу не відповідає.

Таким чином, в даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Встановлено, що стороною за договором оренди від 29.03.2002 є Сумська районна державна адміністрація (орендодавець за договором), яка, як учасник договірних правовідносин, з огляду на положення цивільного законодавства, має право звертатись за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Крім того, згідно із ст. 20 Закону України Про центральні органи виконавчої влади міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Однак, прокуратурою встановлено, що Сумською районною державною адміністрацією та Хотінською селищною радою Сумського району відповідних заходів на усунення вищенаведених порушень чинного законодавства не вжито, позови про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки до суду не спрямовано.

Таким чином, заступником керівника Сумської місцевої прокуратури в повній мірі дотримано вимоги законодавства, вірно визначено органи, які дійсно мають право звертатися до суду, однак, протягом тривалого часу не вживали жодних заходів на реалізацію своїх прав та захист інтересів держави, що і стало підставою для звернення до суду органів прокуратури.

Прокуратурою на виконання п.3 ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру попередньо, до звернення до суду, повідомлено Хотінську селищну раду Сумського району та Сумську РДА про заявлення позову в їх інтересах.

На підставі викладених обставин, у даному випадку вбачаються підстави, передбачені ч.3 cт.23 Закону України Про прокуратуру , для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Сумської райдержадміністрації та Хотінської селищної ради. Відтак, суд вважає правомірним звернення прокурора з даним позовом до господарського суду.

Твердження представника відповідача про те, що прокурор повинен надати докази бездіяльності відповідного органу є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів даної справи, прокурором як при зверненні з позовом до суду, так і у додаткових поясненнях, наданих суду протягом судового розгляду справи, наводились підстави для звернення до суду саме прокурора в інтересах держави в особі позивачів через неналежний захист останніми прав власника земель державної власності та отримувача коштів від сплати орендної плати, які могли б бути спрямовані на потреби територіальної громади.

Так, прокурором у встановленому порядку був визначений орган, уповноважений регулювати спірні правовідносини, визначено, у чому саме полягає бездіяльність позивачів щодо захисту законних інтересів держави, підтверджено підстави представництва прокурором таких інтересів, зокрема прокурором наголошено, що позивачі всупереч наявним у них повноваженням на звернення до суду за захистом порушеного права тривалий час не вживали заходів до усунення порушень, вказаних у позовній заяві, а також до повернення спірної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором вчинені дії, визначені ст.53 ГПК України, зокрема обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відтак, суд вважає доводи представника відповідача щодо недоведеності підстав звернення прокурора до суду з даним позовом такими, що спростовані наявними у матеріалах справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2002 між Сумською районною державною адміністрацією (орендодавцем, першим позивачем) та ОСОБА_1 детективним агентством Ірбіс (орендарем, відповідачем у справі) укладено договір оренди (строкового платного користування водним об'єктом та гідроспорудами) (далі - Договір) строком на 50 років, який зареєстровано у відділі земельних ресурсів Сумського району №3 від 14.05.2002.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендна плата за землю та гідроспоруди складає 5625 грн. за рік. Розрахунок здійснюється щомісячно до 30 числа наступного місяця на розрахунковий рахунок Хотінської селищної ради Сумського району згідно розрахунку орендної плати, який є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики розрахунку, централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2015 у справі №920/1450/15 частково задоволено позов прокурора Сумського району Сумської області в інтересах Сумської районної державної адміністрації до ПДА Ірбіс , внесено зміни до вищевказаного договору. Зокрема, п.п.2.1., 2.2, 2.3, 2.4 Договору викладено в наступній редакції:

п. 2.1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 851 620 грн. 22 коп. ;

п.2.2.: Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 25 548 грн. 60 коп. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім гривень шістдесят копійок), що становить 3% від нормативної грошової оцінки, починаючи з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким внесено зміни. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством за затвердженим Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження дії, починаючи з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким внесені зміни ;

п.2.3. Орендна плата за воду (водний простір) у розмірі 19 263 грн. 25 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят три гривні двадцять п'ять копійок), починаючи з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким внесені зміни ;

п.2.4. Орендна плата вноситься Орендарем на рахунок Хотінської селищної ради Сумського району рівними частинами щомісячно, що складає 3 734 грн. 30 коп. (три тисячі сімсот тридцять чотири гривні тридцять копійок), у тому числі: 2129 грн. 05 коп. за використання земельної ділянки та 1 605 грн. 25 коп. за використання води (водного простору) .

Таким чином, з моменту набрання законної сили вищевказаним рішенням суду, відповідач має сплачувати орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки. Рішення суду набрало законної сили 12.11.2015.

Згідно інформації Хотінської селищної ради Сумського району №284 від 13.03.2018 відповідач, незважаючи на зміни, внесені до умов договору оренди від 29.03.2002 вищевказаним судовим рішенням, продовжує сплачувати орендну плату, сума якої передбачена редакцією договору від 2002 року, унаслідок чого станом на 01.03.2018 утворилася заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 71 862 грн. 68 коп.

Так, від відповідача на рахунок Хотінської селищної ради Сумського району за користування водним об'єктом та гідроспорудами з розрахунком щорічної індексації на відповідний коефіцієнт надійшла орендна плата в сумі 31 204 грн. З них за листопад - грудень 2015 року - 1 592 грн., за 2016 рік - 13 294 грн., за 2017 рік - 13 958 грн., за січень-лютий 2018 року - 2 360 грн.

Однак, з урахуванням змін до Договору, що були внесені рішенням Господарського суду Сумської області від 29.10.2015, відповідач за період користування об'єктом з 12.11.2015 по 01.03.2018 мав сплатити орендну плату в сумі 103 066 грн. 68 коп., у тому числі за листопад-грудень 2015 року - 5 974 грн. 88 коп., за 2016 рік - 44 811 грн. 60 коп., за 2017 рік - 44 811 грн. 60 коп., за січень-лютий 2018 - 7 468 грн. 60 коп.

Про наявність заборгованості відповідач неодноразово повідомлявся Хотінською селищною радою Сумського району Сумської області як в усній, так і в письмовій формі.

Відповідач ані у поданому до суду відзиві на позов, ані у запереченні не навів спростувань вказаних фактів.

Суд, розглянувши позовні вимоги, зазначає наступне.

Згідно даних Публічної кадастрової карти України та інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку згідно умов договору від 29.03.2002 в оренді у відповідача перебуває земельна ділянка, яка має кадастровий номер 5924756200:09:001:0001, площу 58,8 га, цільове призначення - для рибогосподарських потреб, розташована на території Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України Про оренду землі та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі статтею 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб'єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об'єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

За статтею 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України Про оренду землі (в редакції на дату укладення спірного договору) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями частин 1, 8 статті 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 21 Закону України Про оренду землі орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Відповідно до ст.15 Закону України Про оренду землі орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі.

Розділом 4 договору оренди від 29.03.2002 закріплено права та обов'язки орендаря. Так, згідно з п. 4.3. орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, здійснювати поточний та капітальний ремонт орендованого майна.

За змістом п. 5.4 договору несплата орендарем орендної плати на протязі 2-х місяців, є підставою для звернення орендодавця з ініціативою про розірвання договору.

Як встановлено судом, відповідачем порушено умови договору оренди від 29.03.2002 та вимоги земельного законодавства стосовно своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати за користування водним об'єктом, допущено систематичну її несплату (з листопада 2015 року, тобто більш ніж 2 роки).

Прокурором та позивачами надані відповідні розрахунки сум належної до сплати відповідачем орендної плати з урахуванням змін до договору оренди, внесених згідно рішення господарського суду від 29.10.2015.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих заперечень в частині нарахованої орендної плати, а також не надано доказів сплати вказаних платежів.

Відтак, суд, враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь другого позивача заборгованості по сплаті орендної плати за договором від 29.03.2002 у сумі 71862,68 грн. ґрунтуються на умовах укладеного договору та положеннях земельного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову у цій частині.

Розглянувши вимогу прокурора про розірвання договору оренди від 29.03.2002, суд зазначає наступне.

Як на підставу для розірвання спірного договору оренди прокурор посилається на систематичну несплату відповідачем орендної плати.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Відповідно до п. д ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 5.4 договору оренди від 29.03.2002 визначено, що несплата орендарем орендної плати на протязі 2-х місяців, є підставою для звернення орендодавця з ініціативою про розірвання договору.

Матеріалами справи підтверджується факт несплати орендних платежів за договором оренди від 29.03.2002 у розмірі, встановленому рішенням Господарського суду Сумської області від 29.10.2015 у справі № 920/1450/15.

Відповідно до підпункту 2.20 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин передбачено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України Про оренду землі , у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно із підпунктом 2.23 пункту 2 вищезазначеної Постанови розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України Про оренду землі основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Матеріали справи свідчать про неналежне виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки - систематичну несплату ним орендної плати у встановленому розмірі (з урахуванням змін, внесених до договору згідно судового рішення від 29.10.2015) та наявність заборгованості по орендній платі.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд зазначає про наявність правових підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки саме з підстав систематичної несплати орендної плати за землю.

Розглянувши позовну вимогу про повернення земельної ділянки Сумській районній державній адміністрації, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 4.4. договору від 29.03.2002 передбачено, що у разі припинення його дії орендар зобов'язаний повернути орендодавцю водний об'єкт та майно в належному стані з урахуванням фізичного зносу.

Враховуючи, що судом встановлено наявність правових підстав для розірвання договору оренди, відтак у відповідача відсутні підстави для подальшого користування спірною земельною ділянкою, а тому вона підлягає поверненню власнику - Сумській райдержадміністрації.

Таким чином, вимога прокурора про повернення відповідачем земельної ділянки першому позивачу також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 86 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову шляхом стягнення з відповідача на користь Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди (строкового платного користування водних об'єктів та гідроспоруд (майна) від 29.03.2002 у сумі 71 862 грн. 68 коп., розірвання договору оренди (строкового платного користування водних об'єктів та гідроспоруд (майна) від 29.03.2002, укладеного між Сумською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 детективним агентством Ірбіс , зареєстрованого у відділі земельних ресурсів Сумського району №3 від 14.05.2002, зобов'язання відповідача повернути Сумській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 58,8 га вартістю 851 620 грн. 22 коп., що розташована на території Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, у належному стані з урахуванням фізичного зносу.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати прокурора по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 детективного агентства Ірбіс (40031, АДРЕСА_1, код 31208443) на користь Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області (код 37970621, р/р 33216812700480, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди (строкового платного користування водних об'єктів та гідроспоруд (майна) від 29.03.2002 у сумі 71 862 грн. 68 коп.

3. Розірвати договір оренди (строкового платного користування водних об'єктів та гідроспоруд (майна) від 29.03.2002, укладений між Сумською районною державною адміністрацією (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97; код ЄДРПОУ 04057864) та ОСОБА_1 детективним агентством Ірбіс (40031, АДРЕСА_1, код 31208443), зареєстрований у відділі земельних ресурсів Сумського району №3 від 14.05.2002.

4. Зобов'язати Приватне детективне агентство Ірбіс (40031, АДРЕСА_1, код 31208443) повернути Сумській районній державній адміністрації (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 97; код ЄДРПОУ 04057864) земельну ділянку площею 58,8 га вартістю 851 620 грн. 22 коп., що розташована на території Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, у належному стані з урахуванням фізичного зносу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 детективного агентства Ірбіс (40031, АДРЕСА_1, код 31208443) судові витрати, пов'язані зі платою судового збору, у розмірі 16 298 грн. 30 коп. на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 26.06.2018.

Суддя В.Л. Котельницька