Ухвала

від 21.06.2018 по справі 908/497/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.06.2018 справа № 908/497/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 (повний текст складено та підписано - 26.04.2018) у справі№ 908/497/18 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Континент-Приват» , с.Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя Воздвижівська сільська рада, с.Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області провизнання поновленим договору оренди землі від 22.11.2007 та визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Континент-Приват , с.Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя, якою просив визнати поновленим до 22 листопада 2025 року договір оренди землі від 22.11.2007 р., укладений між ТОВ Агро-Континент-Приват в особі директора товариства ОСОБА_4 та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.11.2007 на тих самих умовах, які передбачені договором, в наведеній у позовній заяві редакції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Континент-Приват" обґрунтовує свої позовні вимоги безпідставністю та неправомірністю відмови у поновленні строку дії договору оренди землі, що призвело до порушення його майнових прав. Вважає, що його позбавлено можливості реалізації свого переважного права на продовження користування земельною ділянкою виключно з формальних підстав.

22.11.2007 на підставі розпорядження голови Гуляйпільської районної державної адміністрації від 12.09.2007р. № 395, між Гуляйпільською державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Континент-Приват був укладений договір оренди землі.

Відповідно до договору оренди землі, позивачу була передана земельна ділянка сільськогосподарського призначення (рілля) площею 23,3933га кадастровий номер 2321882000:08:004:0003 строком на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

13.02.2008 договір був зареєстрований у Гуляйпільському відділі Запорізької філії ДП Центр ДЗК за № 040826900004.

Розділ Строк дії договору п.8 містить інформацію, що вищевказаний договір укладено на 10 років. У вказаному розділі також обумовлено, що орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію.

Розділ Орендна плата п.9 містить інформацію, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: в грошовій формі у розмірі 1.5 відсотка від середньої вартості ріллі по КСП ім. Кірова.

До договору сторонами укладено додаткову угоду (орендну плату визначено у розмірі 3% від нормативної оцінки земельної ділянки), акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та розрахунок розміру орендної плати.

22.11.2007 сторонами складено акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Вищевказана земельна ділянка розташована на території Долинської сільської ради Гуляйпільського району, яка на даний час увійшла до складу Воздвижівської сільської об'єднаної територіальної громади на підставі Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" від 5 лютого 2015 року.

Листом вих. № 11/11-05 від 15.11.2017 позивач, маючи на меті продовження діяльності з вирощування товарної сільськогосподарської продукції, звернувся до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, яке на даний час виконує від імені держави функцію орендодавця, з клопотанням про намір поновити строк дії договору оренди на 7 років шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі за згодою сторін або поновлення договору оренди землі на той самий строк дії договору, згідно ст. 33 Закону України Про оренду землі .

До клопотання, було також надано проект додаткової угоди, у т.ч. зі сплатою орендної плати у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Лист надійшов на адресу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 15.12.2017 (вх. № 28-10002/0/1-17).

05.01.2018 листом-повідомленням № 28-8-0.6-70/2-18 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області довело до відома позивача, що лист-повідомлення та проект додаткової угоди не відповідають вимогам закону, не визначено розмір орендної плати на рівні ставки, встановленої Податковим кодексом України; додано один примірник проекту додаткової угоди.

16.01.2018 позивач вдруге звернувся до відповідача з листом із проектом додаткової угоди в трьох примірниках, із врахуванням зауважень відповідача щодо строку оренди та розміру орендної плати.

Листом № 28-8-0.6-2000/2-18 від 26.02.2018 відповідач відповів позивачу, що договір оренди припинив свою дію 14.02.2018, а тому відсутні підстави для задоволення листа позивача. При цьому відповідач послався на попередній лист-повідомлення, в якому він повідомив про втрату переважного права на поновлення та про заперечення в поновленні договору оренди землі.

Листом-повідомленням від 13.03.2018 № 28.8-0.6-2329/2-18 про заперечення у поновленні договору оренди землі, який був отриманий позивачем 19.03.2018, відповідач послався на відсутність підстав поновлення договору оренди згідно ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , а також на право держави використовувати свої права у використанні землі на рівні орендаря, на більш вигідних умовах.

Позивач переконаний, що листи-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області не можуть вважатись належними документами, що підтверджують волевиявлення орендодавця, зокрема, щодо відмови у пролонгації договору, вони носять лише інформативний характер.

В позовній заяві, посилаючись на п. 8, п. 10, п. 11 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, зазначено, що відповідач при виконанні повноважень розпорядника земель державної власності сільськогосподарського призначення приймає рішення у формі наказу, тому, саме про прийняття відповідного наказу орендодавець повинен був повідомити орендаря.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 у справі №908/497/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Континент-Приват» , с.Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області задоволено повністю.

Визнано поновленим до 22 листопада 2025 року договір оренди землі від 22.11.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-КОНТИНЕНТ-ПРИВАТ» (70223, Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Верхня Терса, вул. Центральна, буд. 74, ідентифікаційний код 34622735) в особі директора товариства ОСОБА_4 та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код 39820689) та визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.11.2007 на тих самих умовах, які передбачені договором, в редакції визначеній резолютивною частиною рішення.

Рішення мотивоване доведеністю належними доказами порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача та наявністю правових підстав для задоволення позову.

Посилаючись на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд першої інстанції зазначив, що позивач виконав усі вимоги, які до нього ставились законодавством про оренду землі щодо реалізації ним свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк. Натомість, відповідач зволікає з укладенням додаткової угоди, яка має бути укладеною в обов'язковому порядку в місячний строк, при цьому повторно подана позивачем додаткова угода, в якій враховані зауваження орендодавця, взагалі залишилась поза увагою відповідача. У зв'язку з цим, господарський суд дійшов висновку щодо визнання даного договору оренди землі поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які ним передбачені, а також щодо визнання укладеною додаткової угоди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 у справі №908/497/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а також вказує на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області зазначає, що термін дії договору оренди земельної ділянки, поновлення якого є предметом спору, припинився у зв'язку з недосягненням між сторонами згоди щодо зміни істотних умов договору (строк дії договору), а отже припинилось і переважне право орендаря на укладення договору оренди землі. Крім того, вважає хибним висновок суду щодо того, що листи-повідомлення є неналежними документами, які свідчать про волевиявлення орендодавця. Наголошує на тому, що орендодавець не погодився зі зміною істотних умов договору оренди, запропонованою орендарем, тому підстави для прийняття ним відповідного наказу відсутні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2018 р., з урахуванням ухвали від 18.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 у справі №908/497/18 та встановлено строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Континент-Приват» та Воздвижівською сільською радою відзивів на апеляційну скаргу.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що матеріали іншої господарської справи №920/739/17 за позовом приватного підприємства «Карла Маркса-2» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди, разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 року передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито провадження за касаційними скаргами Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на судові рішення у справах, зокрема №№ 920/748/17, 920/758/17, 920/736/17, 920/740/17, 920/742/17, 920/752/17, 920/744/17, 920/737/17, 920/747/17, 920/743/17, 920/753/17, 920/749/17, 920/751/17, за участі тих самих учасників справи, з тим самим предметом спору щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", у яких висновки судів попередніх інстанцій та тлумачення зазначеної норми права є відмінними.

За змістом частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Суд касаційної інстанції у вказаній вище ухвалі від 03.04.2018 року дійшов висновку про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки визнав за необхідне з'ясувати наявність підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі.

Ухвалою від 11.04.2018р. прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017.

Розгляд справи №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не закінчено.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки результат перегляду судового рішення у справі №908/497/18 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду із власної ініціативи дійшла висновку про зупинення провадження у справі №908/497/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/739/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №908/497/18 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 у справі №908/497/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

Судді: Н.О. Мартюхіна

Надруковано 3 екз.:

1 - позивачу; 1 - відповідачу;

1 - у справу.