Ухвала

від 21.06.2018 по справі 923/1044/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

             

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2018 року

Справа № 923/1044/17

м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Бєляновського В.В., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання   Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» -  ОСОБА_1 – член правління;

від ПП «Резерв-Д»  -    ОСОБА_2 – адвокат, довіреність  

Розглянувши   у    відкритому    судовому   засіданні   в режимі відеоконференції клопотання ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про призначення додаткової експертизи при розгляді

апеляційної   скарги    Приватного  акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (наразі АТ «Херсонобленерго»)

на рішення господарського суду Херсонської  області від  19 березня 2018 року   

у справі №923/1044/17

за позовом    Приватного підприємства «Резерв-Д»

до Приватного  акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

про   визнання договору укладеним та вчинення дій, -          

встановив:

          13.11.2017р. Приватне підприємство «Резерв-Д»  (надалі – позивач, ПП «Резерв-Д») звернулось до господарського суду Херсонської області  з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (надалі – відповідач, ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго»),   в якому просило суд:

-  визнати договір про приєднання до електричних мереж № 06-10/2017 від 06.10.2017р. між сторонами укладеним на умовах, запропонованих позивачем відповідно до типового договору;

-  зобов’язати відповідача видати позивачу технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, як невід’ємну частину договору про приєднання до електричних мереж № 06-10/2017 від 06.10.2017р.

12.12.2017р. позивач подав суду першої інстанції клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.12.2017р. призначено у   справі земельно-технічну експертизу, проведення якої дорученоексперту ОСОБА_3;  на вирішення експертизи поставлено питання: яка відстань між опорою № 15 ПЛ-10 кВ, розташованої на перехресті вул. Прибережної та провулку Олексіївського в смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області до найближчої точки межі земельної ділянки Приватного підприємства «Резерв-Д», яка перебуває у нього в оренді за договором від 11.02.2008р.

19.02.2018р. до суду першої інстанції надійшов висновок  експерта   ОСОБА_3 з питань судової земельно-технічної експертизи №3-18 від 15.12.2018р., відповідно до якого відстань між опорою №15 ПЛ-10кВ, розташованої на перехресті вул.Прибережної та провулку Олексіївського в смт.Лазурне, Скадовського району Херсонської області до найближчої точки межі земельної ділянки Приватного підприємства «Резерв-Д», яка перебуває у нього в оренді за договором від 11.02.2008р., визначена на паперовому та електронному носії,виконаної ОСОБА_4, що має кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №012542 становить 296,0м.

Рішенням господарського суду Херсонської області від  19.03.2018р. (суддя Закурін  М.К.)    позовні вимоги задоволено – визнано укладеним з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили  договір про приєднання до електричних мереж № 06-10/2017 від 6 жовтня 2017 року між Приватним акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” та Приватним підприємством “Резерв-Д” в редакції на умовах, запропонованих позивачем.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на нормист.ст.173-175, 180,181, 184, 187 ГК України, ст.1, абз.6 ст.24 ЗУ «Про електроенергетику», пункти 1.2,1.3, 1.7, 2.1.2 Правил приєднання електроустановок до  електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013р. №32   та вмотивовано наступним.  07.10.2017р. позивач поштовим відправленням   надіслав відповідачу лист від 06.10.2017р.з пропозицією укласти договір про приєднання до електричних мереж та надання технічних умов стандартного приєднання. До вказаного листа позивач додав підписаний ним проект договору про приєднання до електричних мереж № 06-10/2017 від 06.10.2017 та інші документи. Відповідачем вказаний проект договору станом на даний час не підписаний та технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок не видані. Позивачем виконані вимоги Порядку, а саме подані відповідачу:  заява про приєднання,  ситуаційний план та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування об'єкта,  містобудівні умови та обмеження, документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою. Так, згідно викопіювання з топографо-геодезичного плану земельної ділянки розташованої по вул. Причальна 6 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, розробленого Скадовським районним відділом Херсонської регіональної філії Центру ДЗК , відстань від опори №15 ПЛ-10 кВ, яка розташована на перехресті вул. Прибережна та провулку Олексіївський і знаходиться на балансі Скадовського РЕЗ і ЕМ до межі земельної ділянки ПП “Резерв-Д” становить 297,15 метрів.  Це викопіювання було надане позивачем відповідачу в якості додатку до заяви про приєднання, проте воно не було прийняте до уваги відповідачем через власну перевірку вказаної відстані, яка за даними останнього склала 314 м. За висновком експерта № 3-18 від 15.02.2018 відстань між вказаними опорою  та найближчою точкою межі земельної ділянки складає 296 метрів. Отже  оскільки відстань по прямій лінії від місця забезпечення потужності (опори Скадовського РЕЗ і ЕМ) до місця приєднання електроустановки (межі земельної ділянки позивача) становить 296 метрів, то дане приєднання є стандартним, а тому відповідач всупереч названим положенням Правил приєднання електроустановок до електричних мереж незаконно визначив інший вид приєднання, чим порушив інтереси позивача щодо стандартного приєднання електроустановки, та взагалі відмовив у приєднанні, у зв’язку з чим відповідач, враховуючи приписи частини 6 статті 179 ГК України, зобов’язаний укласти договір з відповідачем на передбачених законодавством обов’язкових умовах таких видів договорів та видати йому технічні умови для приєднання.

Також суд в оскаржуваному рішенні   не прийняв заперечення відповідача відносно іншої відстані, оскільки ця обставина спростовується висновком експерта та наведеними обставинами. Судом також не прийняті до уваги висловлені відповідачем заперечення на висновок експерта, оскільки ним не наведені обставини, які б викликали сумнів у результатах проведеної експертизи та компетентності експерта.

20.04.2018р.  до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області  надійшла   апеляційна скарга  Приватного  акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (надіслана скаржником поштою 10.04.2018р.), в якій скаржник просить   скасувати   оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким   відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог  апеляційної  скарги  відповідач  зазначив наступне:

- суд не врахував, що відповідачем в суді першої інстанції була надана вся підтверджуюча інформація з приводу виміру відстані між опорою №15 та ПЛ-10 кВ, яка розташована на перехресті вул. Прибережна та провулку Олексіївський і знаходиться на балансі Скадовського РЕЗ і ЕМ до межі земельної ділянки ПП «Резерв-Д». Враховуючи неоднаразові звернення заявника, з метою розв’язання ситуації, 19.10.2017р. було повторно проведено вимірювання координат від точки забезпечення (опора № 15) до найближчої точки межі земельної ділянки замовника за адресою: смт. Лазурне, вул. Причальна, 6. За результатами вимірювання, відстань між точками по прямій становить 314 м. Для вимірювання координат використовувався приймач GPS двохчастотний геодизичного призначення GP08plus   №1856088 Приймач має сертифікат №UA-MI/lp-2771-2011, та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки № 23-26/0000317, яке чинне до 21.03.2018р.;

- скаржник категорично не погоджується з висновком експертизи, вважає  експертизу нікчемною, оскільки:

1. відповідно до реквізитів експертного висновку № 3-18. ухвала Господарського суду Херсонської області про призначення експертного дослідження надійшла експерту ОСОБА_3 05.01.2018р., а експертне дослідження проводилось 04.01.2018р., про що зазначено в графі ‘‘Дослідження”. З цього виходить, що експертне дослідження проводилось раніше отриманої ухвали, що с безпідставним згідно вимог п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України   № 53/5 від 08.10.1998р.

2.  експертом були порушені основні процесуальні вимоги та порядок проведення експертизи (ч.ч.1,3,6,7 ст.98 ГПК України), оскільки безпосереднє дослідження було проведено без ухвали господарського суду Херсонської області та як наслідок без питання на вирішення судової земельно-технічної експертизи, яке поставлено судом першої інстанції;

3. Експерт ОСОБА_3 не зазначила у експертному висновку, що попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому висновок був складений формально без уваги норм чинного законодавства, які покладають на експерта відповідально ставитися до досліджень, які стосуються галузі знань експерта;

4. В розділі дослідження експерт відразу звертає увагу, шо він не має технічної можливості визначити відстань між опорою № 15 та найближчою точкою земельної ділянки, шо знаходиться в оренді ПП “Резерв-Д” в натурі. Ця обставин відразу знімає питання щодо обгрунтованно складеного висновку, оскільки експертне дослідження проводилось в м. Кривий Ріг, шо унеможливлює здійснювати експертне дослідження безпосередньо на об’єкті ПП “Резерв-Д”. яке знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Лазурне, вул. Причальна. 6.

5. Висновок експерта не містить посилань на методику або науково-технічну та довідкову літературу.

6. В розділі “Дослідження” судовий експерт зазначив, що вимір відстані був здійснений виходячи з наданої топографогеодизичної зйомки в паперовому вигляді зі збереженням масштабу М 1:500. В паперовому вигляді відстань від опори № 15 (що знаходиться у верхньому право куті зйомки (до найближчої точки межі земельної ділянки, що знаходиться в оренді у ПП “Резерв-Д” (на зйомці позначено рожевою межею),що  становить 59.2см., що становить 296 м ЇМ 1:500). На такі дії не потрібні спеціальні знання або навички з приводу виміру відстані в паперовому вигляді та співставлення з масштабом. Таким чином експерт не встановив відстань між опорою №15 та найближчою точкою земельної ділянки, що знаходиться в оренді ПП “Резерв-Д” внатурі. В проведених вимірах також експертом не застосована система координат точок, між якими необхідно визначити відстань;

7. Експерт провів експертне дослідження лінійкою без доказів, щодо проходження її повірки;

- суд першої інстанції не придав уваги, що висновок є поверховим, неякісним, заснований на односторонньому, неповному, необ'єктивному дослідженні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду   від 25.04.2018р.   відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018р. у справі  №915/1044/17; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу  до 07.05.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення  іншим учасникам справи.            07.05.2018р. позивач надіслав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (з доказами направлення його копії відповідачу).

Інших заяв та клопотань до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 10.05.2018р. справу №923/1044/17 Призначено справу до розгляду на   22.05.2018р. із повідомленням (викликом) сторін.           

22.05.2018р. скаржник подав клопотання про призначення  додаткової експертизи у справі із залученням спеціалістів Херсонського державного підприємства геодезії картографії та кадастру «Херсонгеоінформ», які мають необхідне сертифіковане технічне обладнання для виконання виміру відстані маж опорою №15 (точка приєднання) та найближчою точкою земельної ділянки, що знаходить в оренді ПП «Резерв-Д»; на вирішення експертизи  поставити наступне питання: яка відстань між опорою №15 (точка приєднання) та найближчою точкою земельної ділянки, що знаходить в оренді ПП «Резерв-Д».

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що  в ході судових засідань АТ «Херсонобленерго» відстоювало свою правову позицію, посилаючись виключно на порушення чинного законодавства України, які були виявлені представниками АТ  «Херсонобленерго» під час вивчення експертного висновку №3-18 від 15.02.2018р. На   думку відповідача, експерт не направила клопотання щодо проведення комісійної експертизи із залученням фахівців, які мають можливість провести вимір відстані на місцевості, тобто в натурі, оскільки це передбачено вимогами щодо проведення судових експертиз. У зв’язку із тим, що   в матеріалах справи міститься експертний висновок № 3-18 від 15.02.2018, який в повній мірі не відображає чітку відстань на місцевості між опорою №15 (точка приєднання) та найближчою точкою земельної ділянки, що знаходиться в оренді ПП «Резерв-Д», відповідач просить суд апеляційної інстанції призначити додаткову експертизу у справі.

В засіданні суду апеляційної інстанції 21.06.2018р. представник відповідача підтримав згадане клопотання.

Представник позивача  заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника скаржника, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України  у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно із ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з'ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.  Якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго»   не  викладалось клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи.

Підготовка справи №923/1044/17 до апеляційного розгляду розпочалась  ухвалою суду від 25.04.2018р. про відкриття апеляційного  провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» із встановленням іншим учасникам справи строку до 08.05.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08.05.2018р.

Копія вищезазначеної ухвали була отримана скаржником 04.05.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підготовка справи до апеляційного розгляду закінчилась із прийняттям Одеським апеляційним господарським судом ухвали від 10.05.2018р. про призначення справи до розгляду.

Під час здійснення судом апеляційної інстанції підготовки до апеляційного розгляду справи відповідач також не скористався своїм правом та не подав клопотання про призначення додаткової експертизи у справі, незважаючи на отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження у справі 04.05.2018р. а подав таке клопотання  лише 22.05.2018р. – після відкриття першого судового засідання, призначеного ухвалою суду від 10.05.2018р. на 22.05.2018р., об 11год. 55хв. (судове засідання розпочалося об 11год. 43хвил., відкриття першого судового засідання згідно протоколу судового засідання від  22.05.2018р.)

Клопотання ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» не містить обґрунтування та причини неподання клопотання у встановлений законом (п.7 ч.2 ст.258 ГПК України) строк.

Не заявлено таке клопотання також і до відкриття першого судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У судовому засіданні 21.06.2018р. представником відповідача (який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) було заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення експертизи (письмового клопотання подано не було).

Разом з цим, для поновлення пропущеного строку для подання клопотання скаржником про призначення додаткової експертизи у апеляційного господарського суду відсутні підстави, оскільки наявність поважних причин пропуску цього строку представником АТ «Херсонобленерго» не обґрунтована ані письмово, ані усно в поясненнях апеляційному господарському суду в засіданні, що відбулось 21.06.2018р.  

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання  АТ «Херсонобленерго» про призначення додаткової експертизи у справі   не було заявлено у передбачені ГПК України строки разом з апеляційною скаргою або до закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду, це клопотання підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.118 ГПК України.

Керуючись ст.ст.113-116, 118, 258, 267, 270, 240,  281 ГПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Клопотання АТ «Херсонобленерго»  про проведення додаткової експертизи у справі №923/1044/17 залишити без розгляду.

          Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

          Згідно ст.286, п.3  ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

          Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.  Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

          Повний текст ухвали складений  25.06.2018р.

Головуючий суддя                                                                    Мишкіна М.А.  

Суддя                                                                                        Бєляновський В.В.

          Суддя                                                                                          Величко Т.А.