Рішення

від 15.09.2010 по справі 2-1381/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондаренко В.М.,

при секретарі Троян В.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача

ОСОБА_2,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства К-П-11 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПП К-П- 11 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3662,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн на її користь. В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування квартири. 25.04.2008 року вона уклала з відповідачем договір № 303 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На протязі 2008-2009 років її квартира підтоплювалася дощовими та талими водами. 27.02.2009 року комісією ПП К-П-11 було зафіксовано підтоплення квартири АДРЕСА_1 та запропоновано сумісне фінансування ремонту покрівлі, на яке вона погодилась. А саме, вона придбала будівельні матеріали на суму 3662,00 грн, а відповідач розрахувався з ПП Ченцов за здійснений ремонт даху. На даний час вона не має претензій відносно якості проведених робіт, але вважає, що їй повинні бути відшкодовані кошти витрачені на придбання будівельних матеріалів, також їй спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що був суттєво змінений її уклад життя, у зв язку з затопленням квартири. У зв'язку з цим, позивачка і вимушена звернутися до судовому засіданні позивачка, її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення позовних вимог відносно Приватного підприємства К-П-11 пояснив суду, що згідно ст. 151 Житлового кодексу України, громадяни які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов язані забезпечувати його схоронність, провадить за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. 14.05.2009 року з заявою до ПП К-П-11 звернулась позивачка та просила надати допомогу у ремонті даху над її квартирою сумісним фінансуванням, а саме, будівельні матеріали будуть придбані нею самостійно, а проведення ремонтних робіт просила покласти на ПП К-П-11 . На підставі зазначеної домовленості ПП К-П-11 уклав договір з ПП Ченцов № 24 від 01.07.2009 року відповідно до якого ПП Ченцов провів частковий ремонт покрівлі будинку № 14-А по вулиці Дніпровській над квартирою № 9 - 130 кв.м., а ПП К-П-11 взяв на себе зобов язання розрахунку за проведені роботи у сумі 2080,00 грн. Тоді як позивачка ПП Ченцов надала будівельні матеріали, куплені за свій рахунок та на свій розсуд. Відповідно до довідки наданої ПП К-П-11 від 07.07.2010 року № 130 у квартирі № 9 виконані роботи - 130 кв.м., вартість одного кв.м. 16,00 грн. Вважають, що відповідно до наказу № 150 від 10.08.2004 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, а також рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1135 від 11.11.2009 року Про затвердження обов язкових та додаткових послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у м. Павлограді, періодичності та вимог щодо показників якості їх надання частковий ремонт покрівлі здійснюється до 10% площі покрівлі будинку. Тоді як ПП К-П-11 у 2009 році взяв на себе зобов язання по ремонту покрівлі над трьома квартирами будинку № 14-А по вулиці Дніпровській у місті Павлограді на загальну площу 340 кв.м., що складає 40% від загальної площі будинку. Вважають, що відповідно до ст. 610 ЦК України відповідач не брав на себе зобов язання відшкодовувати кошти або робити взаємозалік коштів за ремонтні роботи, тоді як позивач без примусу, цілком свідомо, за власні кошти придбала будівельні матеріали, а відповідач, оплатив будівельні роботи відповідно до їх домовленості, тому винних дій з боку відповідача не має.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили обставини проведення ремонтних робіт даху у будинку № 14-А по вулиці Дніпровській у місті Павлограді, а також сумісне фінансування позивачем та відповідачем ремонту покрівлі.

Вислухавши сторони, представників сторін, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української PCP.

Пунктом 5 частини 2 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги передбачено, що балансоутримувач зобов язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил та відповідно п. 6 ч. 2 ст. 24 цього закону забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Наказом № 150 від 10.08.2004 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд передбачено частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку).

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування квартири від 12.11.1997 року посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу за реєстровим номером 760. Між сторонами склалися договірні відносини з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі договору № 303 від 25.04.2008 року, так як на підставі договору № 24 від 01.04.2008 року ПП К-П-11 взяло на себе зобов язання щодо утримання будинку № 14-А по вулиці Дніпровській у місті Павлограді на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради № 279 від 12.03.2008 року Про затвердження результатів конкурсу щодо відбору підприємств для надання послуг по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій . Відповідно до акту від 27.02.2009 року комісією ПП К-П-11 зафіксовано підтоплення квартири АДРЕСА_1 та запропоновано сумісне фінансування ремонту покрівлі.

Крім того, 14.05.2009 року з заявою до ПП К-П-11 звернулась позивачка та просила надати допомогу у ремонті даху над її квартирою сумісним фінансуванням, а саме, будівельні матеріали будуть придбані нею самостійно, а проведення ремонтних робіт просила покласти на ПП К-П-11 . На підставі зазначеної домовленості ПП К-П-11 уклав договір з ПП Ченцов № 24 від 01.07.2009 року відповідно до якого ПП Ченцов провів частковий ремонт покрівлі будинку № 14-А по вулиці Дніпровській над квартирою № 9 - 130 кв.м., а ПП К-П-11 взяло на себе зобов язання розрахунку за проведені роботи у сумі 2080,00 грн. Тоді як позивачка ПП Ченцов надала будівельні матеріали, куплені нею за свій рахунок та на свій розсуд на суму 3662,00 грн. Відповідно до акту від 27.07.2009 року комісією ПП К-П-11 за участю позивача встановлено виконання ремонтних робіт покрівлі будинку № 14-А по вулиці Дніпровській над квартирою № 9. Згідно довідки № 130 ПП К-П-11 у 2009 році взяв на себе зобов язання по ремонту покрівлі над трьома квартирами та загальну площу 340 кв.м., що складає близько 40% від загальної площі будинку, а над квартирою № 9 виконані роботи - 130 кв.м. та вартість одного кв.м. складає 16,00 грн. Тобто позивачка використала свій обов язок щодо капітального ремонту своєї квартири та її поведінка є належною, як і дії відповідача.

Досліджені судом обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки та у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Але в судовому засіданні не було доведено спричинення позивачу майнової шкоди, яку просить стягнути позивачка з відповідача, тоді як відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення. Крім того, в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди є роз'яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди без вини, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Тому, позивачка не має права на відшкодування моральної шкоди з відповідача.

Таким чином, суд повно і всебічно з ясував усі обставини справи та дав оцінку усім наявним доказам у справі, які дають підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 151 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства К-П-11 ( 51400, м. Павлоград, вулиця Підгірна, 14, ЗКПО 35354825, р/р 260013016650, в Ощадбанку м. Павлограда 2992) про захист прав споживача житлово-комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко