Постанова

від 20.06.2018 по справі 806/2125/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/2125/16

ПОСТАНОВА

іменем України

"20" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Нероди І.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "09" січня 2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень і рішення про результати розгляду скарги , -

суддя в 1-й інстанції - Семенюк М.М.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати недійсними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення №0001331404 від 07.10.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 242981,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 05.07.2016 року №0000461404, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 402801,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 322241,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 80560,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення форми "С" від 05.07.2016 року №0000491405, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 109000,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення форми "Д" від 05.07.2016 року №0018741302 в частині нарахованого розміру штрафних санкцій в сумі 277,75 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 13.10.2016 року №0026681302, яким донараховано 2271,45 грн. єдиного внеску та застосовано 1135,73 грн.;

- податкове повідомлення - рішення форми "В4" від 05.07.2016 року №0000471404, яким ТОВ "Фортуна - 2" зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 22810,00 грн;

- рішення ДФС України від 14.09.2016 року №19995/6199-99-11-02-01-15 про результати розгляду скарги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що порушень, викладених в акті перевірки та покладених в основу зазначених в податкових повідомлень-рішень не допускав, а висновки контролюючого органу не відповідають дійсності та фактичним обставинам. Крім того зазначив, що складений відповідачем акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки не відповідає Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіну України від 20.08.2015 року №727 та містить у собі ряд протиріч, а деякі обставини ревізорами перекручені.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року з урахуванням ухвали суду від 29 січня 2018 року про виправлення описки позов задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.07.2016 №0000461404, №0000491405, №0000471404, від 07.10.2016 №0001331404 та рішення Головного управління ДФС у Житомирській області №0026681302 від 13.10.2016

В решті позовних вимог суд відмовив.

Відповідач ОСОБА_2 управління ДФС у Житомирській області з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема, посилається на те, що факт наявності у позивача податкових накладних, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту. Звертає увагу на наявність завершених кримінальних проваджень, де керівників контрагентів позивача визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ст.205 КК України, що виключає доведеність реальності господарських операцій з такими контрагентами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 управлінням ДФС у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фортуна-2" (код за ЄДРПОУ 38335571), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по фінансово-господарській діяльності за період з 01.01.2015 р. по 31.21.2015 р., за результатами якої було складено акт № 2/06-30-14-04/38335571 від 15.06.2016 року (т.1 а.с.27-85), яким встановлено, що ТОВ "Фортуна-2" допустило такі порушення:

1) п. 44.1 ст.44, пп.134.3.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 310546 грн. за 2015 р.;

2) п. 44.1 ст. 44. п.198.1. п.198.2. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету у сумі 322241 грн., в тому числі:

лютий 2015 року - 26548 грн.;

березень 2015 року - 48615 грн.;

квітень 2015 року - 44543 грн.;

травень 2015 року - 15556 грн.;

червень 2015 року 35703 грн.;

липень 2015 року - 17623 грн.;

серпень 2015 року - 27015 грн.;

вересень 2015 року - 22800 грн.;

жовтень 2015 року - 35114 грн.;

листопад 2015 року - 36663 грн.;

грудень 2015 року - 12061 грн.

та завищено залишок від'ємного значення (р.24 Декларації з ПДВ) за лютий 2015 року на загальну суму 21785 грн. та за серпень 2015 р. на загальну суму 1025 грн.;

3) п. 46.1 ст. 46, п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст.119, п. 176.2 "б" ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI та Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і утриманого з них податку (форма 1ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, а саме: товариство не подало за ІІІ квартал 2015р. податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і утриманого з них податку, подало не у повному обсязі, з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих на користь платника податків за III, IV квартал 2015р., також за І кв. 2015 р., II кв. 2015 р., за IV кв. 2015 р.;

4) п.164.6 ст. 164, п.п.169.1.2 п. 169.1, п.п.169.2.2 п. 169.2, п.п.169.4.1 п.169.4 ст.169 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 608,78 грн., а саме:

- січень 2015 року на суму 36,30 грн.;

- лютий 2015 року на суму 33,96 грн.;

- березень 2015 року на суму 48,46 грн.;

- квітень 2015 року на суму 54.08 грн.;

- травень 2015 року на суму 51,19 грн.;

- червень-2015 року на суму 143,92 грн.;

- жовтень 2015 року на суму 132,31 грн.;

- листопад 2015 року на суму 66,57 грн.,

- грудень 2015 року на суму 41,99 грн.;

5) ч. 5, ч. 6 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-ІV, в результаті чого донараховано єдиний соціальний внесок на базу нарахування єдиного внеску, яка не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), в сумі 2271,45 грн., а саме:

- березень 2015 року на суму 237,28 грн.;

- квітень 2015 року на суму 451,87 грн.;

- травень 2015 року на суму 305,94 грн,

- листопад 2015 року на суму 767,34 грн;

- грудень 2015 року на суму 509,02 грн.;

6) п. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (за змінами та доповненнями), а саме: не забезпечено оприбуткування готівки на загальну суму 21800,00 грн. в касу підприємства.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ТОВ "Фортуна-2" подало письмові заперечення (т. 1 а.с. 95-107), на які ОСОБА_2 управлінням ДФС у Житомирській області надано відповідь від 01.07.2016 року №627/6/06-30-14-04 (т. 1 а.с. 108-110), згідно якої контролюючий орган залишив висновки акту перевірки без змін.

На підставі вказаного акту контролюючим органом були винесені податкові повідомлення - рішення від 05.07.2016 року:

- форми "Р" № НОМЕР_1 (т. 1 а.с.112), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 322241 грн. та застосовано 80560 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- форми "С" № НОМЕР_2 (т. 1 а.с.114), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 109000 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки;

- форми "Р" № НОМЕР_3 (т. 1 а.с.116), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 0 грн. та застосовано 510 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- форми "Д" № НОМЕР_4 (т. 1 а.с.118), яким визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 1038,73 грн., з них 608,78 грн. - за податковим зобов'язанням та 429, 95 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № НОМЕР_5 (т. 1 а.с.120-121), яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 22810,00 грн.;

- № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 (т.1 а.с.111).

Позивач, вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення незаконними, звернувся до ДФС України зі скаргою від 20.07.2016 №24 про перегляд (повне скасування) вищевказаних податкових повідомлень рішень (т.1 а.с. 123-144), за результатами розгляду скарги ДФС України прийняло рішення №19995/6/99-99-11-02-01-15 від 14.09.2016 (т. 1 а.с. 145-157), згідно якого скасувало податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 05.07.2016 №0000481404 в частині визначеного грошового зобов'язання по операціях за період 2015 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником на користь ТОВ "Черато", ТОВ "Жерман Плюс", ТОВ "Меркурінс", ТОВ "Оланд Сторм", ТОВ "Флеш Сток", ТОВ "Болрейд", ТОВ "Мерентал", ТОВ "Консент ЛТД", а в іншій частині податкові повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 05.07.2016 №0000461404, №0000471404, №0000491405, №0018731302, №0018741302 - залишено без змін.

Слід вказати, що з рішення №19995/6/99-99-11-02-01-15 від 14.09.2016 не вбачається в якій саме частині скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 05.07.2016 № НОМЕР_6, а в якій залишено без змін.

07.10.2016 за результатами вказаної перевірки та з урахуванням вищевказаного рішення ДФС України №19995/6/99-99-11-02-01-15 від 14.09.2016 р. ГУ ДФС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення - рішення №0001331404 (т.1 а.с.159, 161), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 242981 грн.

13.10.2016 за результатами вказаної перевірки та рішення ДФС України №18203/6/99-99-11-02-02-25 від 23.08.2016 ГУ ДФС у Житомирській області прийняло та направило позивачу рішення №0026681302 (т.1 а.с.158, 162) про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску яким донараховано 2271,45 грн. єдиного внеску та застосовано 1135,73 грн. штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів фіктивність спірних господарських операцій позивача, а позивач правомірно сформував суми податку на прибуток та податкового кредиту на підставі первинних документів, а тому податкові повідомлення-рішення від 05.07.2016 №0000461404, №0000491405, №0000471404, від 07.10.2016 №0001331404 є протиправними та підлягають скасуванню. А рішення Головного управління ДФС у Житомирській області №0026681302 від 13.10.2016 винесено відповідачем з пропуском встановленого для його прийняття строку.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з акту перевірки, підставами для прийняття податкових повідомлень-рішень №0001331404 від 07.10.2016, №0000471404 від 05.07.2016 та № НОМЕР_1 від 05.07.2016 р. слугував висновок контролюючого органу про відсутність підтверджуючих первинних документів на здійснення господарських операцій з "фіктивними" контрагентами - постачальниками та те, що підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податку на додану вартість, вартість товарів, отриманих від підприємств з ознаками фіктивності.

Суд першої інстанції встановив, а матеріалами справи підтверджено, що первинні документи по господарських операціях ТОВ "Фортуна-2" з ТОВ "Черато", ТОВ "Жерман Плюс", ТОВ "Меркурінс", ТОВ "Оланд Сторм", ТОВ "Флеш-Сток", ТОВ "Болрейд", ТОВ "Мерентал", ТОВ "Консент ЛТД" були вилучені у позивача слідчими прокуратури, що підтверджується протоколами обшуку від 28.07.2015 (т.2 а.с.167-181) та від 10.03.2016 (т.2 а.с.182-186). За висновками суду першої інстанції первинні бухгалтерські документи було не в повному обсязі досліджено особами, що здійснювали перевірку з огляду на те, що захиснику директора ТОВ "Фортуна-2" при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження була надано копії документів, які представлено суду першої інстанції, а саме:

- договір поставки № 250220151 від 25.03.2015 укладений між ТОВ "Консент ЛТД" та ТОВ "Фортуна-2" (т.2 а.с. 110-114), видаткові накладні, акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортні накладні за травень-червень 2015 року, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Консент ЛТД" (т. 2 а.с. 115-138) - в акті перевірки (т.1 а.с.51-52) зазначено про відсутність цих документів;

- видаткові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортні накладні за листопад-грудень 2015 року, що підтверджують взаємовідносини з "Оланд Сторм" (т. 2 а.с. 139-157) - в акті перевірки (т.1 а.с.40-42) зазначено про відсутність цих документів;

- видаткова накладна від 22.09.2015 № ФС-092223, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.09.2015 № ФС-092223, що підтверджують взаємовідносини з "Флеш-Сток" (т. 2 а.с. 158-159) - в акті перевірки (т.1 а.с.42-44) зазначено про відсутність цих документів;

- товарно-транспортні накладні №1 від 31.01.2015 та № 6 від 27.02.2015, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Болрейд" (т. 2 а.с. 160-161, 193-196) - в акті перевірки (т.1 а.с.47-48) зазначено про відсутність цих документів;

- товарно-транспортні накладні № 0001 від 15.07.2015, № 0002 від 22.07.2015, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Мерентал" (т. 2 а.с. 197-200) - в акті перевірки (т.1 а.с.48-50) зазначено про відсутність цих документів.

Вказані обставини дійсно вказують на те, що відповідач мав у розпорядженні первинні документи, вилучені при проведенні обшуку у позивача, проте належним чином їх не дослідив.

Колегія суддів також погоджується з оцінкою судом першої інстанції доводів відповідача про те, що у конртагентів-постачальників ТОВ "Меркурінс", ТОВ "Мерентал", ТОВ "Черато" стан платника - 8 "До ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження", а щодо ТОВ "Оланд Сторм", та ТОВ "Меркурінс" наявна негативна інформація в інформаційній системі "Суб'єкт фіктивного підприємництва" (сторінка 31 акту перевірки), оскільки відсутність контрагента за місцезнаходженням не має доказового значення при вирішенні даного адміністративного спору, а Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності податкового повідомлення - рішення форми "Р" від 05.07.2016 року №0000461404 і вважає, що останнє підлягає скасуванню лише в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 309909,00 грн, в тому числі за основним платежем на суму 247927,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 61982,00 грн., а податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 року №0001331404 підлягає скасуванню в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 213471,00 грн. з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що вироком Перчерського районного суду м.Києва від 06.11.2015 року у справі №757/40842/15-к, директора ТОВ "Жерман Плюс" ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України та затверджено угоду, укладену 30.10.2015 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості (т.2 а.с.245-249).

Зі змісту вироку вбачається, що 30.10.2014 року ОСОБА_4 за грошову винагороду на прохання маловідомої особи підписав протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ "Жермен Плюс" про стоворення товариства, затвердження його статутного капіталу, обрання ОСОБА_4 директором та з метою створення фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності зареєстрував його. Підроблення ОСОБА_5 офіційних документів товариства дало змогу невстановленій слідством особі здійснювати незаконну діяльність. ОСОБА_4 свою вину визнав.

Судами також встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.05.2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, та призначено покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 10 травня 2016 року.

Зі змісту вироку вбачається, що наприкінці липня 2015 року знаходячись в м.Павлоград Дніпропетровської області, ОСОБА_6 вступив в попередню змову з невстановленими слідством особами, направлену на фіктивне підприємництво, тобто створення субєкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. Згідно досягнутої з невстановленими співучасниками злочину змови, ОСОБА_6 за матеріальну винагороду у сумі 500 гривень, надав копії свого паспорта громадянина України, а також картки фізичної особи платника податків з ідентифікаційним номером та без мети ведення фінансово-господарської діяльності, підписав у нотаріуса складений та наданий йому невстановленими особами Протокол №1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛЕШ-СТОК", згідно якого ОСОБА_6 створює товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛЕШ-СТОК", затверджує за свій рахунок розмір статутного капіталу на загальну суму 460000 грн., затверджує статут вказаного товариства та обирає себе його директором, який є установчим документом суб'єкта господарювання, на підставі якого створюється юридична особа, та проводиться її державна реєстрація і повернув зазначений офіційний документ невстановленим співучасникам злочину, які, в подальшому, після проведення ними державної реєстрації юридичної особи використовували реквізити створеного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

Таким чином, контрагенти позивача ТОВ "Жерман Плюс" та ТОВ "ФЛЕШ-СТОК" є фіктивними з моменту їх реєстрації.

В силу приписів статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 1 та 2 статті 9 того самого Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на встановлені вироками Перчерського районного суду м.Києва та Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обставини можна дійти висновку, що оформлені документи між позивачем та ТОВ "Жерман Плюс", між позивачем та ТОВ "ФЛЕШ-СТОК", які стали підставою для визначення суми податку на прибуток та формування податкового кредиту підприємства, не можливо визнати такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та такими, що підтверджують здійснення господарських операцій, оскільки обставини щодо фіктивності контрагентів платника податку ґрунтуються на встановлених фактах, викладених в у вироках суду у кримінальних справах, що є належними доказами у розумінні частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта, що вироками у кримінальних справах, які набрали законної сили, встановлено об'єктивну сторону складу злочину особи, що утворила контрагентів позивача, дії якої не були спрямовані на реальне настання наслідків, а лише на формування первинних документів за наслідками неіснуючих операцій. Господарські операції, за наслідками яких підприємством сформовано податковий кредит, відбулися на підставі первинних документів, виписаних відповідними особами і у той самий період, в якому встановлено факт вчинення злочину.

Отже, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

З наданого відповідачем розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій по кожному контрагенту позивача (т.3 а.с.135) вбачається, що позивач за період, що перевірявся по взаємовідносинах з ТОВ "Жерман Плюс" сформував податок на прибуток в сумі 2484 грн. та ПДВ на суму 22440 грн. (штрафні санкції 5610грн.), а з ТОВ "ФЛЕШ-СТОК" ПДВ на 51874 грн. (штрафні санкції 12968 грн.), а тому в цій частині податкові повідомлення-рішення №0001331404 та №0000461404 є правомірними, а апеляційна скарга обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На вказані вказані приписи процесуального закону суд першої інстанції не звернув увагу, а тому дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості позовних вимог за наведених вище обставин.

В решті рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "09" січня 2018 р. скасувати скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення форми "Р" від 05.07.2016 року №0000461404, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 402801,00 грн, в тому числі за основним платежем на суму 322241,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 80560,00 грн. та податкового повідомлення - рішення від 07.10.2016 року №0001331404 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 242981,00 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 05.07.2016 року №0000461404 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 309909,00 грн, в тому числі за основним платежем на суму 247927,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 61982,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 року №0001331404 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 213471,00 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "25" червня 2018 р.