Ухвала

від 26.06.2018 по справі 820/5635/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 червня 2018 року

Київ

справа №820/5635/17

адміністративне провадження №К/9901/52723/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Гончарової І.А., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №820/5635/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАЛ ДИРЕКТ до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу та визнання неправомірними дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОТАЛ ДИРЕКТ звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просило суд: скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №7122 від 24.11.2017 Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАЛ ДИРЕКТ ; визнати неправомірними дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо виходу на планову перевірку позивача на підставі наказу №7122 від 24.11.2017 Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАЛ ДИРЕКТ .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №7122 від 24.11.2017 Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАЛ ДИРЕКТ та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАЛ ДИРЕКТ задоволено. Скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №7122 від 24.11.2017. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області 06.06.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом позову у справі №820/5635/17 є вимоги про скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №7122 від 24.11.2017 Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАЛ ДИРЕКТ та визнання неправомірними дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо виходу на планову перевірку позивача на підставі наказу №7122 від 24.11.2017.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі щодо скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №7122 від 24.11.2017 Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАЛ ДИРЕКТ та визнання неправомірними дії посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо виходу на планову перевірку позивача на підставі наказу №7122 від 24.11.2017, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №820/5635/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАЛ ДИРЕКТ до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу та визнання неправомірними дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду