Ухвала

від 25.06.2018 по справі 331/178/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження № 1-кс/331/134/2018

Справа № 331/178/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 22013080000000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2013 року, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 1-го відділення СВ Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 22013080000000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2013 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 01.07.2007 згідно наказу №1 товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ТД «Укрметпром» ЄДРПОУ 35163553, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, 17, ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «ТД Укрметпром».

Таким чином, ОСОБА_4 у відповідності до п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві, не залежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Так, в липні 2007 року, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) та переслідуючи мету власного збагачення, спланував схему заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом незаконним відшкодуванням ПДВ за вересень-жовтень 2007 року, шляхом укладення уявних (умовних) операцій з суб`єктами господарювання через податкові та казначейські органи України.

06.08.2007, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Дніпропетровськ, з метою штучного віднесення грошових коштів до податкового кредиту та отримання незаконного прибутку виключно за рахунок відшкодування ПДВ, діючи як директор ТОВ «ТД Укрметпром» підписав договір купівлі-продажу № 08/08-З, з ТОВ «ТД «Укренергомаш» (м. Запоріжжя).

Згідно умов договору ТОВ «ТД «Укренергомаш» (м. Запоріжжя) умовно придбало у ТОВ «ТД «Укрметпром» товар щебнево-піщану суміш із шлаків від виробництва марганцевих феросплавів, на загальну суму 182754000,00 гривень, в тому числі ПДВ на суму 30459000,00 гривень.

Відповідно до договору, ТОВ «ТД «Укрметпром» забов`язано було поставити та передати у власність ТОВ «ТД «Укренергомаш» товар щебнево-піщану суміш у кількості та строки, передбачені договором.

Далі, 20.08.2007 ОСОБА_4 , з метою приховання безтоварної угоди згідно раніше підписаного договору купівлі-продажу, достовірно усвідомлюючи відсутність товару, зловживаючи своїм службовим становищем, підготував та надав для підписання директору ТОВ «ТД Укренергомаш» ОСОБА_5 рахунки, видаткові та податкові накладні, договір складського зберігання № 08\08-З-1, акт прийому-передачі товару та акт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання, відповідно до яких придбаний останнім товар він, як директор ТОВ «ТД «Укрметпром» приймав на відповідальне зберігання.

В подальшому, ОСОБА_4 , завершуючи виконання злочинного наміру, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами відшкодуванням ПДВ, організував підготовку директора ТОВ «ТД Укренергомаш» ОСОБА_5 , який не перебував з ним в злочинній змові, підготувати податкові декларації з ПДВ, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування, в які були внесені відомості про від`ємне значення по ПДВ за вересень-жовтень 2007 року.

Вказані документи директором ТОВ «ТД Укренергомаш» ОСОБА_5 були підписані та надані до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя як підстава для відшкодування ПВД за вересень-жовтень 2007 року, згідно Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997.

Однак, ОСОБА_4 не довів свого злочинного наміру, направленого на незаконне відшкодування ПДВ оскільки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено перевірку додержання податкового законодавства, згідно з якою ТОВ «ТД «Укренергомаш» безпідставно були враховані результати уточнюючого розрахунку за вересень 2007 року, який було подано 25.10.2007 року, у той час як результати уточнюючого розрахунку повинні були бути враховані в декларації з ПДВ наступного періоду, тобто за листопад 2007 року. Вказане порушення призвело до завищенню суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року на 14768000 грн. Крім того, відповідно до акту перевірки № 245/23-522/33921139 від 14.12.2007 року правомірності відшкодування із державного бюджету України ПДВ підприємству ТОВ «ТД «Укренергомаш» в сумі 15229 500 грн., ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя були встановлені порушення п.1.8 ст.1 п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5. п. 7.4 п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого було завищено ПДВ в сумі 15229500 грн.

Крім того, 07 серпня 2007 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне відшкодування ПДВ, з метою штучного віднесення грошових коштів до податкового кредиту та отримання незаконного прибутку виключно за рахунок відшкодування ПДВ, діючи як директор ТОВ «ТД Укрметпром» підписав договір купівлі-продажу № 12/08-З, з ТОВ «Експертконсалтінг» (м. Запоріжжя).

Згідно умов договору ТОВ «Експертконсалтінг» (м. Запоріжжя) умовно придбало у ТОВ «ТД «Укрметпром» товар щебнево-піщану суміш із шлаків від виробництва марганцевих феросплавів, на загальну суму у розмірі 182754000,00 гривень, в тому числі ПДВ на суму 30459000,00 гривень.

Відповідно до договору ТОВ «ТД «Укрметпром» забов`язано було поставити та передати у власність ТОВ «Експертконсалтінг» товар щебнево-піщану суміш у кількості та строки, передбачені договором.

Далі ОСОБА_4 21.08.2007, з метою приховування безтоварної угоди по договору купівлі-продажу, діючи як директор ТОВ «ТД «Укрметпром», діючи умисно, з корисних мотивів, усвідомлюючи відсутність товару, шляхом зловживання своїм службовим становищем, підготував та надав для підписання директору ТОВ «Експертконсалтінг» ОСОБА_6 , не перебуваючи з останнім у змові, рахунки, видаткові та податкові накладні, договір складського зберігання № 09\08-З-1, акт прийому-передачі товару та акт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання, відповідно до яких придбаний останнім товар, він приймав на відповідальне зберігання, як директор ТОВ «ТД «Укрметпром».

В подальшому ОСОБА_4 , завершуючи виконання злочинного наміру, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами відшкодуванням ПДВ, організував підготовку директору ТОВ «Експертконсалтінг» ОСОБА_6 , який не перебував з ним в злочинній змові, підготувати податкові декларації з ПДВ, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування, в які були внесені відомості про від`ємне значення по ПДВ за вересень-жовтень 2007 року.

Вказані документи директором ТОВ «Експертконсалтінг» ОСОБА_6 були підписані та надані до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя як підстава для незаконного відшкодування ПВД за вересень-жовтень 2007 року.

Однак, ОСОБА_4 не довів свого злочинного наміру, направленого на незаконне відшкодування ПДВ, оскільки ДПІ в Жовтеного районі м. Запоріжжя проведено перевірку додержання податкового законодавства, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2007 року з урахуванням розрахунку суми бюджетного відшкодування, та встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року у розмір 29710912 грн.

09 серпня 2007 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне відшкодування ПДВ, з метою штучного віднесення грошових коштів до податкового кредиту та отримання незаконного прибутку виключно за рахунок відшкодування ПДВ, діючи як директор ТОВ «ТД Укрметпром» підписав договір купівлі-продажу № 12/08-З, з ТОВ «Колос» (м. Енергодар).

Згідно умов договору ТОВ «Колос» (м. Енергодар) умовно придбало у ТОВ «ТД «Укрметпром» товар щебнево-піщану суміш із шлаків від виробництва марганцевих феросплавів, на загальну суму у розмірі 182754000,00 гривень, в тому числі ПДВ на суму 30459000,00 гривень.

Відповідно до умов договору, ТОВ «ТД «Укрметпром» забов`язано було поставити та передати у власність ТОВ «Колос» товар щебнево-піщану суміш у кількості та строки, передбачені договором.

Далі ОСОБА_4 23.08.2007, з метою приховування безтоварної угоди по договору купівлі-продажу, діючи як директор ТОВ «ТД «Укрметпром», діючи умисно, з корисних мотивів, усвідомлюючи відсутність товару, шляхом зловживання своїм службовим становищем, підготував та надав для підписання директору ТОВ «Колос» ОСОБА_7 , не перебуваючи з останнім у змові, рахунки, видаткові та податкові накладні, договір складського зберігання № 12\08-З-1 акт прийому-передачі товару та акт прийому-передачі товару на відповідальне зберігання, відповідно до яких придбаний останнім товар, він приймав на відповідальне зберігання, як директор ТОВ «ТД «Укрметпром».

В подальшому ОСОБА_4 , завершуючи виконання злочинного наміру, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами відшкодуванням ПДВ, організував підготовку директору ТОВ «Колос» ОСОБА_7 , який не перебував з ним в злочинній змові, підготувати податкові декларації з ПДВ, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування, в які були внесені відомості про від`ємне значення по ПДВ за вересень-жовтень 2007 року.

Вказані документи директором ТОВ «Колос» ОСОБА_7 були підписані та надані до ДПІ в м.Енергодарі Запорізької області як підстава для незаконного відшкодування ПВД за вересень-жовтень 2007 року.

Однак, ОСОБА_4 не довів свого злочинного наміру, направленого на незаконне відшкодування ПДВ оскільки ДПІ в у м. Енергодар Запорізької області, проведено перевірку додержання податкового законодавства, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2007 року де встановлено завищення ТОВ «Колос» суми бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року на суму 30182000 грн.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 як директора ТОВ «ТД «Укрметпром», вчинив закінчений замах на незаконне відшкодування ПДВ у розмірі 89890412 грн., що є особливо великим розміром, оскільки на момент вчинення злочину перевищувало більше ніж у шістсот разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

26.06.2013 ОСОБА_4 поштовою адресою, за місцем останнього проживання: АДРЕСА_1 , направлено повідомлення про підозру, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно доматеріалів кримінальногопровадження, ОСОБА_4 за місцемсвоєї реєстраціїне проживає,з близькимиродичами неспілкується таде вінперебуває невідомо.Таким чином,на данийчас,місце перебуванняпідозрюваного ОСОБА_4 не відомо,у зв`язкуз чим26.06.2013року йогооголошено урозшук.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 11 січня 2018 року старший слідчий 1-го відділення СВ Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 22013080000000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2013 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 січня 2018 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 22013080000000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2013 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручено органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Строк дії ухвали встановлено до 20 червня 2018 року.

Станом на 25 червня 2018 року ОСОБА_4 не затримано, місце його перебування не встановлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурор, слідчий не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю слідчого, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,буде доведено,що підозрюваний,обвинувачений оголошенийу міжнароднийрозшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, слідчого, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання стосовно обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя позбавлений законних підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 22013080000000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2013 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.06.2018