Постанова

від 07.05.2018 по справі 133/994/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 133/994/17

провадження № 61-9935св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агросолюшнс Флоріанівка ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агросолюшнс Флоріанівка на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Зайцева А. Ю., Рибчинського В. П., Панасюка О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агросолюшнс Флоріанівка (далі - ТОВ Агросолюшнс Флоріанівка ) про визнання недійсними договорів оренди.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 08 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ Агросолюшнс Флоріанівка , зареєстрований 14 березня 2016 року виконавчим комітетом Козятинської міської ради.

Визнано недійсним договір оренди землі від 08 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ Агросолюшнс Флоріанівка , зареєстрований 16 березня 2016 року виконавчим комітетом Козятинської міської ради.

20 грудня 2017 року до початку розгляду справи Апеляційним судом Вінницької області ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_4 задоволено.

Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Вінниці.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи виконано підпис в договорі оренди землі від 08 грудня 2015 року, укладеному між ОСОБА_4 та ТОВ Агросолюшнс Флоріанівка , зареєстрованому 18 березня 2016 року Виконавчим комітетом Козятинської міської ради, ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис в договорі оренди землі від 08 грудня 2015 року, укладеному між ОСОБА_4 та ТОВ Агросолюшнс Флоріанівка , зареєстрованому 21 березня 2016 року Виконавчим комітетом Козятинської міської ради, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України призначає експертизу у справі, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Перевірка достовірності підпису ОСОБА_4 на договорах оренди від 08 грудня 2015 року в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

У касаційній скарзі ТОВ Агросолюшнс Флоріанівка , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно зупинив провадження у справі. Також заявник вказує на те, що позивач не скористався правом на призначення судово-почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах , призначення експертизи у цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статей 12, 77 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із того, що проведення судово-почеркознавчої експертизи може потребувати певного часу і є необхідність зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З огляду на викладене підстави для скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року відсутні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана судова ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову відповідно до правил, встановлених статтею 35 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з особливостями, зазначеними у статті 416 цього Кодексу (частина перша статті 415 ЦПК України).

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агросолюшнс Флоріанівка залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д. Д. Луспеник