Ухвала

від 21.06.2018 по справі 905/3342/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.06.2018 Справа № 905/3342/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

розглянувши матеріали за скаргою: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» , м. Дніпро

до: Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

у справіза позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» , м. Дніпро

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Укразовметсплав» , м. Маріуполь (на теперішній час - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрметасплав» , м.Тернопіль),

про стягнення 66 955,00грн.,

за участю учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржника): не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.2017р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпро до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Укразовметсплав» , м. Маріуполь, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 66955,00 грн. задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Укразовметсплав» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» штраф у розмірі 66955,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

13.02.2017р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

29.05.2018р. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» , м. Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від 24.05.2018р. на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якій просить суд:

1. визнати незаконними дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 14.05.2018;

2. скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 14.05.2018, яке винесено Головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області;

3. зобов'язати відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу господарського суду Донецької області по справі № 905/3342/16 від 13.02.2017 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укрметасплав» штраф 66955,00грн. та відшкодування судового збору 1378,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/3342/16 від 01.06.2018р. вказану скаргу залишено без руху та зобов'язано скаржника надати належні докази відправлення копії скарги від 24.05.2018р. і доданих до неї документів Тернопільському районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 12.06.2018р., у зв'язку з усуненням скаржником недоліків, які призвели до залишення скарги без руху, скаргу було призначено до розгляду на 21.06.2018р.

Представники сторін та органу ДВС у судове засідання 21.06.2018р. не з'явилися.

Про дату, час та місце судового засідання сторони та орган ДВС повідомлялись належним чином.

Враховуючи приписи ч.2 ст.342 ГПК України, господарський суд визнає за можливе розглянути скаргу за відсутності у судовому засіданні представників сторін та органу ДВС за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.2017р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» м.Дніпро до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Укразовметсплав» , м. Маріуполь, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 66955,00грн. задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Укразовметсплав» (87551, Донецька область, м. Маріуполь, проїзд Знаменський, будинок 1/29, р/р 26005962487631 ПАТ ПУМБ у м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 36637261 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.108, р/р 2600757872107 АБ «Експрес - Банк» , МФО 322959, код ЄДРПОУ 40081237) штраф у розмірі 66955,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

13.02.2017р. господарським судом Донецької області на виконання судового рішення по справі №905/3342/16 було видано відповідний наказ.

Стягувач (позивач) звернувся до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявою №13-05/8 від 19.03.2018р. про прийняття наказу до примусового виконання, в якій вказав боржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрметасплав» , м.Тернопіль, вул.А.Живова, б.15а, код ЄДРПОУ 36637261 , при цьому послався на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2017р. по справі №905/3342/16, просив прийняти до примусового виконання наказ господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. по справі №905/3342/16.

До заяви, згідно наведеного у ній переліку, додано копії довіреностей на підписантів, оригінал наказу господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. по справі №905/3342/16, довідка від 19.03.2018р. №13-04/197, на підтвердження не отримання авансового внеску, оригінал платіжного доручення на сплату авансового внеску №192 від 23.05.2017р.

14.05.2018р. повідомленням головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №22147 від 14.05.2018р., повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання (наказ господарського суду Донецької області від 13.02.2017р. по справі №905/3342/16) на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» .

В повідомленні є посилання на ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» згідно до якої, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення суду. У даному випадку у документах пред'явлених стягувачем містяться розбіжності щодо боржника. Виходячи з чого встановлено, що стягувачем не подано заяву про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 30.01.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Укразовметсплав» змінило найменування, та на теперішній час має назву - «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрметасплав» та місце реєстрації: 46001, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Анатолія Живова, б.15А; код ЄДРПОУ 36637261.

Слід зазначити, що зміна найменування юридичної особи та місця її реєстрації, не має наслідком процесуальну дію, передбачену ст.52 Господарського процесуального кодексу України, але враховується судом при постановленні відповідних процесуальних документів щодо такої особи після реєстрації змін до установчих документів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей.

Дослідивши обставини спору, суд вважає скаргу ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Принцип обов'язковості судових рішень має місце у нормах статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до частини другої якої, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України «Про виконавче провадження» , як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавчі дії згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Аналогічні положення містить Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ст.26 згаданого Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно даних наказу від 13.02.2017р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/3342/16, особою, з якої постановлено стягнення грошових сум, визначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислова фінансова компанія "Укразовметсплав" (87551, Донецька область, м.Маріуполь, проїзд Знаменський, буд.1/29, р/р26005962487631 ПАТ «ПУМБ» у м.Київ, МФО 334851; код ЄДРПОУ 36637261).

При цьому, на момент звернення ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, із заявою про прийняття наказу до примусового виконання №13-05/8 від 19.03.2018р., боржник за наказом у справі №905/3342/16 (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Укразовметсплав» ; місцезнаходження: 87551, Донецька область, м. Маріуполь, проїзд Знаменський, будинок 1/29; код ЄДРПОУ 36637261 ) змінив найменування та місцезнаходження - на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрметасплав» ; місцезнаходження: 46001, м.Тернопіль, вул.А.Живова, б.15А, код ЄДРПОУ 36637261 .

З тексту заяви ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про прийняття наказу до примусового виконання №13-05/8 від 19.03.2018р. вбачається, що заявником (стягувачем) не вказані відомості щодо зміни місця перебування боржника та його найменування, а також до заяви стягувачем не додано документів у підтвердження таких змін щодо боржника.

Проте, по-перше, при розгляді питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду по справі №905/3342/16 стосовно боржника, який змінив найменування - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрметасплав» , державний виконавець мав право на отримання інформації стосовно боржника у відповідному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідає приписам п.3 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Однак, такі дії з боку державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не проведені, не зважаючи на те, що, з наданої стягувачем заяви, та наказу господарського суду, вбачається, що код ЄДРПОУ боржника в заяві та виконавчому документі співпадає (код ЄДРПОУ 36637261).

По-друге, згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, на виконанні Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувають виконавчі провадження, відкриті станом на 21.07.2017р. , та пізніше, за якими боржником є юридична особа - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрметасплав» , код ЄДРПОУ 36637261.

Тобто, станом на дату видачі повідомлення державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.05.2018р., на виконанні вказаного відділу державної виконавчої служби вже знаходились виконавчі провадження, боржником за якими значиться юридична особа з кодом ЄДРПОУ 36637261 із зміненим найменуванням - ТОВ «Укрметасплав» .

Отже, про зміну найменування боржника за наказом від 13.02.2017р. у справі №905/3342/16, державний виконавець був цілком обізнаний, оскільки Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області є користувачем автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до п.4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р.

З викладеного слідує, що на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вже володів відомостями як щодо нового найменування, так і щодо іншого місцезнаходження боржника, проте, виконавчих дій, передбачених ст.ст. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» не вчинив.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, скарга ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в частині вимог про визнання незаконними дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 14.05.2018р., підлягає задоволенню.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» , пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» , у суду відсутні повноваження скасовувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 14.05.2018р. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 14.05.2018р. недійсним.

Як зазначено в п.32 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» , вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Таким чином, за висновками суду, вимога скаржника про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 14.05.2018р., за своїм змістом є тотожньою вимозі про визнання даного повідомлення недійсним, і така вимога також підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Беручи до уваги те, що строк пред'явлення наказу господарського суду від 13.02.2017р. у справі № 905/3342/16 до виконання не закінчився та виконавчий документ відповідає вимогам передбачених Законом України Про виконавче провадження , пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби, а також той факт, що державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного наказу суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу заявника щодо зобов'язання Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі № 905/3342/16 від 13.02.2017 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Укразовметсплав» (на теперішній час - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укрметасплав» ) штрафу 66955,00грн. та відшкодування судового збору 1378,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» , м.Дніпро, до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, від 24.05.2018 року, у справі №905/3342/16, задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 14.05.2018р.

Визнати недійсними повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.05.2018р., яке винесено Головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Зобов'язати Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу господарського суду Донецької області по справі № 905/3342/16 від 13.02.2017р. про стягнення на користь Пеублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компанія «Укразовметсплав» (на теперішній час - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Укрметасплав» ) штрафу 66955,00грн. та відшкодування судового збору 1378,00 грн.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.06.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Інформацію по справі можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя О.М. Сковородіна