Рішення

від 19.06.2018 по справі 906/887/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/887/17

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вольнюк В. В. дов. №б/н від 23.10.2017р.; Зайцев С.Г., директор,

від відповідача: Марущак К. В., довіреність № 08/21270 від 26.12.17, дійсна до 31.12.18,

від третіх осіб: не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство селище Мирне" (с. Мирне, Бердичівського р-ну, Житомирської області)

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" ( м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (с. Велика П'ятигірка, Бердичівський району),

2. ОСОБА_7 (м. Бердичів, Житомирської області)

про зобов'язання припинення дій, що порушують умови договору та права основного споживача електроенергії

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 31.05.18, в порядку ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву до 12.06.18 о 14:30год. та до 19.06.18 о 14:30 год.

ВАТ "Автотранспортне підприємство селище Мирне" (с. Мирне ) просить зобов'язати ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир) припинити дії, що порушують п.п.8.1.1; 8.3.1;8.3.2;9.2;п.п. 1-3 Додатку № 8 Договору № 56 укладеного 16 вересня 2003 року між позивачем та відповідачем шляхом від'єднання від електромережі ВАТ "АТП селище Мирний" електропостачання громадянину ОСОБА_6.

Ухвалою від 11.10.2017р. господарський суд порушив провадження у справі та залучив до участі у справі третьою особою на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6

Так, позивач у позові та в усних поясненнях в судових засіданнях доводить, що 16.09.2003р. між ним та ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ був укладений Договір №56 про постачання електричної енергії споживачам (надалі за текстом - Договір №56), згідно якого, зокрема, у п. 1 Додатку №8 до Договору №56 передбачено наступне: "Межа розподілу балансової відповідальності за стан електромереж встановлюється на кабельних наконечниках КЛ-0,4кв в РУ-04 кв ТП-45 с. Мирне", п. 2 "Енергопостачальна компанія несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ТП-45 10кв, РУ1 4кв, ПЛ 10кв ТП127-ТП97 до межі струморозподілу", п. 3 "Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію РУ 0,4 кв ТП-45 та внутрішню електропроводку після межі струморозподілу". Згідно п. 9.2. Договору №56 передбачено, що межа відповідальності за стан, обслуговування електроустановок та клас напруги споживача визначається актом розмежування балансової належності електромереж (експлуатаційної відповідальності сторін, визначеної у додатку №8).

Позивач доводить, що всупереч умовам п. 2.3 Договору, розділу 8 Договору (п. п. 8.1.1.; 8.3.1; 8.3.2) Бердичівським РЕМ самовільно приєднано до мережі основного споживача ВАТ "АТП селище Мирний" без будь-якого узгодження із ВАТ електропостачання до тих приміщень, які тимчасово без відповідних правовстановлюючих документів використовуються ОСОБА_6, тобто фактично одноособово РЕМ підключило субспоживача електричної енергії від мережі ВАТ "АТП селище Мирне".

Позивач надіслав претензію №37 від 06.06.2017р. ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ, в якій просив привести у відповідність до Договору №56 електромережу основного споживача та від'єднати від мережі ВАТ "АТП селище Мирний" незаконного субспоживача ОСОБА_6.

У відповідь на претензію відповідач ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" за №1698 від 18.07.2017р. не заперечував приєднання ОСОБА_6 до підстанції ТП-45 та вказав, що останнього приєднано до мережі Бердичівського РЕМ на підставі технічних умов та існує договір між ФОП ОСОБА_6 та РЕМ про постачання електричної енергії.

Таким чином, позивач доводить, що умови використання ТП-45 регулюються виключно Договором №56, зокрема, додатком №8, який не змінювався.

Відповідач ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" заперечує проти позову з підстав того, що не вбачає порушень умов укладеного Договору №56 з позивачем та доводить, що 17.03.2008р. ФОП ОСОБА_6 видано технічні умови "ТЖО-4597" приєднання до електричних мереж ВАТ "ЕК"Житомиробленерго", місцем знаходження об'єкта замовника визначено АДРЕСА_2. Величина приєднаної потужності - 10 вВт. Джерело електропостачання: ПС 110/35/10 кв "Бердичів" ТП-45/1*400кВа, точка приєднання РУ-0,4 кВ ТП-45. Тобто, підключення електроустановок ФОП ОСОБА_6 з ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ проведено після виконання вказаних технічних умов та укладення Договору на постачання електричної енергії №1432 від 19.12.2011р.

В свою чергу, згідно додатку №8 до Договору №1432, межа балансової належності електромереж встановлюється на вихідних контактах рубильника Р-0,4 кв, встановленого в Ру-0,4 кв ТП-45 в сторону ФОП ОСОБА_6, тому постачальник несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ТП-45/10/0,4 кВ до межі розподілу, а споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ТП-45/10/-0,4 кВ після межі розподілу, все внутрішнє електрогосподарське приміщення, прилад обліку електроенергії та пломби на ньому.

Третя особа ФОП ОСОБА_6 проти позову заперечує, в свою чергу, доводить, що ним 17.08.2005р. придбано нежитлову будівлю (контрольно-технічний пункт), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу ВСІ 667655 №2057. 19.12.2011р. між ним та ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ укладено Договір про постачання електричної енергії №1432, приєднана та підключена електроустановка, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, до мережі Бердичівського району електричних мереж. За таких умов, третя особа не вважає себе субспоживачем ВАТ "Автотранспортне підприємство селище Мирне", оскільки здійснює оплату поставленої електроенергії постачальнику в повному обсязі в терміни, визначені договором №1432.

Позивач, заперечуючи проти доводів відповідача та третьої особи доводить, що основним споживачем електроенергії та балансоутримувачем "низької" частини ТП-45 є позивач, в порушення умов Договору №56, відповідач приєднав до його мережі іншого споживача ФОП ОСОБА_6 згідно договору від 19.12.2011р., тобто через три роки та 9 місяців після виготовлення технічних умов про підключення.

Одночасно доводить, що рішення Правління ВАТ та на яке посилаються позивач і третя особа, не існує, а дозвіл на підключення до мережі позивача (лист №30 від 15.01.2007р.) надав колишній голова правління ВАТ АТП ОСОБА_4, тоді як з 2008р. головою Правління позивача значиться ОСОБА_2

Ухвалою від 07.11.17р. господарський суд викликав в засідання суду, в порядку ст. 30 ГПК України, фахівця-інженера з експлуатації електроустановок, який є штатним працівником електропередавальної організації для отримання пояснень по суті спору та витребував від відповідача копію схеми електричних з'єднань ТП-45.

В судовому засіданні 12.12.17р. представник відповідача надав суду копію схеми електричних з'єднань ТП-45, а присутній в судовому засіданні фахівець-інженер з експлуатації електроустановок відповідача надав суду усні пояснення, про зміст яких зафіксовано в протоколі судового засідання.

В засіданні суду 12.12.17р. представник позивача заявив суду письмове клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи для встановлення точки приєднання третьої особи ФОП ОСОБА_6 до ТП-45 у с. Мирний Бердичівського р-ну Житомирської області.

Ухвалою суду від 12.12.17р. призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" (м. Київ) та ухвалою суду від 10.01.18р. погоджено кандидатуру фахівця (експерта) з відповідної галузі знань Олійника Павла Вікторовича для її проведення.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- у якій точці ТП-45 (лівій чи правій частині будівлі підстанції) с. Мирне Бердичівського району Житомирської області знаходиться межа струморозподілу?

- чи приєднаний ФОП ОСОБА_6 до межі струморозподілу чи після межі струморозподілу ТП-45 визначеної п.п. 1 - 3 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін згідно Додатку №8 до договору №56 від 16 вересня 2003р.?

Ухвалою суду від 16.02.18р. забезпечено безперешкодний доступ експерта до досліджуваного об'єкту за місцем його знаходження.

05 квітня 2018р. надійшов Висновок №14618 судової електротехнічної експертизи від 12.03.18р. разом з матеріалами справи №906/887/17.

Ухвалою суду від 10.04.18р. провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи по суті на "23" квітня 2018 р. та ухвалено учасникам судового процесу надати наявні заперечення по суті Висновку експерта №14618.

В засіданні суду 23.04.18р. розгляд справи розпочато по суті, оголошено перерву до 03.05.15 для належної підготовки вчинення процесуальної дії - виклику в судове засідання експерта Олійника Павла Вікторовича для дачі пояснень по суті Висновку експерта №14618 ( ст. 69, 98, 203 ГПК України).

Ухвалою від 03.05.18 викликано в судове засідання 31.05.18 експерта Олійника Павла Вікторовича для роз'яснення Висновку експерта №14618 та надання відповіді на запитання суду та учасників справи відповідно до наданих ними письмових заперечень ( заяв-пояснень) з додатками.

Окрім того, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7, як нового власника нежитлової будівлі (контрольно-технічний пункт), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Третя особа правом подати письмові пояснення (докази тощо) по суті спору не скористалась.

Позивач у заяві-поясненні від 03.05.18р. (вх.№ г/с 5967 від 03.05.18) просить прохальну частину позову доповнити після "Янчуку Ігорю Григоровичу" словами "та ОСОБА_7" ( а.с. 182, т.1).

Засідання суду 31.05.18р. та після перерви 12.06.18р. проведено в режимі відеоконференції та заслухано усні пояснення експерта Олійника Павла Вікторовича по суті Висновку експерта №14618 та додаткових питань, що виникли у суду та в учасників справи.

Після перерви засідання суду продовжено 19.06.18р. за участю представників сторін спору, закінчено з'ясування обставин та перевірку їх доказами.

У судових дебатах представник позивача наголошує на такому: за змістом п.2 Висновку експерта № 14618 неможливо однозначно визначити, чи приєднаний ФОП ОСОБА_6 до межі струморозподілу , чи після межі струморозподілу ТП-45 за п.п. 1-3 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін ( додаток № 8 до Договору № 56 від 16.09.2003р.) ; оскільки за змістом п.1 Висновку № 14618 межа струморозподілу балансової належної електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін знаходиться у приміщенні РУ-0,4кВ ( права частина будівлі ТП-54), а за визначенням п.1.2 ПКЕЕ межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання, та оскільки позивач поданими доказами підтвердив своє право власності на всю ТП-45, а не лише на ту її частину, яка знаходиться після межі струморозподілу, враховуючи відсутність у відповідача права власності ( іншого речового права) на приміщення РУ-0,4кВ за висновками Рівненського апеляційного господарського суду (постанова від 19.04.17р. у справі № 906/1167/16), а також зміст норм ст.ст. 316,317,321,328 та 331 ЦК України , відповідач порушив право власності позивача на ТП-45, приєднавши без його згоди ФОП ОСОБА_6 до електромережі ВАТ АТП. Просить позов задовольнити.

У судових дебатах представник відповідача наголошує на такому: відповідно до п.1 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін ( додаток № 8 до Договору № 56 від 16.09.2003р.), межа розподілу балансової відповідальності за стан електромереж встановлюється на кабельних наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4вВ ТП-45 селище Мирне; відповідно до умов Договору № 56 від 16.09.2003р., додаток №8 є дійсним, оскільки погоджений із енергопередавальною організацією; позивач споживає електричну енергію з 16.09.2003р. і жодних заперечень щодо межі розподілу балансової відповідальності за стан електромереж не пред'являв; ТП-45 за визначенням п. 6.8 ДСТУ 3429-96 є закритою трансформаторною підстанцією та нерухомим майном , право власності на яке виникає з моменту державної реєстрації (ст. 331 ЦК України) , однак у справі № 906/1167/16 є відповідь КП "Бердичівське МБТІ" № 92 від 10.02.17року про відсутність державної реєстрації права власності на спірну трансформаторну підстанцію за позивачем; відповідно до Переліку нерухомого майна, переданого засновником -Міненерго України до статутного фонду ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" станом на 01.06.1995р. будівля ТП - 45 включена до основних фондів Бердичівського РЕМ та перебуває на балансі останнього; відповідно до укладеного з ФОП ОСОБА_6 договору № 1432 від 19.12.2011р. , точка приєднання : РУ-0,4вВ ТП-45; відповідно до дослідницької частини Висновку експерта № 14618 позивач та третя особа підключені однотипно до робочої системи ( збірних) шин через свої рубильники із запобіжниками , але в різних комірках; оскільки приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_6 виконано до електричних мереж Бердичівського РЕМ ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго" порушення п.п.8.1.1; 8.3.1;8.3.2;9.2;п.п. 1-3 Додатку № 8 Договору № 56 від 16.09.2003р. не відбувається.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2003 між ВАТ"Автотранспортне підприємство селище Мирне" ( надалі за текстом - Споживач) та ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ (надалі за текстом - Постачальник) укладено Договір № 56 про постачання електричної енергії споживачам ( надалі за текстом - Договір № 56 ) за формою Типового договору про постачання електричної енергії ( додаток 2 до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 N 28 (у редакції постанови НКРЕ 22.08.2002 N 928 ) ( надалі за текстом - ПКЕЕ №28 в редакції, чинній станом на 16.09.2003р.) ( а.с. 13-17,т.1).

У розділі 1 Договору №56 обумовлено, що клас напруги Споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж Постачальника та Споживача і при напрузі 0,4 кВ становить ІІ клас.

Окрім того, в третьому абзаці цього розділу Договору №56 обумовлено , що при декількох вводах клас напруги Споживача встановлюється в кожній точці обліку в залежності від рівня напруги на межі балансової належності електромереж , що фіксується у додатку 3.1.

У розділі 2 Договору №56 Сторони визнали для себе зобов'язаними під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що ним не обумовлені, керуватися чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ №28.

За змістом п.8.1.1 Договору № 56 до електромереж Споживача в установленому порядку можуть бути приєднані електроустановки інших споживачів ( далі - субспоживачів). В такому разі між Споживачем ( основний) та між субспоживачем стосунки регулюються Договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

У п.8.1.5 Договору №56 обумовлено , що Споживач має право приєднувати в установленому порядку нових субспоживачів до власних електричних мереж в межах дозволеної потужності.

Як передбачено у п.2.1.2 Договору № 56 дозволена до використання потужність Споживача становить - 250 + 1,0 кВА(кВт).

Відповідно до п.8.2 та п.п. 8.3.3 п. 8.3 Договору № 56 додатками до нього є:

- графік зняття показів засобів обліку електричної енергії,

- порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії";

- розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача;

- акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

При цьому, всі ці додатки дійсні у разі їх погодження із Постачальником та у разі їх доведення до відома Споживача.

За умовою п.9.1 Договору № 56 всі додатки мали бути внесені у перелік та мати назву . Водночас у цьому пункті зазначено лише кількість додатків у спосіб "№1-15" та прописом , що повідомлення про встановлення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності є невід'ємними частинами цього Договору.

У пункті 9.2. Договору №56 Сторони погодили, що у додатку №8 визначається межа відповідальності за стан, обслуговування електроустановок та клас напруги Споживача і що назва цього додатку " акт розмежування балансової належності електромереж (експлуатаційної відповідальності сторін)".

В абзаці 6 п.10 Договору №56 додатково обумовлено, що додатки до цього договору складено на 40 аркушах, та що вони і однолінійна схема електропостачання Споживача є невід'ємною частиною цього Договору.

В абзаці 2 п.9.1 Договору № 56 Сторони погодили всі зміни та доповнення до нього оформляти письмо, підписувати уповноваженими особами та скріплювати печатками обох сторін.

За умовою п.9.4 Договору №56 останній вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

Договір №56 підписано уповноваженими представниками Сторін та скріплено печатками.

В ході судового вирішення спору Сторони визнали, що Договір №56 зберігає чинність, та що зміни або доповнення до нього за весь строк його дії не вносились.

За змістом Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 8 до Договору №56 ( надалі за текстом - Акт розмежування):

- межа розподілу балансової відповідальності за стан електромереж встановлюється на кабельних наконечниках КЛ-0,4кв в РУ-04 кв ТП-45 с. Мирне" ( п.1);

- Енергопостачальна компанія несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ТП-45 10кв, РУ1 4кв, ПЛ 10кв ТП127-ТП97 до межі струморозподілу ( п.2);

- Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію РУ 0,4 кв ТП-45 та внутрішню електропроводку після межі струморозподілу (п. 3).

На звороті Акту розмежування зазначено, що він є невід'ємною частиною Договору №56 , складений в двох примірниках - для Споживача та Постачальника та що схема електричних з'єднань додається ( а.с. 209,т.1)

Як встановлено в ході вирішення спору , Акт розмежування підписано зі сторони Постачальника та не підписано зі сторони Споживача (реквізит "Споживач" заповнено в частині :" ВАТ АТП с. Мирне ОСОБА_4 , однак підпис голови правління - відсутній" ( а.с. 209,т. 1).

Споживач не заперечує, що станом на дату укладення Договору № 56 уповноваженим представником юридичної особи був голова правління ОСОБА_4, та за наслідками безпосереднього дослідження в судовому засіданні Акту розмежування, визнає, що додаток №8 від імені Споживача ним не підписано , а тому останній не є погодженим.

В свою чергу, Постачальник, посилаючись на п. 8.2 Договору №56 , вважає Акт розмежування дійсним , оскільки від імені Постачальника додаток №8 підписано (погоджено).

В ході вирішення спору встановлено , що у Сторін відсутня однолінійна схема електропостачання Споживача , яка за умовою абз. 6 п. Договору №56 та Акту розмежування є невід'ємною його частиною, так само як і додатки №1-15.

Споживач до звернення з цим позовом до суду звертався до Постачальника з претензією №37 від 06.07.17р., у якій вимагав від останнього припинити порушення умов розділу 8 Договору №56 та від'єднати від його електромережі електроустановки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (надалі за текстом - Третя особа), оскільки вважає, що Постачальник самовільно без його згоди як основного споживача приєднав субспоживача ( а.с. 18, т.1). При цьому, для розмежування власної електромережі від електромережі Постачальника, Споживач керувався Актом розмежування, однак який за наслідками судового вирішення спору не визнає дійсним відносно себе як додаток №8 до Договору №56 , оскільки останній з ним не погоджено в особі уповноваженого представника юридичної особи, а саме голови правління ОСОБА_4

Як встановив суд, про умови дійсності Акту розмежування та інших невід'ємних додатків для Споживача йдеться у п. п. 8.3.3 п.8.3 Договору №56.

Судом встановлено, що у п. п.8.3.1 п.8.3 Договору № 56 передбачено, що передача електричної енергії Споживачем субспоживачу регулюється договором про постачання електричної енергії, укладеним Постачальником електричної енергії із Споживачем (як основним споживачем).

При цьому, за умовою п.п. 8.1.2 п. 8.1 Договору №56, перелік субспоживачів Споживача повинен визначатися у невід'ємному додатку за назвою "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам", оскільки постачання електричної енергії субспоживачам здійснюється Постачальником виключно в межах договірної величини потужності Споживача як основного споживача, а також з врахуванням невід'ємного додатку за назвою "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу".

Окрім того, відносини між Споживачем як основним споживачем та субспоживачем регулюються договором про спільне використання електричних мереж Споживача ( п.п. 8.3.2 п.8.3 Договору № 56).

Судом встановлено, що між Споживачем та Постачальником відсутній погоджений перелік субспоживачів , і що таким є Третя особа , а також між Споживачем та Третьою особою не укладався договір про спільне використання електричних мереж Споживача.

У відповіді на претензію за №1698 від 18.07.2017 Постачальник наголошує, що у відповідно до укладеного Договору №56 у Споживача немає субспоживачів. Приєднання електроустановок Третьої особи виконано саме до мереж Бердичівського РЕМ відповідно до технічних умов та укладено договір про постачання електричної енергії ( а. с. 19, т.2).

Споживач у наступній претензії за № 38 від 30.08.17р. наполягає на тому, що Постачальник без його згоди приєднав до його власної електромережі Третю особу та без погодження з ним, як основним споживачем, уклав договір на постачання електричної енергії ( а.с. 20, т.1).

У відповіді на претензію за №2207 від 07.09.2017 Постачальник в черговий раз заперечує доводи Споживача про те, що Третя особа є субспоживачем останнього відповідно до Договору №56 ( а.с. 71,т1).

Третя особа визнає, що з 17.08.2005 року є власником нежитлової будівлі (контрольно-технічного пункту) , яка розташовується по АДРЕСА_2 та що Споживач листом № 30 від 15.01.2007р. надав дозвіл на виділення йому 10 кВт потужності. Оскільки згідно п.3.1 ПКЕЕ № 28 постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, 19.12.2011р. такий договір укладено з Постачальником за № 1432, а електроустановка підключена до мережі Бердичівського РЕМ , тому Третя особа не є субспоживачем Споживача ( а.с. 26-28, т.1).

У справі є копія листа № 30 від 15.01.2007р. , підписана від імені Споживача головою правління ОСОБА_4 , на адресу начальника Бердичівського РЕМ про те, що правління ВАТ "АТП с. Мирне" не заперечує виділення 10 кВт потужності "ПП Янчук" відповідно технічним умовам з ліміту підприємства по Договору № 56 у зв'язку з придбанням ним приміщення контрольно-технічного пункту (а.с. 29, 57 т.1).

Споживач при вирішенні спору заперечував проти врахування листа № 30 від 15.01.2007р., оскільки вважає, що дії голови правління ОСОБА_4 не були схвалені у 2008 році новим головою правління ОСОБА_2 на дату видання Третій особі Постачальником технічних умов 17.03.18року.

В ході вирішення спору судом не оглядався оригінал листа № 30 від 15.01.2007р. та не вживались заходи щодо його витребування, оскільки з наявної копії встановлено наявність резолюції Постачальника наступного змісту: " ОСОБА_10 Внести зміни в договір. Підпис.05.03.2008р."

Оскільки за умовою п.9.1 Договору № 56 Сторони домовились усі зміни та доповнення , і це стосується також невід'ємних додатків , оформляти письмово , підписувати уповноваженими особами та скріплювати печатками обох сторін, суд вважає встановленими обставини відсутності між Сторонами письмових домовленостей про зменшення Споживачу дозволеної потужності на 10 кВт у зв'язку з приєднанням Третьої особи.

Судом встановлено, що фактично спір між Сторонами виник внаслідок підключення Постачальником електроустановок Третьої особи для постачання електричної енергії у приміщенні РУ-0,4 кВ ТП-45, що розміщена у с. Мирне Бердичівського району, та , як доводить Споживач, таке підключення здійснено Постачальником до його електромереж , тоді як Постачальник доводить, що до його.

Обидві Сторони посилаються на Акт розмежування , у п.1 якого обумовлено, що межа розподілу балансової відповідальності за стан електромереж встановлена на кабельних наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-45.

Акт розмежування, як встановлено судом в ході вирішення спору, Споживачем не погоджено (не підписано уповноваженою особою) , як це обумовлено у п.п. 8.3.3. п. 8.3 Договору №56, тоді як всі додатки до Договору №56 , в тому числі, додаток №8, за умовою абз.5 п.10 є невід'ємними його частинами, а тому є двосторонніми документами. Судом також встановлено, що між Сторонами не погоджено не менш важливий додаток до Договору №56 - це однолінійну схему електропостачання Споживача станом на 16.09.2003р., про обов'язковість якої йдеться як в абз. 5 п.10 цього Договору, який укладено на основі Типового договору за формою додатку №2 ПКЕЕ №28 , так і в Акті розмежування , як додатку №8 до Договору №56.

Водночас Постачальник вважає Акт розмежування обов'язковим для Сторін спору, оскільки додаток №8 до Договору №56 ним погоджений, у звязку з цим доводить, що у приміщенні РУ-0,4кВ ТП-45 відповідає за технічний стан та експлуатацію до межі струморозподілу, і ця межа встановлена на кабельних наконечниках КЛ-0,4 кВ ( тобто, на кабельних наконечниках кабельної лінії напругою 0,4 кВ).

Постачальник доводить, що ТП-45, що розміщена у с. Мирне Бердичівського району, перебуває у нього на балансі та, оскільки, як встановив суд, приміщення РУ-0,4кВ є складовою трансформаторної підстанції, вважає себе балансоутримувачем приміщення РУ-0,4кВ в цілому, а не лише в частині , де фактично прокладена кабельна лінія напругою 0,4 кВ і знаходяться кабельні наконечники КЛ-0,4 кВ.

У справі є докази, якими Постачальник доводить свій статус балансоутримувача ТП-45, зокрема , інвентарна картка 00041891 , відповідно до якої на балансі обліковується ЗТП-45 ТМ-400КВА с. Мирне , рік введення в експлуатацію основного засобу - 01.01.1995р. ( а.с. 58, т.1). Відповідно до інвентарної картки 00040032 на балансі у Постачальника обліковується також будівля ТП-45 с. Мирне, рік введення в експлуатацію основного засобу -01.01.1966 , коротка характеристика об'єкта: загальна площа 31 м.кв., висота 3,2м, будівля цегляна, двері дерев'яні, покрівля-залізобетонні плити, покриття рубероїд ( а.с. 59,т.1).

Як встановив суд , за інвентарним номером 00041891 Постачальник обліковує обладнання , змонтоване у ТП-45, а за інвентарним номером 00040032 - саму будівлю ТП-45 ( а.с. 98,т.1).

Судом встановлено, що на території Великоп'ятигірської сільської ради Бердичівського району сформована земельна ділянка загальною площею 0,0100 га з кадастровим номером 1820881203:07:001:8036 комунальної форми власності, за цільовим призначенням: для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів передачі електричної та теплової енергії, та яка 05.02.2008 року зареєстрована у Державному земельному кадастрі як об'єкт цивільного права ( а. с. 60,т.1).

План земельної ділянки складено для Постачальника , який замовив технічну документацію із землеустрою , а межі земельної ділянки від А до А - це землі Споживача (а. с. 65,т.1).

За змістом плану земельної ділянки на ній розташована ТП-45 (а. с. 65,т.1).

Постачальнику в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,1374 га, на якій розміщена ЗТП-10/0,4кВ, а також інші об'єкти інфраструктури КТП 10/04кВ, опори ПЛ-10кВ на підставі договору оренди землі № 22/175 від 05.02.2008р. , і речове право оренди строком на 49 років зареєстровано за Постачальником 05.02.2008року (а.с. 61-70,т.1).

Судом встановлено, що в орендному користуванні Постачальника перебуває ділянка землі загальною площею 0,1374 га, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 1820881203:07:001:8036 має площу 0,0100 га.

В ході вирішення спору, Споживач в усних доводах , що Постачальник орендує земельну ділянку , сформовану із земель, що перебувають у його постійному користуванні, та що згоди на її вилучення Споживач не надав. Попри те, що ця обставина для вирішення цього спору значення немає, судом враховується, що відповідно до п. п. 4, 5 Правил охорони електричних мереж , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209, за периметром трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв - на відстані 3 метрів від огорожі або споруди встановлюються охоронні зони електричних мереж , та що у межах охоронних зон землі у їх власників та користувачів не вилучаються, а використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами ( надалі за текстом - Правила № 209).

В ході судового вирішення спору встановлено, що у с. Мирне Бердичівського району розміщена лише одна будівля ТП-45, яка є закритою трансформаторною підстанцією та ідентифікується як "ЗТП-10/0,4кВ", та не встановлено наявність КТП 10/04кВ, тобто комплектної трансформаторної підстанції, як окремого об'єкта; наявність опор ПЛ-10кВ, тобто, опор повітряних ліній напругою 10кВ , не встановлювалась (а. с. 82, т.1).

Постачальник доводить, що саме на підставі листа № 30 від 15.01.2007р., підписаного від імені Споживача головою правління ОСОБА_4, на адресу начальника Бердичівського РЕМ, де Споживач погодився на виділення 10кВт дозволеної потужності Третій особі , видав останній технічні умови № ТЖО-4597 від 17.03.2008р. для приєднання до електричних мереж Постачальника терміном дії - 2 роки ( надалі за текстом - ТУ № ТЖО-4597) ( а. с. 55, т.1).

Відповідно до ТУ № ТЖО-4597, величина приєднаної потужності - 10 вВт. Джерело електропостачання ПС 110/35/10 кВ "Бердичів" ТП -45/1*400кВа . Точка приєднання:РУ-0,4кВ ТП-45. Електропостачання контрольно-технічного пункту виконати ЛЕП-0,4 кВ від РУ -0,4 кВ ТП-45. ( а. с. 55-56, т.1).

Судом встановлено, що 07.10.2011р. Постачальник продовжив Третій особі термін дії ТУ № ТЖО-4597 та рішення по проекту від 19.02.2009р. № ТЖО-4597-118/09 на електропостачання контрольно-технічного пункту по вул. Володарського, 11 в с. Мирне Бердичівського району до 05.10.2013р. , без зміни вимог щодо технічних умов ( а.с. 168 -171, т.1).

Судом встановлено, що 19.12.11р. між Постачальником та Третьою особою укладено договір про постачання електричної енергії № 1432, відповідно до п.2.1.2 Постачальник зобов'язався постачати електричну енергію в межах приєднаної, 10,0кВт дозволеної до використання потужності та відповідно до існуючої схеми електропостачання та Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (надалі за текстом - Договір № 1432) ( а с. 42, т.1).

Між Постачальником та Третьою особою підписано додаток № 8 до Договору № 1432 "Акт розмежування балансової належності електромереж та , за змістом якого :

- межа розподілу балансової належності електромереж встановлюється на вихідних контактах рубильника Р-0,4кВ, встановленого в РУ-0,4кВ ТП-45 в сторону ФОП ОСОБА_6 (п.1);

- постачальник несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ТП-45/10/0,4 кв до межі розподілу (п.2);

- споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ПЛІ-0,4кВ після межі розподілу, все внутрішнє електрогосподарство приміщення , прилад обліку електроенергії та пломби на ньому (п.3).

Складовою частиною додатку № 8 до Договору № 1432 є схема електричних з'єднань, де позначено межу розподілу (а. с. 51, т.1).

Окрім того, Постачальник та Третя особа окремим додатком погодили однолінійну схему електропостачання Третьої особи ( а. с. 54, т.1).

Оскільки Споживач наполягав на тому, що електроустановки Третьої особи приєднано до його електричних мереж, а не до електричних мереж Постачальника, тим самим, фактично зменшено дозволену потужність на 10,0кВт без внесення відповідних змін у Договір №56 або додатків до нього, з метою встановлення точки приєднання електроустановок Третьої особи у приміщені РУ-0,4кВ ТП-45 , було призначено судову електротехнічну експертизу.

У дослідницькій частині Висновку експерта №14618 встановлено, що трансформаторна підстанція ТП-45 знаходиться на території Споживача і за визначенням п.6.8 ДСТУ 3429-96 являє собою закриту трансформаторну підстанцію . Трансформаторна підстанція розташована в будівлі розмірами: 6,37х5,77хх5,22 м. Стіни цегляні, дах двоскатний з шиферним накриттям . Будівля має три приміщення з окремими входами. Двері дерев'яні, які замкнені навісними замками. На дверях нанесені позначення приміщень:ТП-45 РУ-10кВ, ТП-45 Т1, ТП-45-РУ-0,4кВ. Ключі від приміщень знаходяться : у відповідальних представників Постачальника (для всіх приміщень); у відповідального представника Споживача ( від приміщення РУ-0,4 кВ).

В приміщенні РУ-0,4 кВ ТП-45 знаходиться закрита комплектна розподільча установка 0,4 кВ. Комплектна розподільча установа 0,4 кВ складається з трьох електричних шаф (комірок) з окремими металевими дверима, над якими встановлені електровимірювальні прилади. До першої комірки за допомогою кабельної лінії під'єднане електропостачання Третьої особи. Крім того, в першій комірці підключено ще дві кабельні лінії. Згідно однолінійної схеми електричних з'єднань до першої комірки повинно бути підключено чотири кабельні лінії. Фактично підключено три кабельні лінії ( а. с. 138,т.1)

Судом встановлено, що йдеться про однолінійну схему електричних з'єднань, що складена одноособово Постачальником, та яка не є двосторонньою для відносин Постачальник -Споживач, Постачальник - Третя особа ( а с. 98, т.1).

Як встановлено у дослідницькій частині Висновку експерта №14618, в другій комірці встановлений головний рубильник подачі напруги живлення на комірки 1 і 3. Нумерація комірок відсутня, тому нумерація комірок в приміщенні РУ-0,4кВ прийнята з початком від ближньої комірки до вхідних дверей. В третій комірці підключено чотири кабельні лінії живлення споживачів з надписами біля виносних рукояток рубильників: "Споживач", "Пилорама" та "пп Панькова" (а.с. 138,т.1)

У дослідницькій частині Висновку експерта №14618 встановлено, що споживачі Споживач та Третя особа підключені однотипно до робочої системи (збірних) шин через свої рубильники з запобіжниками, але в різних комірках. Прилад обліку Споживача ( правий лічильник електричної енергії) встановлений на стіні в приміщенні РУ-0,4кВ , однак немає ніяких позначень. Прилад обліку Третьої особи встановлений поза межами ТП-45 ( а с. 139,т.1).

Як зазначив експерт у дослідницькій частині Висновку експерта №14618 , коректне визначення реальних меж розподілу балансової відповідальності за стан електромереж споживачів Споживача та Третьої особи було ускладнено відсутністю однолійної схеми електропостачання в Акті розмежування (додаток №8 до Договору №56) та відсутністю однолійних схем на внутрішніх частинах металевих дверей комірок, відсутністю позначень і номерів кабельних ліній живлення всіх споживачів від ТП-45 ( а.с. 139-140, т.1).

Експерт також встановив, зазначивши про це у дослідницькій частині Висновку експерта №14618, що позначення кабелів живлення також відсутні на однолінійній схемі електричних з'єднань, яка, як встановив суд, складена одноособово Постачальником, та не є двосторонньою для відносин Постачальник -Споживач, Постачальник - Третя особа ( а с. 98, т.1).

Встановив експерт також і ту обставину, що якщо схема підключення приладу обліку Третьої особи наведена в додатках №8 та 11 до Договору №1432, то схема підключення приладу обліку Споживачу взагалі відсутня (а.с. 140,т.1).

У дослідницькій частині Висновку експерта №14618 встановлено, що в комплектній розподільчій установці 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ) відсутні однолінійні електричні схеми , що не відповідає вимогам п.4.1.8 ПУЕ.

Також експерт встановив, що на всіх кабельних лініях живлення електроспоживачів відсутні найменування або відповідні номери, що не відповідає вимогам п.2.3.23 ПУЕ: "Кожна КЛ повинна мати свій номер (№) або найменування... Бирки мають бути стійкими до впливу навколишнього середовища" та п.2.3 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС): "Кожна КЛ повинна мати документацію, зазначену в п.2.2 цієї глави, яка оформлена окремою справою (паспорт), відповідний диспетчерський номер та назву. Відкрито прокладені кабелі , а також усі кабельні муфти повинні мати бирки з позначеннями: на кінці й на початку ліній на бирках повинні бути вказані марка кабелю, напруга, переріз, номери або найменування ліній; на бирках з'єднувальних муфт - номер муфти, дата монтажу. Бирки повинні бути стійкими до впливу навколишнього середовища" ( а.с. 141, т.1).

У дослідницькій частині Висновку експерта №14618 встановлено, що відсутність однолінійної схеми електропостачання з нанесенням межі розподілу в Акті розмежування ( додаток №8 до Договору №56) не відповідає п.5.6 ПКЕЕ №28: "Невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії є:

- акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

- схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання".

Встановив експерт у дослідницькій частині Висновку експерта №14618 також і те, що на дверях і внутрішніх стінках в комплектній розподільчій установці 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ) відсутні будь-які написи про призначення приєднань та їх диспетчерське найменування, що не відповідає вимогам п.3.20 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС), і зокрема: " З внутрішньої сторони збірок, щитів повинні бути вивішені однолінійні схеми електричних з'єднань".

Підсумовуючи експертне дослідження , експерт у дослідницькій частині Висновку експерта №14618 констатує відсутність повної інформації про реальну межу розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан електромереж Споживача в комплектній розподільчій установці 0,4кВ (РУ-0,4кВ) ( а. с 141, т.1).

Відповідно до заключної частини Висновку експерта №14618 судом встановлено наступне:

- межа струморозподілу балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін знаходиться в правій частині будівлі підстанції ТП-45, а саме в приміщенні РУ-0,4кВ;

- однозначно визначити, чи приєднана Третя особа до межі струморозподілу чи після межі струморозподілу ТП-54, визначеної п.п.1-3 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №8 до Договору №56) неможливо до приведення технічного стану електрообладнання РУ-0,4кВ до вимог ПУЕ, ПКЕЕ та ПТЕЕС в частині:

1) позначень і нумерації кабельних ліній живлення електроспоживачів, які одержують живлення від РУ-0,4 кВ ТП-45;

2) надписів про призначення приєднань в комірках РУ-0,4 кВ;

3) розробки , затвердження і розміщення електричних схем розподілу електричної енергії в приміщенні РУ-0,4 кВ ( а.с 143, т.1).

Постачальник у запереченнях на Висновок експерта №14618 щодо відсутності однолінійної схеми електропостачання в Акті розмежування (додаток №8 до Договору №56) доводить , що відповідно до редакції п. 5.1 ПКЕЕ №28 на дату укладення Договору №56 основним документом є сам договір, який визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Постановою НКРЕ України №910 від 7.10.2005р., внесено зміни до ПКЕЕ № 28, та визначено суб'єктам господарювання , на яких поширюється дія Правил, привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог Правил. Постачальник звертався до Споживача з пропозицією переукласти договір про постачання електричної енергії , в тому числі, надсилав проект договору для узгодження, однак Споживач проігнорував звернення Постачальника з цього питання ( а.с. 61-162, т.1). Однак суд не встановив обставин врегулювання спору щодо приведення умов Договору №56 до вимог чинного законодавства за рішенням суду.

Споживач у письмових поясненнях на Висновок експерта №14618 наголошує на тому, що експерт у дослідницькій його частині вказав на правові питання , які не охоплюються його компетенцією, зокрема в частині , що спір між сторонами виник, в тому числі, через власне розуміння Споживачем права власності на електрообладнання РУ-0,4кВ, тоді як у цій справі питання права власності не доводиться та не оспорюється ( а.с.181а, т.1).

Водночас Споживач надав докази, які, на його думку, доводять право власності товариства ( до приватизації - державне підприємство) в цілому на ТП-45, а не лише на приміщенні РУ-0,4 кВ та електрообладнання у цьому приміщенні. Зокрема, Споживач подав проект електропостачання товариства , складений на підставі ТУ №64-5/78 Бердичівського РЕМ; генерального плану і зйомки відділу вишукувань , виконаних у 1978році; сантехнічної частини проекту ( надалі за текстом - Проект електропостачання 1978року) (а.с. 175,т.1).

У Проекті електропостачання 1978року в частині "експлікація будівель і споруд" передбачено за №8 комплектну трансформаторну підстанцію закритого типу 10/04кВ S =400кВа; в частині " експлікація перетинів" передбачено № перетину "П-1" - 1 кабель 0,4 кВ над каналізацією, "П-2" - 1 кабель 0,4 кВ над водопроводом, "П-3" - 2 кабеля 0,4 кВ над каналізацією, "П-4" - 3 кабеля 0,4 кВ над каналізацією, "П-5" - 1кабель 0,4 кВ над теплотрасою.

Окрім того, у Проекті електропостачання 1978року є також частини " експлікація опор 0,4 кв" та "кабельний журнал", що містять відповідні технічні відомості . У примітці Проекті електропостачання 1978року зазначено, що ним передбачено демонтаж існуючої ТП№45 і будівництво нової закритої підстанції по типовому проекту 407-3-186/75. Розрахунок електричного навантаження трансформаторної підстанції і перетину проводів і кабелів 0,4 кв по допустимій втраті напруги зберігається в архіві філіалу "Укрсільгосптехпроект" ( а.с. 175,т.1).

Споживач доводить, що наявна на місцевості ТП- 45 побудована державним підприємством відповідно до Проекту електропостачання 1978року. Разом з тим, суд встановив, що доводи Споживача про те, що ТП-45 побудована у 1975 році спростовуються Проектом електропостачання 1978року, який лише виготовлено у 1978 році.

Водночас в межах предмету та підстав цього позову, обставини будівництва ТП-45 у с. Мирне Бердичівського району, в тому числі, року будівництва, його відповідності проектним вихідним даним та введення в експлуатацію , якщо це вимагалось чинним на той час законодавством, судом не встановлювались (а.с. 181, т.1).

Споживач визнає, що оскільки за змістом п.1 заключної частини Висновку експерта № 14618 межа струморозподілу балансової належної електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін знаходиться у приміщенні РУ-0,4кВ ( права частина будівлі ТП-54), однак точка розподілу електромереж Сторін спору за Актом розмежування не встановлена, слід керуватись п.1.2 ПКЕЕ №28 , відповідно до якого межа балансової належності - це точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання. Оскільки Споживач поданими доказами підтвердив своє право власності на всю ТП-45 та враховуючи відсутність у Постачальника права власності ( іншого речового права) на приміщення РУ-0,4кВ за висновками Рівненського апеляційного господарського суду (постанова від 19.04.17р. у справі № 906/1167/16), слід керуватись нормами ст.ст. 316,317,321,328 та 331 ЦК України, за змістом яких Постачальник повинен відновити порушене право власності Споживача на приміщення РУ-0,4кВ ТП-45, від'єднавши від його електромереж третіх осіб у справі.

Постачальник наполягає на тому, що Акт розмежування ( додаток № 8 до Договору № 56) є дійсним, оскільки ним погоджений, а тому межа розподілу балансової відповідальності за стан електромереж Сторін спору встановлена на кабельних наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4вВ ТП-45 селище Мирне. ТП-45 за визначенням п. 6.8 ДСТУ 3429-96 є закритою трансформаторною підстанцією та нерухомим майном , право власності на яке виникає з моменту державної реєстрації (ст. 331 ЦК України) , однак у справі № 906/1167/16 є відповідь КП "Бердичівське МБТІ" № 92 від 10.02.17року про відсутність державної реєстрації права власності на спірну трансформаторну підстанцію за Споживачем. Натомість відповідно до Переліку нерухомого майна, переданого засновником - Міненерго України до статутного фонду ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" станом на 01.06.1995р. будівля ТП - 45 включена до основних фондів Бердичівського РЕМ та перебуває на балансі останнього. Відповідно до укладеного з Третьою особою Договору № 1432, точка приєднання: РУ-0,4вВ ТП-45, та відповідно до дослідницької частини Висновку експерта № 14618, Споживач та Третя особа підключені однотипно до робочої системи ( збірних) шин через свої рубильники із запобіжниками , але в різних комірках. Оскільки приєднання електроустановок Третьої особи виконано до електричних мереж Постачальника, порушення п.п.8.1.1; 8.3.1;8.3.2;9.2;п.п. 1-3 Додатку № 8 Договору № 56 від 16.09.2003р. не відбувається.

Дослідивши подані учасниками судового процесу докази на підтвердження своїх вимог та заперечень за правилами ст.ст.74-79 ГПК України, оцінивши Висновок експерта № 14618 разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.ст. 86, 98 та 102 цього Кодексу, враховуючи тлумачення Конституційного Суд України (рішення від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001) про те, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, господарський суд прийшов до висновку відмовити у позові, виходячи з наступного.

Договір № 56 між Постачальником та Споживачем укладено на основі типового договору, в редакції Правил № 28, чинних станом на 16.09.03р.

У п.6.1 Правил № 28 було передбачено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом та споживач зобов'язані укласти договір про постачання електричної енергії на основі умов, викладених у пунктах 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 цих Правил.

Так, за умовою п. 6.2 Правил № 28 для укладення договору про постачання, Споживач мав подати Постачальнику схему електропостачання об'єкта; документ, яким визначено право власності споживача на електроустановку або право споживача на користування електроустановкою; паспортні дані силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі електричної енергії (для споживачів, у яких розрахункові засоби обліку встановлені не на межі балансової належності).

За умовою п. 6.3 Правил №29 договір про постачання електричної енергії повинен був містити такі умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду угод: договірну (граничну) величину споживання електричної потужності та клас напруги споживача за кожною точкою комерційного (розрахункового) обліку.

За умовою п. 6.4. Правил №29 невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії мали бути: акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання.

Окрім того, у п.1.2 Правил № 28 термін "межа" вживався у двох значеннях , як "межа балансової належності" та як "межа експлуатаційної відповідальності ".

Межа балансової належності - точка розподілу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання.

Межа експлуатаційної відповідальності - точка розподілу електричної мережі за ознакою зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. При відсутності такої згоди (договору) межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

У п. 3.1. Правил №28 додатково обумовлено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачами і електропередавальною організацією (основним споживачем) за стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно п. 3.2 Правил №28 межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється: у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення на вводі в будівлю. Може бути встановлена інша обґрунтована межа експлуатаційної відповідальності, яка обумовлена , зокрема, особливостями експлуатації електроустановок.

Так, електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами № 209, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать (ч.2 п. 1 цих Правил).

З наведеного визначення однозначним є висновок, що якщо межа експлуатаційної відповідальності за технічний стан електричних мереж ( їх частин, елементів) у договорі не встановлена ( відсутня згода сторін), в якості межі експлуатаційної відповідальності приймається межа їх балансової належності . При цьому , балансова належність повинна ґрунтуватись на праві власності або праві господарського відання однієї із сторін договору на ці електричні мережі ( їх частини, елементи).

Оскільки Акт розмежування, як встановлено судом в ході вирішення спору, не погоджено Споживачем, як це вимагає умова п.п. 8.3.3. п. 8.3 Договору №56, він не має ознак двостороннього документу , а тому не може вважатися невід'ємною частиною Договору № 56 як додаток №8, попри те, що для Постачальника за умовою п.8.2 цього Договору , він погоджений, оскільки всі додатки до Договору №56 за умовою абз.5 п.10 є невід'ємними його частинами, а тому є двосторонніми документами.

Водночас, в ході судового вирішення спору Споживач не заперечував тієї обставини, що саме Постачальник відповідає за технічний стан та експлуатацію приміщень ТП-45 РУ-10кВ та ТП-45 Т1, та, як встановив суд, інших електричних мереж ( ПЛ-10кВ (повітряних ліній), інше).

Однак суд ще раз наголошує, що експлуатаційна відповідальність за технічний стан електричних мереж не залежить від їх балансової належності за ознакою права власності ( іншого речового права), оскільки забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме: перебувати стороннім особам на території і в приміщеннях трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв, відчиняти двері і люки цих споруд, здійснювати самовільне переключення електричних апаратів та підмикання до електричних мереж тощо.

Саме на постачальника електричної енергії покладається експлуатаційна відповідальність за більшість електричних мереж (їх частин та елементів).

Разом з тим, доводи Постачальника про те, що у приміщенні РУ-0,4кВ ТП-45 він відповідає за технічний стан та експлуатацію до межі струморозподілу, і ця межа встановлена на кабельних наконечниках КЛ-0,4 кВ ( тобто, на кабельних наконечниках кабельної лінії напругою 0,4 кВ), суд оцінює критично, оскільки Акт розмежування Сторонами спору не погоджено , і як встановив суд, доступ до приміщення РУ-0,4кВ ТП-45 мають обидві Сторони.

Більше того, за загальним правилом п. 3.2 Правил №28 у разі кабельного вводу межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією встановлюється на наконечниках кабелю живлення на в в о д і в будівлю, а не у будівлі. Якщо межа експлуатаційної відповідальності встановлюється у будівлі , остання фіксується сторонами в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Однак судом не встановлено, в тому числі, за допомогою судової експертизи , місце знаходження кабельних наконечників кабельної лінії напругою 0,4 кВ у приміщенні РУ-0,4кВ ТП-45 .

Суд приймає до уваги Висновок експерта №14618 про те, що у приміщенні РУ-0,4кВ ТП-45 на всіх кабельних лініях живлення електроспоживачів відсутні найменування або відповідні номери, тоді як кожна кабельна лінія , прокладена відкрито, повинна бути позначена не тільки маркою кабелю, але й напругою, перерізом, номером , найменуванням . Таким чином, з висновку експерту судом встановлено, що неможливо віднайти у приміщенні РУ-0,4кВ ТП-45 кабельні наконечники КЛ-0,4 кВ , коли не позначена сама кабельна лінія живлення напругою 0,4 кВ. Однак Сторони спори не скористалися правом заявити клопотання про проведення додаткової судової експертизи у справі , в межах якої провести фізичне припинення електропостачання всім споживачам електричної енергії від ТП-45 з метою пошуку кабельних наконечників КЛ-0,4 кВ.

Судом також встановлено, що між Сторонами спору не погоджено не менш важливий додаток до Договору №56 - це однолінійну схему електропостачання Споживача станом на 16.09.2003р., про обов'язковість якої йдеться як в абз. 5 п.10 цього Договору, так і в Акті розмежування , як додатку №8 до Договору №56.

Все вищевикладене дає підстави суду дійти висновку, що оскільки Акт розмежування Сторонами не погоджений, позов не підлягає задоволенню з підстав порушення Постачальником договірних зобов'язань , а саме п.п.8.1.1; 8.3.1;8.3.2;9.2;п.п. 1-3 Додатку № 8 Договору № 56 від 16.09.2003р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України (в редакції до 15.12.17р.) позивач мав право змінити підстави позову до початку розгляду справи по суті . Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, тому зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Розгляд справи по суті розпочато 23.10. 2017 р. Позивач не змінював підстави позову з договірних на позадоговірні , та не обґрунтував правові підстави позову посиланням на ст.ст. 316,317,321,328 та 331 ЦК України.

Доводи Споживача про те, що оскільки межа експлуатаційної відповідальності за технічний стан та експлуатацію електричних мереж ( їх частин, елементів) Сторонами не погоджена , тому слід приймати до уваги межу балансової належності , яка визначається у точці розподілу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання, як це передбачено у п.1.2 Правил№28, суд також оцінює критично.

Як вже мотивовано судом, Договір № 56 укладено між Сторонами спору 16.09.2003р. щодо користування електричною енергією , що постачається від існуючої на дату його укладення ТП-45, яка є закритою трансформаторною підстанцією. Постачальник доводить , що ТП-45 є нерухомим майном, право власності на яке виникає виключно з дати його державної реєстрації. Оскільки державну реєстрацію права власності на ТП-45 за Споживачем не зареєстровано , останній безпідставно посилається на п.1.2 Правил №26, який допускає можливість визначення межі експлуатаційної відповідальності сторін Договору № 56 за межею балансової належності.

При вирішенні цього спору, судом не надається оцінка доводам Споживача про те, що він є власником ТП-45 в силу факту її будівництва, який судом достовірно не встановлений , оскільки не охоплений предметом доказування.

Суд не встановлює в цьому спорі також факт належності ТП-45 до нерухомих речей та обов'язковість проведення державної реєстрації права власності на такий об'єкт.

Водночас принцип правової визначеності зумовлює необхідність звернути увагу Споживача на чинну редакцію ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV" ( надалі за текстом - Закон) згідно якої речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Окрім того, за визначенням п.1 Правил № 209 , трансформаторна підстанція відноситься до електричних мереж.

У ч. 4 ст. 5 Закону передбачено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв'язку, залізничні колії.

Підсумовуючи вищевикладене, позов не підлягає задоволенню з підстав , які не охоплені Договором № 56 та додатками до нього.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати ( судовий збір в сумі 1600,00грн та витрати на судову експертизу в сумі 10200,00грн) позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.06.18

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу,

2- позивачу (рек.),

3- відповідачу (рек.),

4-5 - третій особі на дві адреси: ФОП ОСОБА_6 на дві адреси: 1. АДРЕСА_3 (рек. з повідомл.) 2. 13300, АДРЕСА_1 (рек. з повідомл.),

6- експерту Олійнику П.В. рек. з повід. на адресу ТОВ "Експертно-дослідний центр" ( 01601, м.Київ, пров. Рильський, 10, оф. 1)

7- третій особі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4) рек. з повідомл.,