Постанова

від 18.09.2018 по справі 906/887/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Справа № 906/887/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І. Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - директор Зайцев С.Г.

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство селище Мирне" на рішення господарського суду Житомирської області від 19.06.2018р. (ухвалене у м. Житомирі об 14:36 год., повний текст складено 27.06.2018р.)

у справі №906/887/17 (суддя О.П. Машевська)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство селище Мирне"

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Фізичної особи - підприємця Янчука Ігоря Григоровича,

ОСОБА_4

про зобов'язання припинення дій, що порушують умови договору та права основного споживача електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство селище Мирне" звернулося до господарського суду із позовом про зобов'язання ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" припинити дії, що порушують п.п. 8.1.1; 8.3.1; 8.3.2;9.2; п.п. 1-3 Додатку №8 Договору №56 укладеного 16 вересня 2003 року між позивачем та відповідачем шляхом від'єднання від електромережі ВАТ "АТП селище Мирний" електропостачання громадянину Янчуку Ігорю Григоровичу.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.06.2018р. у справі №906/887/17 відмовлено у позові Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство селище Мирне" до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Янчука Ігоря Григоровича, ОСОБА_4 про зобов'язання припинення дій, що порушують умови договору та права основного споживача електроенергії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство селище Мирне" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким зобов'язати ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" припинити дії, що порушують п.п. 8.1.1; 8.3.1; 8.3.2 договору №56, укладеного 16.09.2003р. між позивачем та відповідачем шляхом від'єднання від електромережі ВАТ "Автотранспортне підприємство селище Мирне" електропостачання громадянину Янчуку І.Г. та ОСОБА_4, здійснити перерозподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставним справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано відсутність повідомлення відповідача (постачальника) про підключення третьої особи до електричної мережі ВАТ "Автотранспортне підприємство селище Мирне". Також судом першої інстанції не наведено підстав правомірності приєднання третьої особи до електричної мережі ВАТ "Автотранспортне підприємство селище Мирне". Судом першої інстанції надано перевагу доводам відповідача, чим порушено ст. ст. 7, 13 ГПК України. Висновок суду першої інстанції суперечить висновку експерта, в якому зазначено, що межа струморозподілу балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін знаходиться в правій частині будівлі підстанції ТП-45,в приміщенні РУ 0,4 кВ.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник скаржника у судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в ній.

Інші учасники справи не з'явилися, про місце, час і дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.09.2003р. між ВАТ"Автотранспортне підприємство селище Мирне" (споживач) та ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ (постачальник) укладено Договір № 56 про постачання електричної енергії споживачам (далі - договір) за формою Типового договору про постачання електричної енергії (додаток 2 до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 N 28 (у редакції постанови НКРЕ 22.08.2002 №928) (далі - ПКЕЕ №28 в редакції, чинній станом на 16.09.2003р.) /а.с. 13-17, т.1/.

У розділі 1 договору обумовлено, що клас напруги споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача і при напрузі 0,4 кВ становить ІІ клас.

Окрім того, в третьому абзаці цього розділу договору обумовлено, що при декількох вводах клас напруги споживача встановлюється в кожній точці обліку в залежності від рівня напруги на межі балансової належності електромереж , що фіксується у додатку 3.1.

У розділі 2 договору сторони визнали для себе зобов'язаними під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що ним не обумовлені, керуватися чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ №28.

Відповідно до п. 8.1.1 договору до електромереж споживача в установленому порядку можуть бути приєднані електроустановки інших споживачів (далі - субспоживачів). В такому разі між споживачем (основний) та між субспоживачем стосунки регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно з п. 8.1.5 договору споживач має право приєднувати в установленому порядку нових субспоживачів до власних електричних мереж в межах дозволеної потужності.

Як передбачено у п. 2.1.2 договору дозволена до використання потужність Споживача становить - 250 + 1,0 кВА(кВт).

Відповідно до п.8.2 та п.п. 8.3.3 п. 8.3 договору додатками до нього є: графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії"; розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

При цьому, всі ці додатки дійсні у разі їх погодження із постачальником та у разі їх доведення до відома споживача.

Згідно з п.9.1 договору всі додатки мали бути внесені у перелік та мати назву. Водночас у цьому пункті зазначено лише кількість додатків у спосіб "№1-15" та прописом, що повідомлення про встановлення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності є невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 9.2 договору сторони погодили, що у додатку №8 визначається межа відповідальності за стан, обслуговування електроустановок та клас напруги споживача і що назва цього додатку "акт розмежування балансової належності електромереж (експлуатаційної відповідальності сторін)".

Згідно з абз. 6 п. 10 договору додатково обумовлено, що додатки до цього договору складено на 40 аркушах, та що вони і однолінійна схема електропостачання споживача є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до абз. 2 п. 9.1 договору сторони погодили всі зміни та доповнення до нього оформляти письмо, підписувати уповноваженими особами та скріплювати печатками обох сторін.

Згідно з п.9.4 договору останній вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Договір №56 підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

За змістом Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 8 до Договору №56 (далі - Акт розмежування): межа розподілу балансової відповідальності за стан електромереж встановлюється на кабельних наконечниках КЛ-0,4кв в РУ-04 кв ТП-45 с. Мирне" (п.1); Енергопостачальна компанія несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ТП-45 10кв, РУ1 4кв, ПЛ 10кв ТП127-ТП97 до межі струморозподілу (п.2); Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію РУ 0,4 кв ТП-45 та внутрішню електропроводку після межі струморозподілу (п. 3).

Вказний Акт розмежування є невід'ємною частиною Договору №56, складений в двох примірниках - для споживача та постачальника та що схема електричних з'єднань додається /а.с. 209, т.1/.

Як вбачається із Акту розмежування, останній підписано зі сторони постачальника та не підписано зі сторони споживача (реквізит "Споживач" заповнено в частині: "ВАТ АТП с. Мирне Бордюг М.В., однак підпис голови правління - відсутній") /а.с. 209, т. 1/.

У сторін відсутня однолінійна схема електропостачання споживача, яка за умовою абз. 6 п. Договору №56 та Акту розмежування є невід'ємною його частиною, так само як і додатки №1-15.

Споживач до звертався до постачальника з претензією №37 від 06.07.2017р., у якій вимагав від останнього припинити порушення умов розділу 8 Договору №56 та від'єднати від його електромережі електроустановки Фізичної особи-підприємця Янчука І.Г. (далі - третя особа), оскільки вважає, що постачальник самовільно без його згоди як основного споживача приєднав субспоживача /а.с. 18, т.1/.

Як встановив суд, про умови дійсності Акту розмежування та інших невід'ємних додатків для Споживача йдеться у п. п. 8.3.3 п.8.3 Договору №56.

Пунктами п. 8.3.1 п. 8.3 Договору №56 передбачено, що передача електричної енергії споживачем субспоживачу регулюється договором про постачання електричної енергії, укладеним постачальником електричної енергії із споживачем (як основним споживачем).

При цьому, за умовою п.п. 8.1.2 п. 8.1 Договору №56, перелік субспоживачів споживача повинен визначатися у невід'ємному додатку за назвою "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам", оскільки постачання електричної енергії субспоживачам здійснюється постачальником виключно в межах договірної величини потужності Споживача як основного споживача, а також з врахуванням невід'ємного додатку за назвою "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу".

Окрім того, відносини між споживачем як основним споживачем та субспоживачем регулюються договором про спільне використання електричних мереж споживача (п.п. 8.3.2 п.8.3 Договору №56).

Судом встановлено, що між споживачем та постачальником відсутній погоджений перелік субспоживачів , і що таким є третя особа, а також між споживачем та третьою особою не укладався договір про спільне використання електричних мереж споживача.

У відповіді на претензію за №1698 від 18.07.2017р. постачальник наголошує, що у відповідно до укладеного Договору №56 у Споживача немає субспоживачів. Приєднання електроустановок Третьої особи виконано саме до мереж Бердичівського РЕМ відповідно до технічних умов та укладено договір про постачання електричної енергії /а. с.19, т.2/.

Споживач у наступній претензії за №38 від 30.08.2017р. наполягає на тому, що постачальник без його згоди приєднав до його власної електромережі Третю особу та без погодження з ним, як основним споживачем, уклав договір на постачання електричної енергії /а.с. 20, т.1/.

У відповіді на претензію за №2207 від 07.09.2017р. постачальник в черговий раз заперечує доводи споживача про те, що третя особа є субспоживачем останнього відповідно до Договору №56 /а.с. 71, т.1/.

Судом встановлено, що третя особа з 17.08.2005р. є власником нежитлової будівлі (контрольно-технічного пункту), яка розташовується по АДРЕСА_1 та що споживач листом №30 від 15.01.2007р. надав дозвіл на виділення йому 10 кВт потужності. Оскільки згідно п.3.1 ПКЕЕ №28 постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, 19.12.2011р. такий договір укладено з постачальником за № 1432, а електроустановка підключена до мережі Бердичівського РЕМ, тому Третя особа не є субспоживачем Споживача /а.с. 26-28, т.1/.

Матеріали спарви містять копію листа №30 від 15.01.2007р., підписана від імені споживача головою правління Бордюгом М.В., на адресу начальника Бердичівського РЕМ про те, що правління ВАТ "АТП с. Мирне" не заперечує виділення 10 кВт потужності "ПП Янчук" відповідно технічним умовам з ліміту підприємства по Договору № 56 у зв'язку з придбанням ним приміщення контрольно-технічного пункту /а.с. 29, 57, т.1/.

Споживач при вирішенні спору заперечував проти врахування листа № 30 від 15.01.2007р., оскільки вважає, що дії голови правління Бордюга М.В. не були схвалені у 2008 році новим головою правління Зайцевим С.Г. на дату видання третій особі постачальником технічних умов 17.03.18року.

Враховуючи, що п.9.1 Договору № 56 сторони домовились усі зміни та доповнення, і це стосується також невід'ємних додатків, оформляти письмово, підписувати уповноваженими особами та скріплювати печатками обох сторін, суд вважає встановленими обставини відсутності між сторонами письмових домовленостей про зменшення споживачу дозволеної потужності на 10 кВт у зв'язку з приєднанням Третьої особи.

Судом встановлено, що фактично спір між сторонами виник внаслідок підключення Постачальником електроустановок третьої особи для постачання електричної енергії у приміщенні РУ-0,4 кВ ТП-45, що розміщена у с. Мирне Бердичівського району, та, як доводить споживач, таке підключення здійснено постачальником до його електромереж, тоді як постачальник доводить, що до його.

Обидві сторони посилаються на Акт розмежування, у п. 1 якого обумовлено, що межа розподілу балансової відповідальності за стан електромереж встановлена на кабельних наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-45.

Акт розмежування, як встановлено судом в ході вирішення спору, споживачем не погоджено (не підписано уповноваженою особою), як це обумовлено у п.п. 8.3.3. п. 8.3 Договору №56, тоді як всі додатки до Договору №56, в тому числі, додаток №8, за умовою абз.5 п.10 є невід'ємними його частинами, а тому є двосторонніми документами.

Водночас постачальник вважає Акт розмежування обов'язковим для сторін спору, оскільки додаток №8 до Договору №56 ним погоджений, у звязку з цим доводить, що у приміщенні РУ-0,4кВ ТП-45 відповідає за технічний стан та експлуатацію до межі струморозподілу, і ця межа встановлена на кабельних наконечниках КЛ-0,4 кВ (тобто, на кабельних наконечниках кабельної лінії напругою 0,4 кВ).

Постачальник доводить, що ТП-45, що розміщена у с.Мирне Бердичівського району, перебуває у нього на балансі та, оскільки, як встановив суд, приміщення РУ-0,4кВ є складовою трансформаторної підстанції, вважає себе балансоутримувачем приміщення РУ-0,4кВ в цілому, а не лише в частині, де фактично прокладена кабельна лінія напругою 0,4 кВ і знаходяться кабельні наконечники КЛ-0,4 кВ.

Постачальник доводить свій статус балансоутримувача ТП-45, зокрема наступними документами, інвентарна картка 00041891, відповідно до якої на балансі обліковується ЗТП-45 ТМ-400КВА с. Мирне, рік введення в експлуатацію основного засобу - 01.01.1995р. ( а.с. 58, т.1). Відповідно до інвентарної картки 00040032 на балансі у постачальника обліковується також будівля ТП-45 с. Мирне, рік введення в експлуатацію основного засобу -01.01.1966 , коротка характеристика об'єкта: загальна площа 31 м.кв., висота 3,2м, будівля цегляна, двері дерев'яні, покрівля-залізобетонні плити, покриття рубероїд /а.с. 59,т.1/.

За інвентарним номером 00041891 постачальник обліковує обладнання, змонтоване у ТП-45, а за інвентарним номером 00040032 - саму будівлю ТП-45 /а.с. 98,т.1/.

Судом встановлено, що на території Великоп'ятигірської сільської ради Бердичівського району сформована земельна ділянка загальною площею 0,0100 га з кадастровим номером НОМЕР_1 комунальної форми власності, за цільовим призначенням: для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів передачі електричної та теплової енергії, та яка 05.02.2008 року зареєстрована у Державному земельному кадастрі як об'єкт цивільного права /а. с. 60, т.1/.

План земельної ділянки складено для постачальника, який замовив технічну документацію із землеустрою, а межі земельної ділянки від А до А - це землі споживача /а. с. 65,т.1/. За змістом плану земельної ділянки на ній розташована ТП-45 /а. с. 65,т.1/.

Постачальнику в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,1374 га, на якій розміщена ЗТП-10/0,4кВ, а також інші об'єкти інфраструктури КТП 10/04кВ, опори ПЛ-10кВ на підставі договору оренди землі № 22/175 від 05.02.2008р., і речове право оренди строком на 49 років зареєстровано за Постачальником 05.02.2008року /а.с. 61-70, т.1/.

Судом встановлено, що в орендному користуванні постачальника перебуває ділянка землі загальною площею 0,1374 га, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 має площу 0,0100 га.

Відповідно до п. п. 4, 5 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. №209, за периметром трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв - на відстані 3 метрів від огорожі або споруди встановлюються охоронні зони електричних мереж , та що у межах охоронних зон землі у їх власників та користувачів не вилучаються, а використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами ( далі - Правила № 209).

Судом встановлено, що у с. Мирне Бердичівського району розміщена лише одна будівля ТП-45, яка є закритою трансформаторною підстанцією та ідентифікується як "ЗТП-10/0,4кВ", та не встановлено наявність КТП 10/04кВ, тобто комплектної трансформаторної підстанції, як окремого об'єкта; наявність опор ПЛ-10кВ, тобто, опор повітряних ліній напругою 10кВ, не встановлювалась /а. с. 82, т.1/.

Постачальник доводить, що саме на підставі листа №30 від 15.01.2007р., підписаного від імені споживача головою правління Бордюгом М.В., на адресу начальника Бердичівського РЕМ, де Споживач погодився на виділення 10кВт дозволеної потужності третій особі, видав останній технічні умови № ТЖО-4597 від 17.03.2008р. для приєднання до електричних мереж Постачальника терміном дії - 2 роки ( надалі за текстом - ТУ № ТЖО-4597) /а. с. 55, т.1/.

Відповідно до ТУ №ТЖО-4597, величина приєднаної потужності - 10 кВт. Джерело електропостачання ПС 110/35/10 кВ "Бердичів" ТП - 45/1*400кВт. Точка приєднання:РУ-0,4кВ ТП-45. Електропостачання контрольно-технічного пункту виконати ЛЕП-0,4 кВ від РУ -0,4 кВ ТП-45 /а. с. 55-56, т.1/.

07.10.2011р. постачальник продовжив третій особі термін дії ТУ № ТЖО-4597 та рішення по проекту від 19.02.2009р. №ТЖО-4597-118/09 на електропостачання контрольно-технічного пункту по АДРЕСА_1 до 05.10.2013р., без зміни вимог щодо технічних умов /а.с. 168 -171, т.1/.

19.12.11р. між постачальником та третьою особою укладено договір про постачання електричної енергії № 1432, відповідно до п.2.1.2 постачальник зобов'язався постачати електричну енергію в межах приєднаної, 10,0 кВт дозволеної до використання потужності та відповідно до існуючої схеми електропостачання та Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (далі - Договір № 1432) /а с. 42, т.1/.

Між постачальником та третьою особою підписано додаток № 8 до договору №1432 "Акт розмежування балансової належності електромереж", згідно якого: межа розподілу балансової належності електромереж встановлюється на вихідних контактах рубильника Р-0,4кВ, встановленого в РУ-0,4кВ ТП-45 в сторону ФОП Янчук І.Г. (п.1); постачальник несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ТП-45/10/0,4 кв до межі розподілу (п.2); споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ПЛІ-0,4кВ після межі розподілу, все внутрішнє електрогосподарство приміщення, прилад обліку електроенергії та пломби на ньому (п.3).

Складовою частиною додатку № 8 до Договору № 1432 є схема електричних з'єднань, де позначено межу розподілу /а. с. 51, т.1/.

Окрім того, постачальник та третя особа окремим додатком погодили однолінійну схему електропостачання Третьої особи /а. с. 54, т.1/.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції було призначено судову електротехнічну експертизу.

У дослідницькій частині Висновку експерта №14618 встановлено, що трансформаторна підстанція ТП-45 знаходиться на території споживача і за визначенням п.6.8 ДСТУ 3429-96 являє собою закриту трансформаторну підстанцію. Трансформаторна підстанція розташована в будівлі розмірами: 6,37х5,77хх5,22 м. Стіни цегляні, дах двоскатний з шиферним накриттям . Будівля має три приміщення з окремими входами. Двері дерев'яні, які замкнені навісними замками. На дверях нанесені позначення приміщень:ТП-45 РУ-10кВ, ТП-45 Т1, ТП-45-РУ-0,4кВ. Ключі від приміщень знаходяться: у відповідальних представників постачальника (для всіх приміщень); у відповідального представника споживача ( від приміщення РУ-0,4 кВ). В приміщенні РУ-0,4 кВ ТП-45 знаходиться закрита комплектна розподільча установка 0,4 кВ. Комплектна розподільча установа 0,4 кВ складається з трьох електричних шаф (комірок) з окремими металевими дверима, над якими встановлені електровимірювальні прилади. До першої комірки за допомогою кабельної лінії під'єднане електропостачання Третьої особи. Крім того, в першій комірці підключено ще дві кабельні лінії. Згідно однолінійної схеми електричних з'єднань до першої комірки повинно бути підключено чотири кабельні лінії. Фактично підключено три кабельні лінії /а. с. 138, т.1/. Вдругій комірці встановлений головний рубильник подачі напруги живлення на комірки 1 і 3. Нумерація комірок відсутня, тому нумерація комірок в приміщенні РУ-0,4кВ прийнята з початком від ближньої комірки до вхідних дверей. В третій комірці підключено чотири кабельні лінії живлення споживачів з надписами біля виносних рукояток рубильників: "Споживач", "Пилорама" та "пп Панькова" /а.с. 138, т.1/.

Встановлено, що споживачі споживач та третя особа підключені однотипно до робочої системи (збірних) шин через свої рубильники з запобіжниками, але в різних комірках. Прилад обліку споживача ( правий лічильник електричної енергії) встановлений на стіні в приміщенні РУ-0,4кВ, однак немає ніяких позначень. Прилад обліку третьої особи встановлений поза межами ТП-45 /а с. 139, т.1/. Коректне визначення реальних меж розподілу балансової відповідальності за стан електромереж споживачів споживача та третьої особи було ускладнено відсутністю однолійної схеми електропостачання в Акті розмежування (додаток №8 до Договору №56) та відсутністю однолійних схем на внутрішніх частинах металевих дверей комірок, відсутністю позначень і номерів кабельних ліній живлення всіх споживачів від ТП-45 /а.с. 139-140, т.1/. Експерт також встановив, зазначивши про це у дослідницькій частині Висновку експерта №14618, що позначення кабелів живлення також відсутні на однолінійній схемі електричних з'єднань, яка, як встановив суд, складена одноособово постачальником, та не є двосторонньою для відносин постачальник - споживач, постачальник - третя особа /а с. 98, т.1/.

Експертом встановлено, що якщо схема підключення приладу обліку третьої особи наведена в додатках №8 та 11 до Договору №1432, то схема підключення приладу обліку споживачу взагалі відсутня /а.с. 140, т.1/. В комплектній розподільчій установці 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ) відсутні однолінійні електричні схеми , що не відповідає вимогам п.4.1.8 ПУЕ.

Також експерт встановив, що на всіх кабельних лініях живлення електроспоживачів відсутні найменування або відповідні номери, що не відповідає вимогам п.2.3.23 ПУЕ: "Кожна КЛ повинна мати свій номер (№) або найменування... Бирки мають бути стійкими до впливу навколишнього середовища" та п.2.3 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС): "Кожна КЛ повинна мати документацію, зазначену в п.2.2 цієї глави, яка оформлена окремою справою (паспорт), відповідний диспетчерський номер та назву. Відкрито прокладені кабелі , а також усі кабельні муфти повинні мати бирки з позначеннями: на кінці й на початку ліній на бирках повинні бути вказані марка кабелю, напруга, переріз, номери або найменування ліній; на бирках з'єднувальних муфт - номер муфти, дата монтажу. Бирки повинні бути стійкими до впливу навколишнього середовища" /а.с. 141, т.1/.

У дослідницькій частині Висновку експерта №14618 встановлено, що відсутність однолінійної схеми електропостачання з нанесенням межі розподілу в Акті розмежування ( додаток №8 до Договору №56) не відповідає п.5.6 ПКЕЕ №28: "Невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії є: акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання". На дверях і внутрішніх стінках в комплектній розподільчій установці 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ) відсутні будь-які написи про призначення приєднань та їх диспетчерське найменування, що не відповідає вимогам п.3.20 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС), і зокрема: " З внутрішньої сторони збірок, щитів повинні бути вивішені однолінійні схеми електричних з'єднань".

Експерт дійшов висновку про відсутність повної інформації про реальну межу розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан електромереж споживача в комплектній розподільчій установці 0,4кВ (РУ-0,4кВ) /а. с 141, т.1/.

Таким чином, експертом зроблено наступний висновок: межа струморозподілу балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін знаходиться в правій частині будівлі підстанції ТП-45, а саме в приміщенні РУ-0,4кВ; однозначно визначити, чи приєднана третя особа до межі струморозподілу чи після межі струморозподілу ТП-54, визначеної п.п.1-3 Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №8 до Договору №56) неможливо до приведення технічного стану електрообладнання РУ-0,4кВ до вимог ПУЕ, ПКЕЕ та ПТЕЕС в частині: позначень і нумерації кабельних ліній живлення електроспоживачів, які одержують живлення від РУ-0,4 кВ ТП-45; надписів про призначення приєднань в комірках РУ-0,4 кВ; розробки , затвердження і розміщення електричних схем розподілу електричної енергії в приміщенні РУ-0,4 кВ /а.с 143, т.1/.

Також матеріали справи містять проект електропостачання товариства, складений на підставі ТУ №64-5/78 Бердичівського РЕМ; генерального плану і зйомки відділу вишукувань, виконаних у 1978році; сантехнічної частини проекту (далі - Проект електропостачання 1978року) /а.с. 175, т.1/.

У Проекті електропостачання 1978 року в частині "експлікація будівель і споруд" передбачено за №8 комплектну трансформаторну підстанцію закритого типу 10/04кВ S =400кВа; в частині " експлікація перетинів" передбачено № перетину "П-1" - 1 кабель 0,4 кВ над каналізацією, "П-2" - 1 кабель 0,4 кВ над водопроводом, "П-3" - 2 кабеля 0,4 кВ над каналізацією, "П-4" - 3 кабеля 0,4 кВ над каналізацією, "П-5" - 1кабель 0,4 кВ над теплотрасою. У вказаному проекті є також частини "експлікація опор 0,4 кв" та "кабельний журнал", що містять відповідні технічні відомості. У примітці Проекті електропостачання 1978 року зазначено, що ним передбачено демонтаж існуючої ТП№45 і будівництво нової закритої підстанції по типовому проекту 407-3-186/75. Розрахунок електричного навантаження трансформаторної підстанції і перетину проводів і кабелів 0,4 кв по допустимій втраті напруги зберігається в архіві філіалу "Укрсільгосптехпроект" /а.с. 175, т.1/.

Споживач доводить, що наявна на місцевості ТП- 45 побудована державним підприємством відповідно до Проекту електропостачання 1978 року. Разом з тим, суд встановив, що доводи споживача про те, що ТП-45 побудована у 1975 році спростовуються Проектом електропостачання 1978року, який лише виготовлено у 1978 році.

Водночас в межах предмету та підстав цього позову, обставини будівництва ТП-45 у с. Мирне Бердичівського району, в тому числі, року будівництва, його відповідності проектним вихідним даним та введення в експлуатацію, якщо це вимагалось чинним на той час законодавством, судом не встановлювались (а.с. 181, т.1).

Споживач визнає, що оскільки за змістом п.1 заключної частини Висновку експерта №14618 межа струморозподілу балансової належної електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін знаходиться у приміщенні РУ-0,4кВ (права частина будівлі ТП-54), однак точка розподілу електромереж сторін спору за Актом розмежування не встановлена, слід керуватись п.1.2 ПКЕЕ №28, відповідно до якого межа балансової належності - це точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання. Оскільки Споживач поданими доказами підтвердив своє право власності на всю ТП-45 та враховуючи відсутність у Постачальника права власності (іншого речового права) на приміщення РУ-0,4кВ за висновками Рівненського апеляційного господарського суду (постанова від 19.04.2017р. у справі №906/1167/16), слід керуватись нормами ст.ст. 316, 317, 321, 328 та 331 ЦК України, за змістом яких постачальник повинен відновити порушене право власності споживача на приміщення РУ-0,4кВ ТП-45, від'єднавши від його електромереж третіх осіб у справі.

Постачальник наполягає на тому, що Акт розмежування (додаток № 8 до Договору № 56) є дійсним, оскільки ним погоджений, а тому межа розподілу балансової відповідальності за стан електромереж Сторін спору встановлена на кабельних наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4вВ ТП-45 селище Мирне. ТП-45 за визначенням п. 6.8 ДСТУ 3429-96 є закритою трансформаторною підстанцією та нерухомим майном, право власності на яке виникає з моменту державної реєстрації (ст. 331 ЦК України), однак у справі № 906/1167/16 є відповідь КП "Бердичівське МБТІ" № 92 від 10.02.17року про відсутність державної реєстрації права власності на спірну трансформаторну підстанцію за Споживачем. Натомість відповідно до Переліку нерухомого майна, переданого засновником - Міненерго України до статутного фонду ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" станом на 01.06.1995р. будівля ТП - 45 включена до основних фондів Бердичівського РЕМ та перебуває на балансі останнього. Відповідно до укладеного з Третьою особою Договору № 1432, точка приєднання: РУ-0,4вВ ТП-45, та відповідно до дослідницької частини Висновку експерта № 14618, споживач та третя особа підключені однотипно до робочої системи (збірних) шин через свої рубильники із запобіжниками, але в різних комірках. Оскільки приєднання електроустановок третьої особи виконано до електричних мереж постачальника, порушення п.п.8.1.1; 8.3.1;8.3.2;9.2;п.п. 1-3 Додатку № 8 Договору №56 від 16.09.2003р. не відбувається.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Договір про постачання електричної енергії споживачам № 56 від 16.09.2003р. між постачальником та споживачем укладено на основі типового договору, в редакції Правил користування електричною енергією №28, чинних станом на 16.09.2003р.

У п. 6.1 Правил №28 передбачено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом та споживач зобов'язані укласти договір про постачання електричної енергії на основі умов, викладених у пунктах 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 цих Правил.

Так, за умовою п. 6.2 Правил № 28 для укладення договору про постачання, споживач мав подати постачальнику схему електропостачання об'єкта; документ, яким визначено право власності споживача на електроустановку або право споживача на користування електроустановкою; паспортні дані силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі електричної енергії (для споживачів, у яких розрахункові засоби обліку встановлені не на межі балансової належності).

За умовою п. 6.3 Правил №29 договір про постачання електричної енергії повинен був містити такі умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду угод: договірну (граничну) величину споживання електричної потужності та клас напруги споживача за кожною точкою комерційного (розрахункового) обліку.

За умовою п. 6.4. Правил №29 невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії мали є: акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання.

Пунктом п.1.2 Правил № 28 визначено термін "межа", як "межа балансової належності" та як "межа експлуатаційної відповідальності ".

Межа балансової належності - точка розподілу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання.

Межа експлуатаційної відповідальності - точка розподілу електричної мережі за ознакою зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. При відсутності такої згоди (договору) межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

У п. 3.1. Правил №28 додатково обумовлено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачами і електропередавальною організацією (основним споживачем) за стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно п. 3.2 Правил №28 межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється: у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення на вводі в будівлю. Може бути встановлена інша обґрунтована межа експлуатаційної відповідальності, яка обумовлена , зокрема, особливостями експлуатації електроустановок.

Так, електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами № 209, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать (ч. 2 п. 1 цих Правил).

Таким чином, якщо межа експлуатаційної відповідальності за технічний стан електричних мереж (їх частин, елементів) у договорі не встановлена (відсутня згода сторін), в якості межі експлуатаційної відповідальності приймається межа їх балансової належності. При цьому, балансова належність повинна ґрунтуватись на праві власності або праві господарського відання однієї із сторін договору на ці електричні мережі (їх частини, елементи).

Оскільки Акт розмежування, як встановлено судом в ході вирішення спору, не погоджено споживачем, як це вимагає умова п.п. 8.3.3. п. 8.3 Договору №56, він не має ознак двостороннього документу, а тому не може вважатися невід'ємною частиною Договору № 56 як додаток №8, попри те, що для Постачальника за умовою п. 8.2 цього договору, він погоджений, оскільки всі додатки до Договору №56 за умовою абз. 5 п.10 є невід'ємними його частинами, а тому є двосторонніми документами. Позивачем не заперечувалося, що постачальник відповідає за технічний стан та експлуатацію приміщень ТП-45 РУ-10кВ та ТП-45 Т1, та, як встановив суд, інших електричних мереж (ПЛ-10кВ (повітряних ліній), інше).

Колегія суддів зазначає, що експлуатаційна відповідальність за технічний стан електричних мереж не залежить від їх балансової належності за ознакою права власності (іншого речового права), оскільки забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме: перебувати стороннім особам на території і в приміщеннях трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв, відчиняти двері і люки цих споруд, здійснювати самовільне переключення електричних апаратів та підмикання до електричних мереж тощо.

Саме на постачальника електричної енергії покладається експлуатаційна відповідальність за більшість електричних мереж (їх частин та елементів).

Разом з тим, доводи постачальника про те, що у приміщенні РУ-0,4кВ ТП-45 він відповідає за технічний стан та експлуатацію до межі струморозподілу, і ця межа встановлена на кабельних наконечниках КЛ-0,4 кВ (тобто, на кабельних наконечниках кабельної лінії напругою 0,4 кВ), суд оцінює критично, оскільки Акт розмежування Сторонами спору не погоджено, і як встановив суд, доступ до приміщення РУ-0,4кВ ТП-45 мають обидві сторони.

Більше того, за загальним правилом п. 3.2 Правил №28 у разі кабельного вводу межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією встановлюється на наконечниках кабелю живлення на вводі в будівлю, а не у будівлі. Якщо межа експлуатаційної відповідальності встановлюється у будівлі , остання фіксується сторонами в акті розмежування балансової належності електроустанової і експлуатаційної відповідальності сторін.

Однак судом не встановлено, в тому числі, за допомогою судової експертизи, місце знаходження кабельних наконечників кабельної лінії напругою 0,4 кВ у приміщенні РУ-0,4кВ ТП-45.

Крім того, Висновком експерта №14618 встановлено, що у приміщенні РУ-0,4кВ ТП-45 на всіх кабельних лініях живлення електроспоживачів відсутні найменування або відповідні номери, тоді як кожна кабельна лінія, прокладена відкрито, повинна бути позначена не тільки маркою кабелю, але й напругою, перерізом, номером , найменуванням. Таким чином, з висновку експерту судом встановлено, що неможливо віднайти у приміщенні РУ-0,4кВ ТП-45 кабельні наконечники КЛ-0,4 кВ, коли не позначена сама кабельна лінія живлення напругою 0,4 кВ. Результати експерти позивачем не оскаржені, клопотання про проведення додаткової експертизи відсутнє.

Судом встановлено, що між сторонами спору не погоджено додаток до Договору №56 однолінійну схему електропостачання споживача станом на 16.09.2003р., про обов'язковість якої йдеться як в абз. 5 п.10 цього Договору, так і в Акті розмежування, як додатку №8 до Договору №56.

Враховуючи, що Акт розмежування сторонами не погоджений, позов не підлягає задоволенню з підстав порушення Постачальником договірних зобов'язань, а саме п.п. 8.1.1; 8.3.1;8.3.2;9.2; п.п. 1-3 Додатку № 8 Договору № 56 від 16.09.2003р.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи споживача про те, що оскільки межа експлуатаційної відповідальності за технічний стан та експлуатацію електричних мереж ( їх частин, елементів) сторонами не погоджена, тому слід приймати до уваги межу балансової належності, яка визначається у точці розподілу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання, як це передбачено у п.1.2 Правил №28.

Враховуючи, що державну реєстрацію права власності на ТП-45 за споживачем не зареєстровано, останній безпідставно посилається на п.1.2 Правил №26, який допускає можливість визначення межі експлуатаційної відповідальності сторін Договору № 56 за межею балансової належності.

При вирішенні цього спору, судом не надається оцінка доводам споживача про те, що він є власником ТП-45 в силу факту її будівництва, який судом достовірно не встановлений, оскільки не охоплений предметом доказування. Суд не встановлює в цьому спорі також факт належності ТП-45 до нерухомих речей та обов'язковість проведення державної реєстрації права власності на такий об'єкт.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV" згідно якої речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації. Окрім того, за визначенням п. 1 Правил №209, трансформаторна підстанція відноситься до електричних мереж.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв'язку, залізничні колії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки підстави на якій посилається скаржник при обґрунтуванні позову, не охоплені Договором № 56 та додатками до нього.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 19.12.2011р. між постачальником та Фізичною особою - підприємцем Янчуком Ігорем Григоровичем укладено договір про постачання електричної енергії №1432, відповідно до п.2.1.2 постачальник зобов'язався постачати електричну енергію в межах приєднаної, 10,0 кВт дозволеної до використання потужності та відповідно до існуючої схеми електропостачання та Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (далі - Договір № 1432) /а с. 42, т.1/.

Вказаний договір, який укладений між постачальником та Фізичною особою - підприємцем Янчуком Ігорем Григоровичем, чинний, в судовому порядку не визнався недійсним.

Отже, вимога позивача про зобов'язання припинення дій, що порушують умови договору та права основного споживача електроенергії, може вплинути на законні права та охоронювані інтереси Фізичної особи - підприємця Янчука Ігоря Григоровича, договір якого з ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" від 19.12.2011р., є чинним.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269-270, 273, 275-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство селище Мирне" на рішення господарського суду Житомирської області від 19.06.2018р. у справі №906/887/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 19.06.2018р. у справі №906/887/17 залишити без змін.

3. Справу №906/887/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" вересня 2018 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.