Рішення

від 15.06.2018 по справі 908/515/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/22/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 Справа № 908/515/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4,е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua) Азізбекян Тетяна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи № 908/515/18

за позовом: Приватного підприємства "ДУОМЕД" (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 2-Д, код 36840315)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ-ФАРМ" (71001, Запорізька область, Більмацький (Куйбишевський) район, смт. Більмак (Куйбишеве), вул. Вороніна, 100-В, код 39829758)

про стягнення суми

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

та за участю представників сторін:

від позивача - Кулакова О.Ю., довіреність № 24 від 16.03.2018;

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ДУОМЕД" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ-ФАРМ" про стягнення основного боргу в сумі 24858,33 грн., пені в сумі 3330,97 грн., інфляційних витрат в сумі 1397,02 грн., трьох відсотків річних в сумі 343,24 грн. за договором поставки № 30 від 15.12.2016.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А. , яка ухвалою від 27.03.2018 прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі, визначила розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та призначила підготовче засідання на 18.04.2018 о 12 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 18.04.2018 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

18.04.2018 судом відкрито підготовче засідання.

Суд перевірив повноваження представника сторони, оголосив права та обов'язки сторін відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Відводів складу суду не заявлено. Суд з'ясував у представника сторони наявність заяв та клопотань.

Представник позивача підтримав позов, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання, згідно ст.ст. 177, п. 1 ч.2 ст. 183 та п.1 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, на 11.05.2018 об 11 год. 00 хв., про що присутній представник сторони був повідомлений в судовому засіданні під розписку.

В судовому засіданні 11.05.2018 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

11.05.2018 продовжено підготовче засідання.

Суд перевірив повноваження представників сторін, оголосив права та обов'язки сторін відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Відводів складу суду не заявлено. Суд з'ясував у представників сторін наявність заяв та клопотань.

Суд з'ясував у представників сторін чи всі докази надані ними до матеріалів справи, чи повідомили вони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи можливо закінчити підготовче провадження та почати судовий розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, на підставах викладених у позовній заяві, проте зазначив, що 07.05.2018 та 08.05.2018 відповідачем було частково сплачено суму основного боргу.

Представник відповідача визнає позовні вимоги, проте зазначає про часткову сплату суми основного боргу.

Сторонами подано письмову згоду про початок розгляд справи по суті. Суд оголосив про закінчення підготовчого провадження та початок судового розгляду справи по суті.

Суд з'ясував обставини справи, дослідив докази, заслухав вступне слово.

Суд визнав за необхідне оголосити перерву до 30.05.2018 до 12 год. 00 хв., про що представники сторін були повідомлені під розписки.

В судовому засіданні 30.05.2018 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Суд оголосив про надходження на електронну пошту суду від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою представника та клопотання про долучення доказів про часткову сплату боргу. Клопотання надійшло до суду без ЕЦП. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи. Суд з'ясував наявність заяв чи клопотань, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні. Представник оголосив клопотання про долучення додаткових доказів - звіту по операціям.

Суд залишив без задоволення клопотання відповідача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, що мають місце станом на 30.05.2018, заслухавши представника позивача, беручи до уваги, що розгляд спору по суті не може бути вирішено в даному судовому засіданні, з метою прийняття законного, обґрунтованого рішення у даній справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 15.06.2018 на 11 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.2018 не з'явився.

В судовому засіданні 15.06.2018 представник позивача оголосив остаточні позовні вимоги, заявлені з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд, з урахуванням здійснення часткових проплат, стягнути з відповідача на користь позивача 20 929 грн. 56 коп. основного боргу, пеню в сумі 3330,97 грн., інфляційні втрати в сумі 1397,02 грн., три відсотки річних в сумі 343,24 грн. за договором поставки № 30 від 15.12.2016.

Судом прийняті до розгляду остаточні позовні вимоги та оголошені позивачем докази по справі.

Суд оголосив докази, що містяться в матеріалах справи, з'ясував обставини справи та дослідив докази.

Після заключного слова представника позивача, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову повністю, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз'яснив порядок і строк його оскарження.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 між Приватним підприємством ДУОМЕД (позивачем, постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю СКІФ-ФАРМ (відповідачем, покупцем) був укладений договір поставки № 30 (надалі - договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 договору поставки, постачальник зобов'язувався на умовах, передбачених цим договором поставляти і передавати у власність покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити медичну продукцію, іменовану надалі товар . Повне найменування товару, його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, вартість партії в цілому інші параметри товару містяться в накладних.

Згідно п. 4.1 договору поставки, поставка товару провадиться відповідно до цін, що відображаються в накладних на передачу товару.

Сплата за товар, що поставляється покупцю за даним договором, здійснюється на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу, згідно договору, протягом 14 календарних днів з моменту поставки (п. 4.3 договору поставки).

Розділом 6 договору поставки сторонами передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання даного договору.

Відповідно до п. 8.1. договору даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами, є укладеним на термін до 31 грудня 2016 року та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, згідно умов даного договору.

Договір підписано з боку уповноважених осіб з обох сторін та скріплений печатками сторін.

Згідно видаткових накладних: № 2329 від 01.06.2017 на суму 6 627, 24 грн.; № 2382 від 06.06.2017 на суму 4 231, 85 грн.; № 2897 від 11.07.2017 на суму 4 312,64 грн.; № 2921 від 12.07.2017 на суму 4 305, 47 грн.; № 3213 від 03.08.2017 на суму 18 305, 41 грн.; № 3318 від 10.08.2017 на суму 1 562, 40 грн.; № 3317 від 10.08.2017 на суму 4 386,36 грн.; № 3539 від 19.08.2017 на суму 1 875,00 грн. та № 3538 від 29.08.2017 на суму 6 159, 14 грн., позивач на вимокання умов договору поставки, передав відповідачу товар.

На плату поставленого товару позивачем відповідачу були виставлені рахунки.

Відповідач своєчасно та в повному обсязі, отриманий від позивача товар, не оплатив у зв'язку із чим, позивач звернувся до відповідача із претензією про стягнення боргу за товар в сумі 26 158, 38 грн. Відповідачем було повернуто товар 06.02.2018 на суму 1 300,05 грн.

За актом звірки підписаного з боку обох сторін, сторони підтвердили борг відповідача перед позивачем в сумі 24 858 грн. 33 коп.

Враховуючи, що відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі оплачений поставлений позивачем товар, останній звернувся до суду із цим позовом.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ-ФАРМ" на користь Приватного підприємства "ДУОМЕД" основного боргу в сумі 20 929, 56 грн., пені в сумі 3 330,97 грн., інфляційних витрат в сумі 1 397,02 грн., трьох відсотків річних в сумі 343,24 грн. за договором поставки № 30 від 15.12.2016, було предметом судового розгляду у цій справі (з урахуванням остаточних позовних вимог, оголошених позивачем).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення остаточних позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини сторін врегульовані договором поставки № 30 від 15.06.2016.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що на виконання умов договору поставки, згідно вищезазначених видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, позивачем поставлений відповідачу товар, за який відповідач розрахувався несвоєчасно та не у повному обсязі, чим порушив договірні зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується прострочена заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 20 929 грн. 56 коп.

Судом перевірено розрахунок позивача щодо прострочення здійснення відповідачем оплат за вказаним договором за заявлений період. Розрахунок судом визнано вірним.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2 договору поставки, за несвоєчасне постачання товару постачальник сплачує на користь покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на день прострочення, за кожен день прострочення.

На підставі зазначеного пункту договору, у зв'язку з простроченням оплати, позивачем відповідачу була нарахована пеня за період з 05.10.2017 по 21.03.2018 у сумі 3 330, 97 грн.

Судом перевірено розрахунок пені та позовні вимоги в цій частині визнані такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням умов договору відповідачу нараховані три відсотки річних за прострочення оплати за поставлений товар, що складає суму у розмірі 343, 24 грн. Також, відповідачу нараховані інфляційні втрати за час прострочення оплати за поставлений товар, що складає суму у сумі 1 397,02 грн.

Судом перевірено розрахунки позивача вказаних сум, додані до позовної заяви. Позовні вимоги в цій частині також задоволені.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд визнав, що позивачем доведено правомірність заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, судом задовольняються позовні вимоги Приватного підприємства "ДУОМЕД" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ-ФАРМ" основного боргу в сумі 20 929, 56 грн., пені в сумі 3 330,97 грн., інфляційних втрат в сумі 1 397,02 грн., трьох відсотків річних в сумі 343,24 грн. за договором поставки № 30 від 15.12.2016.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом в сумі 1 762 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 74, 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ-ФАРМ" (71001, Запорізька область, Більмацький (Куйбишевський) район, смт. Більмак (Куйбишеве), вул. Вороніна, 100-В, код 39829758) на користь Приватного підприємства "ДУОМЕД" (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 2-Д, код 36840315) основний борг в сумі 20 929 (двадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн.. 56 коп., пеню в сумі 3 330 (три тисячі триста тридцять) грн. 97 коп., інфляційні втрати в сумі 1 397 (одна тисяча триста дев'яносто сім) грн. 02 коп., три відсотки річних в сумі 343 (триста сорок три) грн. 24 коп. та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22.06.2018.

Суддя Т.А. Азізбекян