Ухвала

від 27.06.2018 по справі 806/2248/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Житомир

справа № 806/2248/18

категорія 8.3.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямська 120" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0051285112 від 15.05.2018,-

встановив:

22 травня 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямська 120" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0051285112 від 15.05.2018.

В цей же день було здійснено реєстрацію позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямська 120" в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 806/2248/18. Протоколом автоматизованого розподілу від 22.05.2018 головуючим суддею визначено: ОСОБА_1.

Ухвалою від 25.05.2018 заяву судді Попової О.Г. про самовідвід задоволено, оскільки засновником, керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_2, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому КАС України.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу від 29.05.2018 визначено суддю Липу В.А.

Ухвалою від 31.05.2018 заяву судді Липи В.А. про самовідвід задоволено, оскільки засновником, керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_2, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому КАС України.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу від 31.05.2018 визначено суддю Капинос О.В.

Ухвалою від 01.06.2018 заяву судді Капинос О.В. про самовідвід задоволено, оскільки засновником, керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_2, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому КАС України.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу від 05.06.2018 визначено суддю Нагірняка М.Ф.

Ухвалою від 06.06.2018 заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід задоволено, оскільки засновником, керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_2, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому КАС України.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу від 07.06.2018 визначено суддю Токареву М.С.

Ухвалою від 12.06.2018 заяву судді Токаревої М.С. про самовідвід задоволено, оскільки засновником, керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_2, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому КАС України.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу від 13.06.2018 визначено суддю Єфіменко О.В.

Ухвалою від 14.06.2018 заяву судді Єфіменко О.В. про самовідвід задоволено, оскільки засновником, керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_2, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому КАС України.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу від 18.06.2018 визначено суддю Семенюка М.М.

Ухвалою від 23.06.2018 заяву судді Семенюка М.М. про самовідвід задоволено, оскільки засновником, керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_2, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому КАС України.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу від 25.06.2018 визначено суддю Лавренчук О.В.

Ухвалою від 26.06.2018 заяву судді Лавренчук О.В. про самовідвід задоволено, оскільки засновником, керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_2, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, та передано позовну заяву для визначення головуючого судді в порядку встановленому КАС України.

Згідно з розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року №230, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи №806/2248/18 визначено суддю Горовенко А.В.

27 червня 2018 року суддею Горовенко А.В. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямська 120" є ОСОБА_2, член сім"ї судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, з якою у судді Горовенко А.В. існують довготривалі робочі та приятельські стосунки, а тому вона вважає, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до статей 1 та 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Салов проти України від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Зважаючи на викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №806/2248/18 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Горовенко А.В. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

Заяву судді Горовенко Анни Василівни про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Горовенко Анну Василівну від розгляду справи №806/2248/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямська 120" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0051285112 від 15.05.2018.

Передати позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямська 120" для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко