Постанова

від 26.06.2018 по справі 922/4867/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. Справа № 922/4867/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Шило А.М.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Кінотеатр Росія» (ТОВ «Кінотеатр Кіноленд» ) (вх.№1960Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року (повний текст рішення складено 16.03.2015 року, колегія суддів у складі: головуючий суддя Сальникова Г.І., суддя Лаврова Л.С., суддя Шарко Л.В.) у справі №922/4867/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Кіноленд» , м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Кінотеатр Росія", в якій просив суд прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 04.11.2004 року №75137/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог Харківська міська рада посилається на ст.13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року у справі №922/4867/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сальникова Г.І., судді: Лаврова Л.С., Шарко Л.В.) позов задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі від 04.11.2004 року за № 75137/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі,

зареєстрованого "04" листопада 2004 року за № 75137/04

у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»

"___"

---

20

Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі міського голови ОСОБА_2 з одного боку та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Кінотеатр Росія" (Орендар) в особі керівника

---

з другого боку, домовились про нижченаведене:

І. Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України "Про оренду землі", рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08 "Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові" (з відповідними змінами та доповненнями), рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 № 960/12 «Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові» пункти 5., 9., 13., 14. договору оренди землі, зареєстрованого "04" листопада 2004 року за № 75137/04 змінити, доповнити пункт 2. словами та пункт 28. підпунктом д) і викласти у такій редакції:

"2. (редакція по договору). Кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:05:031:0001."

"5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації №304 від 17.10.2013 становить 3904817 грн. (три мільйони дев'ятсот чотири тисячі вісімсот сімнадцять гривень).

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки."

"9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 806/14 від 21.11.2013 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 218669,75 грн. (двісті вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять гривень 75 копійок), або в місяць - 18222,48 грн. (вісімнадцять тисяч двісті двадцять дві гривні 48 копійок)."

II. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого "04" листопада 2004 року за № 75137/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається у органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ

Харківська міська рада Харківської області, м. Харків, м-н Конституції, 7

код 04059243

В особі міського голови

---

Г.А. ОСОБА_2

/ підпис/

ОРЕНДАР

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

"Кінотеатр Росія"

61153, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 54

код 32438963

В особі керівника

---

---

/ підпис/ /ПІБ/

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Росія" (61153, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 54, код ЄДРПОУ 32438963) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року скасувати в частині внесення змін (викладення в новій редакції) до пункту 2, пункту 5, пункту 9 договору оренди землі від 04.11.2004 року та прийняти нове, яким відмовити Харківській міській раді в задоволенні позову про внесення змін до договору оренди землі від 04.11.2004 року реєстровий №75137/04 в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що розмір земельного податку, який зафіксовано в числовому вираженні залишився незмінним, а орендна плата є загальнодержавним податком і не залежить від зміни розміру нормативної грошової оцінки землі. На думку апелянта, чинним законодавством не закріплено зміну розміру орендної плати у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки землі, оскільки змінено не базу оподаткування, а її грошовий вираз. Крім того, зазначає, що умовами укладеного договору не передбачено перегляду розміру орендної плати у зв'язку з затвердженням нової грошової оцінки землі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржуване рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідно до чинного законодавства розмір земельного податку та орендної плати за користування земельними ділянками державної або комунальної власності знаходиться у прямому відношенні із розміром нормативної грошової оцінки земельної ділянки. ОСОБА_3 пункту 3.1 та 3.2. Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р., затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 р. № 1269/13 зміна нормативної грошової оцінки земель є підставою для внесення змін до договору оренди землі, а зміни до договору оренди землі оформлюються додатковою угодою.

Через канцелярію суду 23.11.2015 року ТОВ «Кінотеатр Кіноленд» надало пояснення по справі, в яких зазначив, що вважає вимогу позивача про збільшення розміру орендної плати на підставі затвердженої нової нормативної грошової оцінки земель недоведеною. Рішення суду вважає незаконним і необґрунтованим.

Харківська міська рада надала додаткові пояснення, в яких просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Через канцелярію суду відповідач подав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної справи №826/8241/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі до прийняття остаточного рішення по пов'язаній справі №826/8241/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 р., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.05.2018 р. у даній справі, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

ОСОБА_3 з абз. 2 пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги та розгляд справи призначено на 12.06.2018 року.

У судове засідання 26.06.2018 року відповідач не з'явився.

Ухвалою суду від 12.06.18 відкладено розгляд справи на 26 червня 2018 року о 10 год 00 хв.

У судове засідання 26.06.2018 року відповідач не з'явився, копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду про відкладення справи направлена на юридичну адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням № 6102225276640.

З роздруківки з офіційного Інтернет-сайту ПАТ УКРПОШТА вбачається, що поштове відправлення № 6102225276640 не вручене під час доставки 16.06.2018. Копія ухвали повернута до канцелярії суду 23.06.2018 з відміткою поштового відділення по закінченню терміну зберігання, інші підстави .

У п.п. 99, 116 Правил надання послуг поштового зв'язку зазначено, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що неотримання листів відповідачем та повернення їх до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання, інші підстави» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій був присутній представник відповідача, тобто відповідач обізнаний про існування вказаної справи.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому Законом. Тобто, відповідач міг отримати інформацію про час розгляду справи на веб-сайті http://court.gov.ua/fair/ або в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

ОСОБА_3 з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» ).

Крім того, слід відмітити, що відповідно до п. 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що всі процесуальні документи по справі № 922/4867/14 було надіслано до реєстру у належні строки та порядку.

ОСОБА_3 п. 23 вищевказаного Порядку відповідач має загальний доступ до судових рішень, внесених до реєстру.

Враховуючи наведене, слід відмітити, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, з процесуальними документами у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Разом з тим, відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) не скористався, і не зважаючи про обізнаність судового розгляду справи ухилився від вчинення активних дій, зокрема, отримання поштової кореспонденції.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать, що апелянт був обізнаний про справу № 922/4867/14 і в силу приписів Господарського процесуального кодексу України повинен був опікуватися долею справи та належним чином користуватися наданими йому процесуальними правами.

Приймаючи до уваги, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду було направлено рекомендованим листом № 6102225276640 на юридичну адресу відповідача та доставлено своєчасно працівником поштового відділення за вказаною адресою, але відповідач не забезпечив отримання рекомендованої кореспонденції, колегія суддів вважає, що відповідно ч.7 ст. 120 ГПК України ухвала є врученою і учасник процесу є належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, а також вчинено належні дії для інформування сторони про хід судового розгляду справи.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Харківської міської ради від 23.06.2004р. ХХІІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання №92/04 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" 04.11.2004 року між Харківською міською радою (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр Росія" (відповідач) укладено Договір оренди землі (далі-Договір) (а.с. 15-17), відповідно до умов якого відповідачу передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 54.

Вказаний договір зареєстровано 04.11.2004 року за № 75137/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель.

ОСОБА_3 з п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,7142 га.

Відповідно до п. 8 Договору, його укладено строком до 01.06.2029 року.

У п. 5 Договору зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з довідкою №2310/04 від 29.09.2004 року становить 1690741 гривень.

З наявного в матеріалах ОСОБА_3 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 304 від 17.10.2013 року вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 3904817 гривень.

ОСОБА_3 з умовами пункту 9 Договору, розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: на 2004 рік - 2183,59 гривень; на 2005 рік - 2755,49 гривень; на 2006 рік - 3587,33 гривень; з 2007 року - 5199,03 гривень;

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (пункт 10 Договору).

Пунктом 11 Договору сторонами визначено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем (відповідачем) щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 13 Договору оренди землі розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013р. №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.

Пунктом п. 1.1. вказаного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п. 2 рішення, рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р. застосовується з 01 січня 2014 року.

Слід зазначити, що попередня вартість 1 кв. м землі у місті Харкові була визначена станом на 01.01.2007 р. на підставі рішення Харківської міської ради від 25.12.2007 р. № 335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року", рішень Харківської міської ради від 27.02.2008 року № 42/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року" та була введена в дію з 01.03.2008р.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 р. № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013" (а.с.39) встановлено (п. 2, п. 3), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору (постанова від 03.12.2013 № 5009/3430/12, Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" від 20.05.2014р.).

У разі прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, такі обставини можуть не братися судом до уваги лише у разі скасування відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування у встановленому законом порядку.

Так, Рішенням Харківської міської ради від 29.12.2012р. № 960/12 затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Відповідно до пункту 16.4 вказаного Порядку зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, підлягає перегляду у випадку, також зміни нормативної грошової оцінки землі.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що Департамент земельних відносин Харківської міської ради рекомендованим поштовим відправленням направив на адресу відповідача лист-пропозицію Про зміну договору оренди земельної ділянки від 13.12.2013 та проект додаткової угоди до договору оренди землі від 04.11.2004 року за № 75137/04, але відповідач додаткову угоду не підписав.

Відповідно до пункту 36 вказаного Договору оренди землі, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 309-VI від 03.06.08р. внесені зміни до частин 4, 5 статті 21 Закону України "Про оренду землі", згідно з якими річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"; для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим законом. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині. Вказаний закон набрав чинності з моменту опублікування 04.06.2008р.

У зв'язку з введенням в дію Податкового кодексу України з 01.01.2011р. Закон України "Про плату за землю" втратив чинність, а питання сплати податку на землю та оплати орендної плати за користування земельною ділянкою регулюється виключно цим Кодексом.

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: - для земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; - для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Мінімальний розмір річної орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, передбачений Податковим кодексом України, що діє на час вирішення спору, повністю відповідає мінімальному розміру річної орендної плати, який передбачала стаття 21 Закону України "Про оренду землі", в редакції, що діяв до 01.01.2011 р.

Відповідно до статей 651, 652 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено застосування у встановлених законом випадках цін (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Орендна плата за землю визначена у частині 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Оскільки відповідно до частини першої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, внесення змін до договору оренди землі у разі зміни ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів уповноваженим органом повинно здійснюватися з дотриманням порядку, визначеного вказаною нормою зазначеного Кодексу. У разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом, і оскільки укладений між сторонами договір передбачає можливість зміни розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленого умовами договору.

За таких обставин, суд вважає доведеним наявність у позивача права вимагати від відповідача приведення договору оренди землі у відповідність до вимог законодавства шляхом внесення відповідних змін з метою усунення порушення сторонами договору вимог законодавства, обов'язкового для позивача і відповідача.

Наведено спростовує твердження відповідача, викладені у апеляціній скарзі стосовно того, що чинним законодавством не передбачено внесення змін до розміру орендної плати у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки землі.

Щодо тверджень відповідача про невірне визначення позивачем категорії землі за функцією використання, колегія суддів зазначає таке.

ОСОБА_3 з Державного земельного кадастру, що знаходиться в матеріалах справи, цільове призначення земельної ділянки по 50 річчя ВЛКСМ, 54 землі житлової та громадської забудови (землі, які використовуються дл будівництва та обслуговування громадських будівель і споруд).

Вищезазначене підтверджується рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 № 92/04 Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам .

Відповідно до п. 1.63 якого земельну ділянку надано для експлуатації та обслуговування будівлі кінотеатру. Вищезазначене відображається також, в п. 1 спірного договору оренди.

В той же час, відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель І сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого Наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11 для розрахунку розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки встановлені категорії земельних ділянок за функціональним використанням, серед яких є землі громадського призначення, до яких і застосовується значення коефіцієнта Кф - 0,7.

Землі громадського призначення є категорією земель за функцією використання. Таку класифікацію земель передбачено виключно додатком 1 КОЕФІЦІЄНТИ, які характеризують функціональне використання земельної ділянки до пунктів 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів.

У вказаному Додатку здійснено класифікацію земель саме за функцією використання з метою визначення коефіцієнту функціонального використання (Кф), який застосовується при наданні даних та оформленні витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказані у цьому додатку категорії земель за функцією використання прямо не співпадають з категоріями земель за основним цільовим призначенням. У зв'язку з цим, при розрахунку нормативно грошової оцінки земельної ділянки використовується не категорія земель за цільовим призначенням визначена згідно ст. 19 ЗК України, а категорія земель за функцією використання (функціональне використання) як то передбачено вищевказаним Порядком.

Тому помилковим є твердження відповідача щодо застосування коефіцієнтів функціонального призначення до категорій земель за цільовим призначенням.

Віднесення земель до категорії земель за функціональним використанням провадиться згідно з Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженою наказом Держкомстату України від 05.11.1998 N 377, зареєстрованою в Мін'юсті України 14.12.1998 за N 788/3228.

У звітах вказують площі земель, що перебувають у власності, постійному і тимчасовому користуванні юридичних та фізичних осіб, за винятком тих площ земель, які надані в тимчасове користування іншим власникам землі і землекористувачам із земель, що перебувають у власності або в постійному користуванні цих юридичних і фізичних осіб. У звітах вказують площі земель і розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності в межах територій, які входять до адміністративно-територіальних одиниць, у тому числі окремо - в межах населених пунктів, зрошувані та осушені землі, розподіл земель за формами власності.

Форми державної статистичної звітності N 6-зем "Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності"; N 6а-зем "Звіт про наявність зрошуваних земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами та угіддями"; N 6б-зем "Звіт про наявність осушених земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами та угіддями"; N 2-зем "Звіт про землі, які перебувають у власності й користуванні".

Вказана інструкція та додатки до неї визначають яким чином Управління Держземагентсва мають заповнювати річну форму державної статистичної звітності N 6-зем "Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності".

Функціональне використання земельної ділянки визначається на підставі довідки із статистичної звітності з кількісного обліку земель (6-зем) органами Держземагентства.

Таким чином твердження відповідача про необґрунтованість коефіцієнту функціонування є безпідставним.

Щодо позовних вимог в частині зміни пунктів 13, 14 та 28 договору оренди землі від 04.11.2004 року за № 75137/04, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині, виходячи із наступного.

Позивачем в позовній заяві не наведено обґрунтування позовних вимог щодо зміни п.13 договору, якими позивач просить доповнити перелік підстав для зміни орендної плати такою підставою як «зміна нормативної грошової оцінки землі» . Аналогічно пропоновані позивачем зміни до п.28 договору оренди не обґрунтовані жодними посиланнями на норми права та докази.

Позивач просить суд врегулювати в договорі відносини, які вже врегульовані нормативними актами, при цьому просить зробити це у інший спосіб, ніж це передбачено цими актами. Проте, частиною 2 статті Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

У відповідності до приписів частини 4 статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, в т.ч. типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. Конкретизувати умови означає визначити ті умови договору, які мають змінюваний характер в залежності від конкретних умов відповідних правовідносин (стосовно договору оренди земельної ділянки, наприклад, це місцезнаходження, цільове призначення, площа та якісні характеристики земель, перелік, характеристика і стан лінійних споруд, інших об'єктів інфраструктури, у тому числі доріг, наявність обмежень, ставка та розмір орендної плати, строк дії договору тощо).

У даному ж випадку позивач, пропонуючи умови договору, котрих немає у типовому договорі оренди землі, який затверджений Постановою КМУ від 30.03.2004р. N220 «Про затвердження Типового договору оренди землі» , насправді просить не конкретизувати, а змінити і доповнити умови типового договору, що прямо суперечить забороні на відступ від умов типового договору, встановленій частиною 2 статті 630 Цивільного кодексу України та частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України.

Так, зокрема, в Типовому договорі оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2004р. N220, а саме, у вичерпному переліку підстав для перегляду розміру орендної плати відсутні пропоновані позивачем у спірній додатковій угоді умови щодо зміни розміру орендної плати у разі «зміни нормативної грошової оцінки землі» (див. п. 13).

Відповідність таких пропонованих позивачем умов договору Типовому договору оренди землі, затвердженому самим позивачем, Харківською міською радою, не може бути прийняте до уваги, оскільки рішення органів місцевого самоврядування не можуть суперечити нормативним актам центральних органів державної влади.

Відсутність «зміни нормативної грошової оцінки землі» в переліку підстав перегляду розміру орендної плати, визначеному в п.13 чинної редакції договору, до речі, є додатковим доказом того, що наразі, на момент звернення позивача із позовом, зміна нормативної грошової оцінки землі не є підставою для зміни розміру орендної плати. У противному разі, потреби б в доповненні відповідного переліку цією додатковою підставою у позивача не виникало б.

Аналогічно намагання позивача доповнити умови договору пунктом 28, який передбачає спосіб захисту права тотожній тому, з яким позивач вже (за відсутності таких змін) звернувся з позовом до суду свідчить про юридичну неспроможність заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог у частині зміни пунктів 13,14 та 28 договору оренди землі від 04.11.2004 року за № 75137/04 та не доведено відповідність даних пунктів додаткової угоди вимогам Закону, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є безпідставними та обґрунтовано залишені господарським судом без задоволення.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_3 зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ «Кінотеатр Росія» (ТОВ «Кінотеатр Кіноленд» ) не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року у справі №922/4867/14 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кінотеатр Росія» (ТОВ «Кінотеатр Кіноленд» ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року у справі №922/4687/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 червня 2018 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.