Ухвала

від 21.06.2018 по справі 465/6864/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 465/6864/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.

Провадження № 22-ц/783/5908/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

секретаря: Куцика І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

25.04.2018 року через канцелярію суду за вх.№ 9447 ОСОБА_5 подав заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Заяву мотивував тим, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.01.2017 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у даній справі та накладено арешт на все належне йому рухоме та нерухоме майно.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2017 року змінено вжиті ухвалою 10.01.2017 року заходи забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові будівлі (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна,1, що належить на праві власності відповідачу.

Згідно з висновком про вартість майна, на яке ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2017 року накладено арешт, ринкова вартість нежитлових будівель (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна,1 становить 14 596 455 грн. (а.с.75), в той час, коли ціна позову становить 3 163 906, 34 грн. Тобто, вартість майна на яке накладено арешт за даним позовом є неспівмірною із позовними вимогами.

Крім того, він - відповідач у справі ОСОБА_2, є засновником та директором Фермерського господарства СОМИК (ідент. код юридичної особи 42090987), а тому арешт майна - нежитлових будівель (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна,1 перешкоджає йому належним чином здійснювати господарську діяльність та обмежує його права як власника та підприємця.

Покликаючись на ст.ст.149-153 ЦПК України просив замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2017 року, а саме скасувати арешт, накладений на нежитлові будівлі (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна,1 та накласти арешт на нерухоме майно - будівлю складу загальною площею 711,8 кв.м, розташовану за адресою Львівська область, Городоцький район,с.Братковичі,вул.Садова,36 д, що належить йому на праві власності.

У запереченні на заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 10.06.2018 року (вх.№ 11304) позивач ОСОБА_4 зазначила, що під час розгляду даної справи і в суді першої інстанції відповідач уже звертався до суду з клопотанням замінити об єкт арешту на інший та запропонував накласти арешт замість житлового будинку на об єкт, з якого він намагається зняти арешт даною заявою. Такі дії відповідача свідчать про те, що ним вживаються усі можливі заходи по уникненню виконання боргових зобов язань перед нею. Крім того, зазначила, що відповідач просить накласти арешт на нерухоме майно - будівлю складу загальною площею 711,8 кв.м, розташовану за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Братковичі,вул.Садова,36 д , однак не надає даних про вартість цього майна, даних про суб єкта оцінювальної діяльності, не наводить доводів щодо можливості покриття боргових зобов язань перед позивачем, окрім цього вважає, що зазначене майно є неліквідним.

Просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У засіданні апеляційного суду 21.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_6 подану відповідачем ОСОБА_2 заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим підтримав, пояснив, що за рішенням суду з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 3 163 906, 34 грн. (три мільйони сто шістдесят три тисячі дев ятсот шість гривень), а вартість майна, на яке судом накладено арешт у забезпечення позову становить 14 596 455 грн. (чотирнадцять мільйонів п ятсот дев яносто шість тисяч чотириста п ятдесять п ять гривень), що є неспівмірним з позовними вимогами. Крім того, відповідач використовує зазначене майно в господарській діяльності, тому наявність арешту перешкоджає його господарській діяльності. Ринкова вартість запропонованого відповідачем у забезпечення позову майна згідно висновку оцінювача становить 4 716 670 грн., що повністю буде покривати зобов язання відповідача перед позивачем. Крім того, позивач ОСОБА_4 не надала суду доказів, що зазначене майно є неліквідним.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з явилася, подала суду заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення заяви ОСОБА_2 категорично заперечила.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, врахувавши відношення ОСОБА_4 до заяви ОСОБА_2, викладені в запереченні на заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 10.06.2018 року, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_2 з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності суди повинні враховують те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, що здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець та що обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися й розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що 06.12.2016 року ОСОБА_4 звернулався до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останнього в свою користь 95 тис дол. США, що станом на день подачі позову до суду становило в еквіваленті до національної валюти України 3 099 321 грн. Того ж дня, ОСОБА_4Ф подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.01.2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми позову, що в сукупності становить 3163906 грн. 20 коп.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова 20.04.2017 року вжиті ухвалою 10.01.2017 року заходи забезпечення позову скасовано.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10.01.2017 року в частині накладення арешту та накладення заборони відчуження нежитлових будівель (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна,1, що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми позову, що в сукупності становить 3 163 906 грн. 20 коп. залишено без змін.

Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 118828311 від 28.03.2018 року, долученого ОСОБА_2 до заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, ОСОБА_2 є власником об єкта нерухомого майна - будівлі складу загальною площею 711,8 кв.м, розташованої за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Братковичі,вул.Садова,36 д (том 2, а.с.13)

Згідно звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем Національної компанії Укрексперт ОСОБА_7 (сертифікат оцінювача № 8658, виданий ФДМУ,НУ Львівська Політехніка ІППТ від 22.12.2012 року), підписаного оцінювачем ОСОБА_7 та директором Національної компанії Укрексперт ОСОБА_8, ринкова вартість будівлі складу загальною площею 711,8 кв.м, розташованої за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Братковичі,вул.Садова,36 д станом на 28.03.2018 року становить 4 716 670 грн. (чотири мільйони сімсот шістнадцять тисяч шістсот сімдесят) без ПДВ (том 2, а.с.17-36).

Постановою апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.08.2017 року, яким з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 стягнуто 3 159 451, 70 грн. боргу за договорами позики залишено без змін.

Враховуючи, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2017 року ухвалу суду від 10.01.2017 року в частині накладення арешту та заборони відчуження нежитлових будівель (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна,1, що належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми позову, що становить 3163906 грн. 20 коп. залишено без змін, та на даний час позов забезпечено накладенням арешту на майно, вартість якого становить 14 596 455 грн., що значно перевищує суму, яка підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду - 3 159 451, 70 грн., та яке використовується відповідачем, який є підприємцем, у господарській діяльності, беручи до уваги висновок про вартість будівлі складу загальною площею 711,8 кв.м, розташованої за адресою Львівська область, Городоцький район,с.Братковичі,вул.Садова,36 д , що станом на 28.03.2018 року становить 4 716 670 грн. та належить на праві власності ОСОБА_2, колегія суддів керуючись положеннями ст. 156 ЦПК України, вважає за можливе частково задоволити клопотання ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

А саме, замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2017 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2017 року на нежитлові будівлі (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна,1, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на будівлі складу загальною площею 711,8 кв.м, розташовані за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Братковичі,вул.Садова,36 д , що належать на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлових будівель (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна,1, що належать йому на праві власності.

Керуючись ст.ст. 151, 156 , 259, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволити частково.

Змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м.Львова 20.04.2017 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2017 року на нежитлові будівлі (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна,1, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на будівлі складу загальною площею 711,8 кв.м, розташовані за адресою Львівська область, Городоцький район,с.Братковичі,вул.Садова,36 д , що належать на праві власності ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Стрийська, 250, ІПН НОМЕР_1).

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлових будівель (консервний цех, переробка, склад, прохідна, вагова) за адресою Львівська область, Городоцький район, с.Вишня, вул.Центральна,1, що належать йому на праві власності.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи та до Франківського ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.06.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_9