Постанова

від 27.06.2018 по справі 904/9187/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9187/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018, ухвалене суддею Юзіковим С.Г., повний текст рішення складено 26.02.2018, у справі № 904/9187/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Пік"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про стягнення 67 497, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Пік" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 51 447, 46 грн., 3% річних у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання у сумі 3 620, 00 грн., інфляційних втрат у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання у сумі 12 429,70 грн., а всього 67 497, 16 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 у справі № 904/9187/17 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПІК" 51 447, 46 грн. - боргу, 12 427, 71 грн. - інфляційних втрат, 3 619, 65 грн. - 3 % річних, 1 599, 71 грн. - судового збору; у решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором №14-26/153-ПД від 12.06.2014 в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних позивачем робіт, наявності заборгованості за виконані роботи у сумі 51 447, 46 грн., передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді 3% річних та інфляційних втрат. В решті вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат судом відмовлено у зв'язку з їх неправильним розрахунком.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 у справі № 904/9187/17 в частині задоволених судом позовних вимог та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позовна заява подана з порушенням приписів ч. 2 ст. 162 ГПК України, оскільки позивач не надав доказів того, що ОСОБА_1, який підписав позов, є керівником підприємства; судом не було перевірено цього факту. За наведеного відповідач вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до вимог ст. 63 ГПК України (редакція до 15.12.2017), п. 5 ч. 1 ст. 174 ГПК України (редакція з 15.12.2017).

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що апеляційна скарга подана апелянтом на бланку з реквізитами ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод", тобто подана особою, яка не є учасником справи. Заперечуючи доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, позивач посилається на ті обставини, що подана ним до суду позовна заява підписана керівником підприємства - ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються доданими до позову та засвідченими належним чином копією статуту товариства, наказом про прийом на посаду директора, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2017 засобами поштового зв'язку Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Пік" подало позовну заяву до господарського суду Дніпропетровської області.

Позовна заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Пік" ОСОБА_1, його підпис скріплений печаткою товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України (в редакції чинній на момент подання позову) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Згідно ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Пунктом 6.12. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Пік", затвердженого загальними зборами учасників Товариства, протокол №3/16 від 13.06.2016 (а.с. 68-78, т. 1), який додано позивачем до позовної заяви, передбачено, що безпосереднє керівництво господарською діяльністю Товариства здійснює одноособовий виконавчий орган - директор Товариства.

Директор одноособово вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, що цим Статутом віднесені до виключної компетенції загальних зборів або компетенції інших органів Товариства (п. 6.13. Статуту).

Директор вправі без довіреності в межах наданих йому повноважень вирішувати, зокрема, такі питання діяльності Товариства: представляти інтереси Товариства в підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності та перед фізичними особами; здійснювати від імені Товариства інші юридичні дії (п. 6.14. Статуту).

Наказом (розпорядженням) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Пік" № 20 від 14.06.2016 (а.с. 67, т. 1) ОСОБА_1 прийнято на роботу з 14.06.2016 директором Товариства.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 05.09.2016 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Пік" значиться ОСОБА_1 (а.с. 66, т. 1).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 також значиться керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Пік" з 14.06.2016.

Отже, ОСОБА_1, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Пік", мав право на підписання позовної заяви від імені цього Товариства. Належні докази наявності у нього відповідних повноважень додані до позовної заяви.

За викладеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими; у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Апеляційний господарський суд відхиляє також доводи позивача щодо подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи - ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод", та вважає їх опискою апелянта. Так, апеляційна скарга дійсно викладена на бланку зазначеного Товариства, проте підписана представником Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на підставі відповідної довіреності; окрім цього, вірне найменування апелянта вказано по тексту апеляційної скарги, що не дає підстав для висновку щодо подання апеляційної скарги ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод".

Враховуючи, що за приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області з підстав, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 у справі № 904/9187/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 у справі № 904/9187/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 27.06.2018

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко