Рішення

від 19.06.2018 по справі 911/508/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/508/18

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, м. Бровари, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Маядо , смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область

про стягнення збитків

секретар судового засідання О.О.Стаднік

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: М.М.Глоба

від прокуратури: О.М.Галась

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою №1645вих-18 від 03.03.2018 року (вх.№524/18 від 16.03.2018 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю Маядо (далі - відповідач) про стягнення 194025,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю Маядо не укладено договір пайової участі та не перераховано до державного бюджету селищної ради кошти для створення та розвитку інфраструктури населених пунктів Великодимерської селищної ради, чим завдано територіальній громаді збитків у виді упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/508/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.04.2018 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 18.04.2018 року (вх.№7805/18 від 19.04.2018 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування викладених у відзиві обставин відповідач зазначає, що стаття 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не зобов'язує саме відповідача звертатись із заявою про укладення договору про пайову участь, а позивач не звертався до відповідача з пропозицією укласти договір про пайову участь, а тому, у ТОВ Маядо відсутні підстави для сплати нарахованих позивачем збитків. Крім того, як зазначає відповідач, декларацію про початок будівельних робіт зареєстровано 12.03.2015 року, а декларацію про готовність об'єкту будівництва до експлуатації - 22.04.2015 року і такі декларації розміщені на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції і інформація про їх реєстрацію є в загальному доступі, а тому позивач мав можливість дізнатися про наявність декларації про початок будівельних робіт і звернутись до відповідача з пропозицією укласти договір про пайову участь. Тобто, на думку відповідача, має місце бездіяльність саме позивача - Великодимерської селищної ради. Також, відповідач посилається на відсутність розрахунку до договору про пайову участь.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 23.04.2018 року (вх.№8074/18 від 24.04.2018 року) про залишення позовної заяви без розгляду. У зазначеному клопотання відповідач зазначає, що прокуратурою неправильно визначено особу в інтересах якої подано позов та не обґрунтовано підстави для звернення з даним позовом до господарського суду в інтересах Великодимерської селищної ради.

У судовому засіданні 24.04.2018 року прокурор повідомив, що ним не отримано відзив на позовну заяву, тому заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому можливості підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року відкладено підготовче засідання на 29.05.2018 року.

До суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив №3635вих18 від 23.05.2018 року (вх.№9820/18 від 23.05.2018 року) та заперечення №3640/18 від 23.05.2018 року (вх.№9819/18 від 23.05.2018 року) проти клопотання про залишення позову без розгляду. У відповіді на відзив прокурор зазначає, що отримання відповідачем декларації про початок будівельних робіт об'єкту є офіційним повідомленням замовника будівництва про настання у нього зобов'язання фінансового характеру в частині сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури смт. Велика Димерка, а обов'язок щодо ініціювання укладення договору про пайову участь згідно ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов'язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування. Прокурор вважає, що посилання відповідача на відсутність розрахунку до договору про пайову участь є необґрунтованим, оскільки позов пред'явлено з метою стягнення збитків у виді упущеної вигоди, а не коштів пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 29.05.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 29.05.2018 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив. Прокурор проти заявленого позивачем клопотання не заперечував.

У судовому засіданні 29.05.2018 року оголошувалась перерва до 05.06.2018 року.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/508/18 на тридцять днів.

До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 04.06.2018 року (вх. №10569/18 від 05.06.2018 року).

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 05.06.2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу №911/508/18 до розгляду по суті на 19.06.2018 року.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 19.06.2018 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-продажу №3117 від 23.12.2011 року ТОВ МАЯК-КАП придбало у Великодимерської селищної ради земельну ділянку площею 9,43 га, яка знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 38, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область, кадастровий номер: 3221281201:01:078:0006.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю МАЯК-КАП та Товариством з обмеженою відповідальністю Маядо 14.09.2012 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 9,43 га, яка знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 38, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область, кадастровий номер: 3221281201:01:078:0006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною та зареєстровано в реєстрі за №1910.

Відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації замовнику ТОВ Мядо видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 38, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область за №69 від 26.12.2013 року. Наміри забудови - будівництво адміністративно-побутового корпусу, складу для сировини ПВХ, дробильного цеху, станції технічного обслуговування.

12.03.2015 року замовником виконання будівельних робіт - ТОВ Маядо отримано декларацію Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №КС083150710537 про початок будівельних робіт об'єкту, а саме, будівництво адміністративно-побутового корпусу, складу для сировини ПВХ, дробильного цеху, станції технічного обслуговування.

22.04.2015 року ТОВ Маядо отримано декларацію Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №КС143151120503 про готовність об'єкта до експлуатації Будівництво адміністративно-побутового корпусу, складу для сировини ПВХ, дробильного цеху, станції технічного обслуговування по вул. Радгоспній, 38, смт. В.Димерка, Броварський район, Київська область .

Згідно п. 15 декларації №КС143151120503 про готовність об'єкта до експлуатації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 1940250,00 грн.

Як зазначає прокурор, за інформацією Великодимерської селищної ради відповідач - ТОВ Маядо не звертався із заявою про намір укладання договору про пайову участь у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Велика Димерка, тому вказаний договір не укладено, кошти для створення і розвитку інфраструктури вказаного населеного пункту від замовника - ТОВ Маядо до бюджету селищної ради не надходили.

Великодимерська селищна рада листом №919 від 01.08.2017 року звернулась до замовника будівництва - ТОВ Маядо з проханням надати інформацію про сплату коштів пайової участі, а у разі несплати звернутися до Великодимерської селищної ради з відповідною заявою (докази надіслання наявні в матеріалах справи).

23.10.2017 року Великодимерська селищна рада повторно звернулась до замовника будівництва - ТОВ Маядо з листом №1222 з проханням надати інформацію про сплату коштів пайової участі, а у разі несплати звернутися до Великодимерської селищної ради з відповідною заявою, до зазначеного листа також додано проект договору про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Велика Димерка (докази надіслання наявні в матеріалах справи).

Великодимерською селищною радою на черговій сесії прийнято рішення Про встановлення розміру пайової участі ТОВ Маядо від 08.02.2018 року №86-V-VII, відповідно до якого розмір пайової участі становить 10% від загальної вартості об'єкта містобудування Будівництво адміністративно-побутового корпусу, складу для сировини ПВХ, дробильного цеху, станції технічного обслуговування .

12.02.2018 року Виконавчим комітетом Великодимерськї селищної ради Броварського району Київської області за підписом селищного голови відповідачу направлено повідомлення №155, згідно якого останній повідомляв ТОВ Маядо про те, що Розпорядженням селищного голови №16-1 від 09.02.2018 року створено тимчасову комісію з питань визначення та відшкодування розміру збитків за несплату пайової участі у розвиток соціальної і інженерної інфраструктури населених пунктів Великодимерської селищної ради, у зв'язку із чим просив відповідача добровільно у місячний термін сплатити пайову участь, яка відповідно до проведених розрахунків та висновку комісії становить 194025,00 грн. або укласти договір про реструктуризацію заборгованості по сплаті пайової участі.

Броварська місцева прокуратура в позовній заяві просить стягнути зазначену суму пайового внеску з відповідача, як збитки на користь бюджету Великодимерської селищної ради, оскільки ТОВ Маядо , як замовник будівництва, всупереч імперативних вимог закону, не уклав з Великодимерською селищною радою договір про пайову участь.

Суд, розглянувши заявлені позовні вимоги, приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 10.10.2013 року №413XXI-VI затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Велика Димерка (далі - Порядок) та типову форму договору про пайову участь, відповідно до п. 1.2., 1.3, 1.3.1. якого, положення встановлює критерії визначення розміру та порядку сплати пайового внеску фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури смт. Велика Димерка. Дія цього порядку поширюється на всіх замовників, незалежно від форми власності, які здійснюють в адміністративних межах населених пунктів Великодимерської селищної ради будівництво (реконструкцію) об'єкту будь-якого призначення.

Рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області за №86V-VII від 08.02.2018 року вирішено встановити розмір пайової участі (внеску) ТОВ Маядо у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Велика Димерка у розмірі 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта Будівництво адміністративно-побутового корпусу, складу сировини ПВХ, дробильного цеху та станції технічного обслуговування, розташованого по вул. Промислова (Радгоспна), 38 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області (перша черга будівництва) ; укласти договір про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Велика Димерка між Великодимерською селищною радою та ТОВ Маядо ; контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Великодимерської селищної ради з питань планування, бюджету, фінансів, цін та соціально-економічного розвитку.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування , акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Судом встановлено, що Відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Київської області відповідачу - ТОВ Маядо видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Радгоспна, 38.

Пунктом 13 вказаних містобудівних умов та обмежень передбачено необхідність замовнику перерахування коштів пайової участі для створення і розвитку зазначеної інфраструктури до прийняття об'єкта в експлуатацію.

Таким чином, норми чинного законодавства покладають на ТОВ Маядо , як замовника будівництва, обов'язок звернутися до органу місцевого самоврядування та взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Однак, відповідач - ТОВ Маядо з відповідною заявою до Великодимерської селищної ради чи до Відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Київської області не звертався та відповідний договір пайової участі не укладав, що не спростовано відповідачем.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Оскільки відповідач не звертався до Великодимерської селищної ради чи до Відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Київської області та не укладав договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Велика Димерка, це свідчить про бездіяльність відповідача у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до Великодимерської селищної ради із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Великодимерська селищна рада позбавлена права отримати відповідну суму коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому, наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Дана правова позиція наведена також у постановах Верховного суду України від 22.03.2017 року у справі № 908/312/16 та від 12.07.2017 року у справі № 908/6328/15.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 1940250,00 грн.

Згідно із розрахунком величини пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Великодимерської селищної ради на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, розмір пайової участі ТОВ Маядо під час будівництва об'єкта становить 10 % від загальної вартості будівництва, тобто 194025,00 грн.

Листами №919 від 01.08.2018 року та №1222 від 23.10.2017 року Великодимерська селищна рада направляла примірник проекту договору Про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Велика Димерка на адресу відповідача для підписання, однак, відповідачем даний договір не підписано.

Враховуючи те, що договір про пайову участь не укладено саме внаслідок протиправної бездіяльності ТОВ Маядо , зазначена сума є збитками у виді упущеної вигоди, яку б Великодимерська селищна рада могла отримати при укладанні відповідного договору.

Враховуючи викладене та той факт, що в порушення вимог ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у строк, визначений чинним законодавством (зокрема, до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію) відповідач - ТОВ Маядо не виконав зобов'язання та не уклав договір з Великодимерською селищною радою на оплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста та, відповідно, не сплатив до бюджету селищної ради 194025,00 грн. пайової участі у розвиток соціальної і інженерної інфраструктури населених пунктів Великодимерської селищної ради, вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача.

Посилання відповідача на відсутність підстав для представництва Броварською місцевою прокуратурою інтересів Великодимерської селищної ради не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про прокуратуру , на прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В обґрунтування підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах Великодимерської селищної ради прокурором зазначено, що Великодимерською селищною радою самостійно цивільно-правові заходи щодо надходження коштів пайової участі до бюджету не вживаються, що свідчить про неналежне здійснення селищною радою захисту інтересів держави в сфері залучення коштів пайової участі до бюджету та інтересів держави в сфері регулювання спірних правовідносин, що і стало підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Великодимерської селищної ради. Оскільки позивачем неналежним чином виконувались повноваження щодо здійснення заходів по стягненню заборгованості, у зв'язку із чим, такі дії органу місцевого самоврядування, на думку прокурора, спричиняють державі і територіальній громаді економічні збитки. Тому, прокурором належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

Доводи відповідача щодо виникнення обов'язку сплати пайової участі до введення об'єкта в експлуатацію та припинення цього обов'язку після введення в експлуатацію збудованого об'єкта спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до п. 3.4, п. 3.5 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Велика Димерка, затвердженого рішенням сесії Великодимерської селищної ради від 10.10.2013 року, договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації заяви замовника, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі. Типова форма договору про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Велика Димерка Броварського району Київської області затверджена в Додатку 4 даного Порядку.

Згідно ч. 7 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт письмово поінформувати виконавчий комітет міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Отримання відповідачем декларації про початок будівельних робіт об'єкту є офіційним повідомленням замовника будівництва про настання у нього зобов'язання фінансового характеру в частині сплати коштів пайової участі у розвиток інфраструктури смт. Велика Димерка та зобов'язань в частині дотримання визначених у рішенні строків укладення договору пайової участі.

Положеннями ч.ч. 8, 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що обов'язок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов'язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування. Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку, в межах строку, встановленого ч. 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності . Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачено чинним законодавством.

Відповідно до містобудівного законодавства, органи місцевого самоврядування знаходяться поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені можливості контролювати момент його здійснення, відтак, не укладення такого договору з підстав невиконання замовником обов'язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування з відповідною пропозицією свідчить про його ухилення від укладення договору та може бути оскаржено в судовому порядку, у тому числі і після прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію (постанова Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року у справі №909/946/15).

Визначений законом строк для укладення договору пайової участі у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, встановлений саме для добровільного виконання стороною вказаного обов'язку, і невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника від укладення договору (вказану правову позицію обґрунтовано Верховним Судом України у постанові від 16.11.2016 року у справі №922/5937/15, у постанові від 30.11.2016 року у справі №922/6409/15, у постанові від 01.02.2017 року у справі №922/753/16, у постанові від 25.05.2017 року у справі №922/387/16, а також Вищим господарським судом України у постанові від 28.07.2016 року у справі №909/1416/15).

Інші доводи відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог, не спростовують викладених вище висновків.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності Маядо (07442, Київська область, Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Промислова, 38, код 35843786) на користь Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (07442, Київська область, Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, 1, код 04363834) 194025 (сто дев'яносто чотири тисячі двадцять п'ять) грн. 00 коп. збитків.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності Маядо (07442, Київська область, Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Промислова, 38, код 35843786) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, код 02909996, р/р №35216008015641 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2910 (дві тисячі дев'ятсот десять) грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.07.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць